Дело №2-1329/2023

УИД 23RS0052-01-2023-001828-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 30 октября 2023 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сухорутченко В.А., 

секретаря судебного заседания Брошко Н.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

АО «СК» Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 199550 рублей 28 копеек в результате компенсации страхового возмещения по договору обязательного страхования транспортного средства и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5191 рубль 10 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 12.12.2019 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Geely ATLAS, государственный регистрационный знак №, полис серии МММ №. 14.03.2020 произошло ДТП, в котором автомобиль ответчика получил механические повреждения. 19.03.2020 ответчик ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении, возмещении утраты товарной стоимости, оплаты услуг эвакуатора. Согласно экспертному заключению №1047214 от 23.03.2020, величина УТС составила 21711 рублей 26 копеек. Согласно дополнительному экспертному заключению №1049346, величина затрат, необходимых для проведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа, с округлением, составляет 175200 рублей, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, с учетом износа, с округлением, составляет 172700 рублей. 15.04.2020 Обществом произведена выплата страхового возмещения в размере 194411 рублей. 13.04.2020 был осуществлен осмотр скрытых повреждений транспортного средства. В соответствии с заключением эксперта №1000185 от 24.04.2020, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 303900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 293200 рублей. 29.04.2020 страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 127500 рублей (120500 рублей – доплата в части восстановительных расходов, 7000 рублей – расходы на эвакуатор). 08.06.2020 в адрес истца поступила претензия потребителя с требованием возместить расходы в размере 76959 рублей. 22.06.2020 истец направил мотивированный ответ на претензию. 26.01.2021 года в адрес страховой компании поступила дополнительная досудебная претензия потребителя. 02.03.2021 года истец направил потребителю мотивированный ответ на претензию с указанием на невозможность выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства. Не согласившись с принятым решением, ФИО1 направила обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В рамках рассмотрения обращения службой финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза в ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 30.09.2021 №У-21-133611_3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 99288 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 98000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 1120046 рублей 20 копеек. Общая сумма страхового возмещения, перечисленная Обществом ответчику составляет 293200 рублей (172700 рублей + 120500 рублей). Согласно экспертному заключению №У-21-133611_3020-004 от 30.09.2021, величина УТС составляет 17360 рублей 72 копейки. 15.04.2020 Общество осуществило в пользу ответчика выплату величины УТС в размере 21711 рублей. Службой финансового уполномоченного в требованиях о доплате ответчику было отказано. Таким образом, выявлена переплата страхового возмещения в размере 195200 рублей (293200 рублей – 98000 рублей) и УТС в размере 4350 рублей 28 копеек (21711 рублей – 17360 рублей 72 копейки), а всего 199550 рублей 28 копеек. 

По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в судебном порядке в размере 199550 рублей 28 копеек и понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5191 рубль 10 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска. При этом она не оспаривала факт оплаты АО «СК» Астро-Волга» за ремонт ее автомобиля в размере 321911 рублей, однако указанная сумма ниже фактических затрат, которые были необходимы для проведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 353450 рублей. 

Выслушав ответчика, исследовав представленные письменные доказательства в материалах дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2019 между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Geely ATLAS, государственный регистрационный знак №, полис серии МММ №. 

14.03.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Geely ATLAS, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. 

19.03.2020 ФИО1 обратилась с заявлением в АО «СК» Астро-Волга» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства Geely ATLAS, государственный регистрационный знак №, стоимости услуг эвакуатора.

Согласно экспертному заключению №1047214, составленному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 23.03.2020, величина утраты товарной стоимости составляет 21711 рублей 26 копеек.

Согласно дополнительному экспертному заключению №1049349, составленному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 28.03.2020: величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, с округлением составляет 175200 рублей, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, с округлением составляет 172700 рублей.

15.04.2020 АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату ФИО1 в счет прямого возмещения убытков по договору серии МММ №, в размере 194411 рублей, что подтверждается платежным поручением №33476 от 15.04.2020.

Согласно экспертному заключению №1000185, составленному ООО «Расчетно-Аналитический Центр» от 24.04.2020, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 303900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 293200 рублей.

29.04.2020 АО «СК» Астро-Волга» произвело выплату ФИО1 в счет прямого возмещения убытков по договору серии МММ №, в размере 127 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №33476 от 15.04.2020, из которых: 120500 рублей – доплата в части восстановительных расходов, 7000 рублей – расходы на эвакуатор.

Итого сумма перечисленной страховой выплаты составила 293200 рублей, утрата товарной стоимости – 21711 рублей.

15.09.2021 ФИО1 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 31539 рублей, величины УТС в размере 38420 рублей, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 7000 рублей

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного, ООО «ВОСМ» подготовлено экспертное заключение №У-21-133611_3020-004 от 30.09.2021, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на 14.03.2020, без учета износа деталей составит 99288 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на 14.03.2020, с учетом износа деталей, составит 98000 рублей. Стоимость транспортного средства Geely ATLAS, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент повреждения 14.03.2020, составляет 1120046 рублей 20 копеек, что больше, чем стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 99288 рублей, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене. Восстановление транспортного средства технически возможно. По результатам проведенных расчетов, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующего ремонта, на момент повреждения 14.03.2020 составляет 17360 рублей 72 копейки.

Решением службы финансового уполномоченного от 15.10.2021, ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 31539 рублей, величины УТС в размере 38420 рублей, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 7000 рублей.

Решение финансового уполномоченного №У-21-133611/5010-008 от 15.10.2021 сторонами не обжаловалось. 

Су принимает во внимание, что решение финансового уполномоченного обладает признаком обязательности и наделено силой принудительного исполнения (статьи 22, 23, 24 Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). Сведений о его отмене, об обращении с заявлением в судебном порядке к финансовой организации потребителя финансовых услуг вправе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, а также обжалование решения финансового уполномоченного финансовой организацией материалы дела не содержат. 

Таким образом, по страховому случаю, имевшему место 14.03.2020, ответчик получил страховое возмещение от АО «СК» Астро-Волга» в размере 293200 рублей и величину утраты товарной стоимости в размере 21711 рублей, однако согласно экспертному заключению №У-21-133611_3020-004 от 30.09.2021, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на 14.03.2020, с учетом износа деталей, составил 98 000 рублей, а величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующего ремонта, на момент повреждения 14.03.2020 составила 17 360 рублей 72 копейки.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащение возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Суд установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ФИО1 денежной суммы. При определении размера этой суммы страховщик исходил из экспертного заключения, подготовленного по его заказу.

Впоследствии решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было установлено, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере.

Таким образом, страховое возмещение было выплачено ответчику в отсутствие оснований, предусмотренных договором страхования и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в отсутствие иных оснований. Поэтому удержание выгодоприобретателем обогащения в сумме переплаты страхового возмещения, значительно превышающей стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, впоследствии определенного финансовым уполномоченным, является неправомерным.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц либо произошло помимо их воли. Следовательно, АО «Страховая компания «Астро-Волга» как лицо, за счет которого произведена страховая выплата, при осуществлении выплаты добросовестно заблуждалось, не зная, что перечисление осуществлено в отсутствие правовых оснований, что не препятствует возврату неосновательного обогащения.

Факт выплаты страховщиком денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает его права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60 Гражданского кодекса РФ, поскольку именно данным способом страховая компания вправе восстановить свои нарушенные права.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяющие признать удерживаемую ответчиком денежную сумму не подлежащей возврату, в материалах дела отсутствуют.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает исковые требования АО «СК «Астро-Волга» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 199550 рублей (195200 рублей (страховое возмещение) + 4350 рублей 28 копеек (утрата товарной стоимости ТС)) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена госпошлина по платежному поручению №95220 от 29.08.2023 в размере 5191 рубль 10 копеек. При удовлетворении иска в полном объеме понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> сумму неосновательного обогащения в размере 199550 (сто девяносто девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 28 копеек, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5191 (пять тысяч сто девяносто один) рубль 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого 

городского суда В.А. Сухорутченко

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2023 года.

Судья Тихорецкого 

городского суда В.А. Сухорутченко