Дело №1-244/2023 

...

Поступило в суд 18.05.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Плюхиной А.А.,

с участием: 

государственного обвинителя Гончаровой Н.А.,

защитника – адвоката ... Копыловой Т.Н., ... 

подсудимого ФИО7,

переводчика ФИО8,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил умышленное преступление ... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 23 часов 00 минут у ФИО7, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме №..., возник преступный умысел на ... хищение принадлежащих ФИО1 мобильного телефона «Филипс Ксениум E160» и шуруповерта «Девольт ДСБ 112 26 В», реализуя который, ФИО7 в то же время, находясь в предбаннике, расположенном в ограде вышеуказанного дома, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а находившийся в предбаннике ФИО2 спит, похитил со стола в предбаннике принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Филипс Ксениум E160», стоимостью 1 500 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, скрылся с места совершения преступления с указанным похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению. После чего ФИО7 в продолжение своего единого преступного умысла, в период с 07 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме №... по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а находившийся в указанном доме ФИО3 спит, похитил со стола в доме принадлежащий ФИО1 шуруповерт марки «Девольт ДСБ 112 26 В», стоимостью 5 000 рублей, скрывшись с места совершения преступления с указанным похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что обстоятельства совершения им преступления не оспаривает, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО7 от дачи показаний, в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашались показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.45-48, 87-88,96-98,168-171), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО1, у которого есть дом по адресу: ..., в котором тот сдает в аренду комнаты, ДД.ММ.ГГГГ он у него проживал, после чего съехал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он приехал к ФИО1 по данному адресу, чтобы попросить сдать ему комнату, однако того не было дома, и он решил зайти и поздороваться со своими знакомыми. В бане, расположенной во дворе дома, находился ФИО2, которому было плохо из-за похмелья, в связи с чем тот передал ему свой телефон и попросил продать, а на вырученные деньги купить ему бутылку водки, чтобы похмелиться. Он взял телефон ФИО2 и продал за 100 рублей ФИО4, работающему в киоске по продаже лепешек рядом с кафе «Самарканд», так как был уверен, что данный телефон принадлежит ФИО2, на вырученные деньги купил одну бутылку водки, которую принес ФИО2, после чего ушел домой к сестре. Примерно в 11-12 часов он вернулся в дом, где встретился с ФИО1, которого попросил сдать комнату, на что тот сказал, что мест уже нет. В доме он также встретил знакомого Улана, с которым пошел в кафе, где они выпивали спиртное, после чего примерно в 15 часов 00 минут они вернулись в дом, где находился мужчина, проживающий в этом доме, данных которого он не знает, и они втроем продолжили распивать алкоголь. Примерно в 18 часов они с мужчиной решили сходить в магазин за водкой. Он вышел на улицу, после чего за ним вышел мужчина, который при этом вынес из дома под курткой шуруповерт оранжевого цвета, который предложил продать. Поскольку он знал, что этот мужчина делает в доме ремонт, он решил, что данный инструмент принадлежит ему. Они вместе пошли к киоску по продаже лепешек, чтобы продать шуруповерт. Всю дорогу мужчина нес шуруповерт, а затем передал ему (ФИО7), чтобы он его продал. Он с шуруповертом подошел к киоску, обратился к ФИО4, которому пояснил, что шуруповерт принадлежит ему, и предложил его купить, после чего ФИО4 купил у него шуруповерт за 200 рублей, на которые они с мужчиной купили две бутылки водки и вернулись в дом, где продолжили распивать спиртное, после чего он уехал домой к сестре. Утром ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО1, от которого ему стало известно, что проданный им шуруповерт принадлежит ФИО1, который отвез его в опорный пункт к участковому, где ФИО1 написал заявление о краже шуруповерта. Преступление он не совершал, так как мужчина его обманул, сказав, что это его шуруповерт, а ФИО2 сам ему передал мобильный телефон для последующей продажи. 

В судебном заседании ФИО7 оглашенные показания не подтвердил, указав, что давал данные показания, поскольку избрал такой способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Вину в совершении преступления признает в полном объеме по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается.

Суд, выслушав подсудимого ФИО7, допросив потерпевшего, огласив показания неявившихся свидетелей по делу, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д.20-22), у него в собственности имеется ..., в котором проживают его родственники и знакомые. ДД.ММ.ГГГГ он находился в данном доме, где в обеденное время видел на столе принадлежащий ему шуруповерт «Девольт», который приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 6 500 рублей. В тот же день около 15 часов пришел ФИО7, который ранее у него проживал, и снова стал проситься пожить в его доме, но он ему отказал и выгнал, после чего уехал по делам. Однако около 18 часов ему позвонил родственник и сообщил, что ФИО7 снова приходил в дом, тот его выгнал, после чего обнаружил, что пропали принадлежащие ему (ФИО1) шуруповерт и мобильный телефон «Филипс», находящийся в пользовании ФИО2 Около 21 часа он приехал в дом, убедился, что шуруповерта и мобильного телефона нет, после чего поехал домой. Проезжая мимо киоска по продаже лепешек около кафе «Самарканд», он на витрине увидел шуруповерт, похожий на принадлежащий ему. От продавца ему стало известно, что тот купил данный шуруповерт у ФИО7 за 200 рублей. Кроме того, продавец сообщил, что ФИО7 также продал ему за 100 рублей мобильный телефон «Филипс». После чего продавец вернул ему шуруповерт и мобильный телефон. Шуруповерт он оценивает в 5 000 рублей, мобильный телефон – в 1500 рублей, причиненный ФИО7 ущерб на общую сумму 6 500 рублей является для него значительным, так как в настоящее время он не работает, дополнительного источника дохода не имеет, у него на иждивении находятся несовершеннолетняя дочь, сын, который обучается в университете на коммерческой основе, оплата обучения составляет 130 000 рублей в год. При этом его жена является инвалидом 3 группы, получает пенсию в размере 8 000 рублей и заработную плату в размере 25 000 рублей. Кроме того, коммунальные услуги составляют около 8 000 рублей в месяц, имеются кредитные обязательства с ежемесячной выплатой в 10 000 рублей. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 (т.1 л.д.59-62) следует, что он работает продавцом в павильоне по изготовлению лепешек по ул..... Около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в павильон пришел ФИО7, сказал, что ему нужны деньги, которые попросил одолжить, оставив мобильный телефон «Филипс», при этом пояснил, что телефон принадлежит ему. Он забрал у ФИО7 телефон и отдал за него 100 рублей. Затем в тот же день ФИО7 вновь пришел в павильон, при этом он был один, снова сказал, что ему нужны деньги, и предложил шуруповерт в корпусе желтого цвета, пояснив при этом, что шуруповерт принадлежит ему. За указанный шуруповерт он отдал ФИО7 200 рублей и поставил шуруповерт на полку. Оба раза ФИО7 приходил в павильон в трезвом состоянии, от него не пахло алкоголем. Около 23 часов 00 минут к нему в павильон зашел ФИО1, который, увидев шуруповерт, сказал, что данный шуруповерт принадлежит ему и пропал из дома. Также ФИО1 опознал мобильный телефон, который оставил ФИО7, как свой, после чего он (ФИО4) безвозмездно вернул ФИО1 шуруповерт и телефон. 

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.65-68), ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в дом №... пришел мужчина нерусской национальности по имени Кобилжон, который ранее проживал в данном доме. Они с Кабилжоном стали распивать спиртное в комнате, в которой он (ФИО3) проживал, после чего он уснул. При этом в данной комнате на столе стоял шуруповерт в корпусе желтого цвета марки «Девольт», принадлежащий ФИО1 Около 17-18 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, Кабилжона в комнате уже не было, также пропал шуруповерт. Он предположил, что шуруповерт забрал Кобилжон, о чем сообщил родственнику ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в дом по указанному адресу пришел сотрудник полиции совместно с ФИО1 и с ФИО7, от которых он узнал, что последний украл шуруповерт. Он с ФИО7 никуда из дома не выходил, совместно с ним в магазин не ходил, ФИО7 он не предлагал продать шуруповерт, принадлежащий ФИО1. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 (т.1 л.д.70-73) следует, что он проживает по адресу: .... У него в пользовании находился принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Филипс» в корпусе черного цвета, кнопочного типа. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он находился в предбаннике на участке дома №..., куда зашел ФИО7, который ранее проживал по указанному адресу. ФИО7 принес бутылку водки объёмом 0,5 л, которую они распили, после чего он уснул. Когда он проснулся, то обнаружил, что ФИО7 нет, и пропал мобильный телефон, который до этого лежал на столе в предбаннике. На следующий день пришел сотрудник полиции с ФИО1, которым он сообщил о пропаже мобильного телефона. ФИО7 он указанный мобильный телефон не передавал и продать телефон не предлагал, поскольку телефон ему не принадлежал.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 (т.1 л.д.74-76) следует, что он проживает по адресу: ..., куда в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ приходил мужчина по имени Кобилжон, который искал ФИО1 Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ФИО3 и сообщил о пропаже шуруповерта, о чем он сообщил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в дом пришел ФИО1 с сотрудником полиции и Кобилжоном, от которых он узнал, что шуруповерт и мобильный телефон «Филипс» Кобилжон украл и продал в киоск, в котором торгуют лепешками. 

Не усматривая оснований для вывода о наличии у потерпевшего и свидетелей по делу личной заинтересованности в своих показаниях и оснований для оговора подсудимого, суд находит показания указанных лиц об обстоятельствах дела правдивыми и достоверными и берет их за основу при вынесении приговора, поскольку они логичны, последовательны, взаимодополняемы и не противоречат друг другу, а, напротив, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными судом, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения принадлежащего ему шуруповерта «Девольт», который был им обнаружен в киоске по ..., со слов продавца стало известно, что шуруповерт ему продал ФИО7 (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – дома №..., в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен участок местности, где находился похищенный шуруповерт «Девольт» (т.1 л.д.7-10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой ФИО1 выданы шуруповерт «Девольт» и мобильный телефон «Филипс» (т.1 л.д.24-26);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – выданных ФИО1 мобильного телефона «Филипс Ксениум E160» и шуруповерта «Девольт ДСБ 112 26 В», признанных на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами (т.1 л.д.27-29, 30).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты по данным, характеризующим личность подсудимого ФИО7, была допрошена в качестве свидетеля его сестра ФИО6, которая охарактеризовала подсудимого исключительно положительно, ...

Показания данного свидетеля, с учетом установленных обстоятельств преступления, о невиновности подсудимого не свидетельствуют.

Приходя к выводу о виновности ФИО7 в совершении указанного преступления, суд исходит, как из пояснений самого подсудимого в судебном заседании, не отрицавшего хищение принадлежащего потерпевшему имущества; так и показаний потерпевшего ФИО1, указавшего, что после того, как ему стало известно о пропаже шуруповерта и мобильного телефона, данное имущество он увидел в торговом киоске, со слов продавца которого ему стало известно, что шуруповерт и телефон он купил у ФИО7, пояснившего, что указанные предметы принадлежат ему; показаний свидетеля ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в киоск пришел ФИО7 и предложил ему шуруповерт и мобильный телефон, сказав, что нуждается в деньгах, при этом пояснил, что данные предметы принадлежат ему. Он передал ФИО7 деньги за шуруповерт и мобильный телефон, которые оставил в киоске, однако в тот же день в павильон зашел ФИО1, от которого стало известно, что это его шуруповерт и мобильный телефон, которые пропали из дома; показаний свидетеля ФИО2, указавшего, что находившийся у него в пользовании мобильный телефон ФИО1 пропал после ухода ФИО7. При этом ФИО7 он мобильный телефон не передавал и продать телефон не предлагал, поскольку телефон ему не принадлежал; показаний свидетеля ФИО3 о том, что он распивал спиртные напитки с ФИО7, после чего уснул, а проснувшись, обнаружил отсутствие ФИО7 и пропажу принадлежащего ФИО1 шуруповерта. С ФИО7 он никуда совместно не ходил, и не предлагал ему продать данный шуруповерт; показаний свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дом приходил ФИО7, после ухода которого от ФИО3 ему стало известно о пропаже шуруповерта. На следующий день в дом пришел ФИО1 с сотрудником полиции и ФИО7, от которых он узнал, что последний похитил шуруповерт и мобильный телефон и продал в киоск.

Показания вышеприведенных лиц суд находит последовательными и согласующимися с письменными доказательствами, в частности, заявлением о преступлении от ФИО1 по факту хищения принадлежащего ему имущества; протоколом осмотра места происшествия – дома №...; протоколами осмотра похищенных у ФИО1 шуруповерта «Девольт» и мобильного телефона «Филипс», признанных вещественными доказательствами, а также иными письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО7 в содеянном, положенные в основу приговора показания самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства, не содержат. 

Оценивая показания подсудимого и выраженную им позицию по отношению к предъявленному обвинению в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным судом и указанным выше обстоятельствам преступления.

При этом доводы подсудимого в ходе следствия о том, что хищение имущества ФИО1 он не совершал, мобильный телефон и шуруповерт продал по просьбе ФИО2 и ФИО3, полагая, что данное имущество принадлежит указанным лицам, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд признает их недостоверными, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в суде вышеприведенными доказательствами, в том числе, категоричными показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, указавших, что принадлежащие ФИО1 мобильный телефон и шуруповерт они ФИО7 не передавали и продать не предлагали.

Оснований не доверять данным показаниям свидетелей не имеется, при этом суд исходит из того, что неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым не установлено, как и не установлено данных об их заинтересованности в исходе дела, при этом перед допросами свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие вину ФИО7, суд считает добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они убедительны и полностью соотносятся между собой, и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО7 в совершении указанного преступления.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в суде, исходя из стоимости похищенного имущества, а также пояснений потерпевшего ФИО1 о доходе его семьи, наличии иждивенцев и кредитных обязательств. В связи с чем указанные обстоятельства свидетельствуют, что причиненный преступными действиями ФИО7 ущерб потерпевшему ФИО1 в целом ставит его в затруднительное материальное положение.

На основании изложенного, действия ФИО7 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. 

К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... 

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, ... наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, .... 

При этом суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством возврат потерпевшему похищенного имущества, поскольку оно было изъято самим потерпевшим ФИО1 и не зависело от волеизъявления ФИО7

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Как отягчающее наказание обстоятельство органом предварительного следствия указано совершение преступления в состоянии опьянения в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, однако суд не признает данное обстоятельство отягчающим, поскольку доказательств, которые бы позволили прийти к выводу, что состояние алкогольного опьянения подсудимого состоит в причинной связи с совершенным преступлением, в материалах дела не представлено, сам подсудимый указал в судебном заседании, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО7 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО7, по делу не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для применения требований ст.64 УК РФ.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО7 новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление ФИО7 может быть достигнуто при применении к нему наказания только в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания, в том числе применение положений ст.73 УК РФ, не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ. 

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО7 суд учитывает положения п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО7 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Копыловой Т.Н. в ходе предварительного следствия составили 12 844 рубля 80 коп. Учитывая, что ФИО7, который не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек, от услуг защитника не отказывался и данных о своей имущественной несостоятельности суду не представил, при этом является трудоспособным лицом, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, не имеется, в связи с чем данные процессуальные издержки в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО7 в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307–309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО7 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании п.2 ч.5 и п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ освободить ФИО7 от отбывания назначенного наказания в связи с тем, что время содержания ФИО7 под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст.72 УК РФ, поглощает назначенное ему судом наказание.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи незамедлительно.

Взыскать с ФИО7 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием на предварительном следствии адвоката Копыловой Т.Н. в сумме 12 844 рубля (двенадцать тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 80 копеек. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «Филипс Ксениум E160» и шуруповерт марки «Девольт ДСБ 112 26 В», находящиеся на хранении у ФИО1, – считать возвращенными законному владельцу, сняв с его ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья ...

...