Дело №

22RS0№-55

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2021 года .... 

Судья Центрального районного суда .... Мальцева О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по .... № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по .... № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. 

ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что транспортным средством марки КАМАЗ 5320, рег.знак № в момент фиксации правонарушения не управлял, поскольку за рулем находился ФИО3 Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, указывая на неполучение копии оспариваемого постановления. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали. Дополнительно ФИО1 пояснил, что передал спорное транспортное средство в пользование своему брату ФИО5 для перевозки личных вещей ФИО3 

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30. 3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено ФИО1 в тот же день по адресу, указанному в карточке учета транспортного средства, а именно по адресу: 654055, ....-Кузбасс, ..... Отправлению присвоен почтовый идентификатор №. Согласно отчета о почтовом отслеживании отправления с идентификатором №, корреспонденция ДД.ММ.ГГГГ была возвращена отправителю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..... Сведений о том, что оспариваемое постановление направлялось заявителю по указанному месту жительства материалы дела не содержат, из пояснений ФИО1 также следует, что его копия до настоящего времени им не получена.

Таким образом, учитывая отсутствие сведений о направлении оспариваемого постановления по месту жительства ФИО1, принимая во внимание пояснения последнего о том, что об оспариваемом постановлении узнал при составлении протокола о отношении него по ст. 20.25 КоАП РФ, после чего, принимал меры к защите нарушенных прав, получении копии, имеются основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование постановления и его восстановлении. В связи с чем, ходатайство ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Тяжеловесным транспортным средством в силу пункта 17 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля №, действовавших в момент выявления правонарушения, тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-44 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: 12.8 км а/д "Мостовой переход через .... в ....", зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения, транспортным средством марки КАМАЗ, 5320, рег.знак №, свидетельство о регистрации ТС № .... с осевой нагрузкой 9,8 т (+22,5%) при разрешенной осевой нагрузке 8 т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником транспортного средства является ФИО1 

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, системой взвешивания в движении UnicamWIM (идентификатор CAM15003924).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом измерения и проверки параметром тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется, поскольку согласно свидетельству № СП 2925536 вышеуказанное техническое средство прошло поверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Система измерения транспортных средств в движении UNICAM WIM зарегистрирована в Государственном реестре средств измерения как средство измерения и имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.A, №, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Указанная система признана соответствующей установленным метрологическим требованиям и пригодна к применению в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Таким образом, наличие превышения осевой нагрузки подтверждено представленным в деле актом взвешивания, что является основанием для вывода о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а именно движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

К представленному договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5 судья относится критически, как к попытке избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Достоверных и объективных доказательств действительности указанного договора в материалах дела не имеется. Расписки о получении платы по договору аренды, акт приема-передачи транспортного средства ФИО5 не представлены, доводы о предоставлении во временное пользование транспортного средства по указанному договору безвозмездно противоречат существу арендных правоотношений. При этом, отсутствие акта приема-передачи транспортного средства лишает возможности установить дату передачи в пользование ФИО5 спорного автомобиля, соотнести ее с датой совершения административного правонарушения.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО3 о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО5 не учитываются, поскольку являются противоречивыми. Так, свидетели не смогли достаточно определенно указать как дату осуществления спорной перевозки, так и дату передачи транспортного средства. При этом, учитывается, что ФИО5 и ФИО3 являются родственниками ФИО1, в связи с чем, заинтересованы в исходе дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется. 

Вместе с тем, судья находит постановление подлежащим изменению в части размера административного наказания. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Названным актом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является, транспортное средство зарегистрировано за ним как за физическим лицом. Из пояснений следует, что перевозка осуществлялась для личных нужд – перевозка вещей в связи с переездом. 

Санкция части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие доказательств осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности, имеются основания для снижения размера административного штрафа до пяти тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания, жалоба подлежит удовлетворению в части. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 - удовлетворить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на обжалование постановления начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по .... № от ДД.ММ.ГГГГ. 

жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по .... № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер административного штрафа до 5 000 (пяти тысяч) рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд непосредственно или через Центральный районный суд .... в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья О.А. Мальцева