Дело № 2а-1708/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой Е.К.,

при секретаре Платоновой И.А.,

представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кингисеппскому району Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, 

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Украины ФИО1 обратился в суд с административным иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ОМВД России) по Кингисеппскому району Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 28.01.2020 сроком до 10.01.2023. 

В обоснование заявленных требований указал, что о наличии указанного решения ему стало известно 23.03.2020 из письма УМВД России по г. Пскову. 

С обжалуемым решением ФИО1 не согласен, поскольку, основанием для его принятия послужило привлечение его к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. 

Полагает, что принятое в отношении него решение не соответствует тяжести совершенных правонарушений, которые не дают оснований полагать, что он создает реальную угрозу общественному порядку либо здоровью населения, а также основам конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц. 

Кроме того, административный истец указал, что он длительное время проживает на территории Российской Федерации, состоит на миграционном учете, трудоустроен, оформил патент для осуществления трудовой деятельности, планировал приобрести жилое помещение и получить разрешение на временное проживание на территории РФ, а в последствии и гражданство РФ. 

Несмотря на наличие гражданства Украины, жилого помещения для проживания, близких родственников, а также источников средств к существованию административный истец в стране гражданской принадлежности не имеет.

Также указал, что обжалуемое решение нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, предусмотренное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку его родители и сестра также длительное время проживают в Российской Федерации. 

В связи с изложенным административный истец просит суд признать обжалуемое решение незаконным. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя. 

Представитель административного истца – ФИО2 заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме и просил об их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что при принятии обжалуемого решения административный ответчик допустил формальный подход и не учел всех обстоятельств совершенных ФИО1 административных правонарушений, а также данные о его личности.

Представитель административного ответчика – ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что оспариваемое решение является законным ввиду того, что административный истец в период своего пребывания в Российской Федерации в 2018-2019 годах трижды привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, которые представляют общественную опасность. При таких обстоятельствах должностное лицо ОВМ было обязано в силу закона вынести решение о не разрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года. Указанное решение не нарушает право административного истца на уважение частной (семейной) жизни, поскольку явилось результатом совершения им самим противоправных действий, что свидетельствует о его пренебрежительном и безразличном отношении к законодательству Российской Федерации, и является адекватной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина. 

Заслушав представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, допросив свидетеля Л.С.В., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно частям 8,9,10 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение. 

В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение либо об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 ч. 1), а также гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27).

В силу ст. 55 Конституции Российской Федерации вышеуказанные права могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. 

Особенности правового положения иностранных граждан в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно ст. 2 которого законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. 

Судом установлено, что гражданин Украины ФИО1, законно находившийся на территории Российской Федерации, в период с 24.05.2018 по 27.12.2019 был трижды привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно:

- 24.05.2018 по ч. 1 ст. 12.29. КоАП РФ (нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

- 24.10.2018 по ч. 2 ст. 12.37. КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей;

- 27.12.2019 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами 28.01.2020 ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д.72).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Не оспаривая факты привлечения к административной ответственности, административный истец в обоснование своих доводов ссылается на то обстоятельство, что поскольку все правонарушения совершены им в области дорожного движения, то принятое в отношении него решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию явно несоразмерно последствиям и тяжести совершенных им правонарушений, также оно повлечет нарушение его права на семейную жизнь. 

Действительно, как указано выше, действующее миграционное законодательство Российской Федерации предусматривает возможность неразрешения въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, как указано в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда следует, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Учитывая, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Положения п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", предусматривающие возможность неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерации по мотиву многократного (более двух раз) привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, направлены на достижение целей, перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, а именно: защиты прав и законных интересов других лиц, защиты правопорядка. 

Как установлено судом, ФИО3 с 2003 года, т.е. с **-летнего возраста, постоянно пребывает с родителями и сестрой в Российской Федерации, проживал в г. Санкт-Петербурге, обучался в школе, с 2017 года ежегодно оформлял патент на работу. 

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Л.С.В. – отца административного истца, допрошенного в судебном заседании, сведениями из АС ЦБДУИГ, медицинской картой ребенка (школьника), личной карточкой обучающегося на имя ФИО1, **.**. года рождения, и договором о предоставлении общего образования от 23.09.2013.

С 26.03.2020 ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...> д.**, кв.**. 

Родители ФИО1 – Л.Л.А. и Л.С.В. проживают в П. районе Псковской области, родная сестра – Л.Ю.С. – в г. Санкт- Петербурге, обучается в ВУЗе. 

25.05.2020 ФИО1 и Л.С.В. приобрели в общую долевую собственности жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: Псковская область, П. район, д. З., д.** (л.д. 94-95). 

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что в связи длительным нахождением ФИО1 в Российской Федерации, в стране гражданской принадлежности у него жилого помещения для проживания, близких родственников, а также источников средств к существованию не имеется, возвращаться ему некуда. 

ФИО1 действительно в течение 2018 – 2019 годов был трижды - 24.05.2018, 24.10.2018 и 27.12.2019 привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения по ч.1 ст. 12.29 и ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Вместе с тем, сведений о том, что совершенные ФИО1 деяния повлекли какие-либо нарушения прав иных лиц, а также причинение какого-либо ущерба, не имеется. 

Сведений о нарушениях миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных административным истцом за указанный период, о привлечении его к иным выдам ответственности, не имеется. 

Учитывая изложенное, длительность пребывания административного истца – иностранного гражданина в Российской Федерации, данные о его личности, сведения о его семейном положении, наличии у него в собственности недвижимого имущества на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что принятое в отношении ФИО1 решение о временном неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, хотя и основано на федеральном законе, но оно не может быть признано направленным на социально значимую цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц) и являющимся необходимым в демократическом обществе, поскольку приводит к избыточному ограничению прав и свобод иностранного гражданина, а также к нарушению его права и прав членов его семьи на семейную (частную) жизнь. 

При таких обстоятельствах оспариваемое административным истцом решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не может быть признано судом законным и обоснованным, в связи с чем административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 177-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кингисеппскому району Ленинградской области от 28 января 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Украины ФИО1, **.**. года рождения сроком до 10.01.2023 года.

Обязать отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кингисеппскому району Ленинградской области внести в информационные базы данных сведения об исключении ФИО1 из списка граждан, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Псковский городской суд.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2020 года.