Судья Шевелёв С.В. Дело № 22-1345/2024

Докладчик Шарапов Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года город Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Лахтионовой Л.Л.,

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Первышиной Т.А.,

защитника – адвоката Резановой С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Тихонова Н.Г. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый, 

осужден: 

по ч. 1 ст. 272 УК РФ (по событию преступления в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ) – к 6 месяцам ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 272 УК РФ (по событию преступления ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 273 УК РФ (по событию преступления ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 272 Уголовного кодекса Российской Федерации (по событию преступления ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 273 УК РФ (по событию преступления ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 272 УК РФ (по событию преступления ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году ограничения свободы сроком;

- по ч. 2 ст. 273 УК РФ (по событию преступления ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, на основании ст. 53 УК РФ установлен ряд ограничений и запретов, перечисленных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г., адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло блокирование, модификацию компьютерной информации; трижды из корыстной заинтересованности совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло блокирование, модификацию компьютерной информации; трижды из корыстной заинтересованности распространил иную компьютерную информацию, заведомо предназначенную для несанкционированного блокирования, модификации, копирования компьютерной информации, нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

Преступления совершены в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе адвокат Тихонов Н.Г. находит приговор несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, также развёрнутые и подробные показания, чем активно способствовал расследованию преступлений, воспитывает двоих малолетних детей, перевел в счет возмещения ущерба 23206 руб. По делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Считает, что у суда имелись основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело по указанным основаниям.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Коряжмы Дурягин А.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель потерпевшего НАО «

<

данные изъяты>» М.А.Е. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст.ст. 314 – 317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены. 

Действия осужденного квалифицированы с учетом изложенных в обвинительном акте фактических обстоятельств дела, им дана правильная юридическая оценка, правильность квалификации преступлений не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены все перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, которые подлежат обязательному учету согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также сведения о личности, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного и характеризующие личность ФИО1 сведения, суд обоснованно не усмотрел фактических и правовых оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности или наказания, применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 или 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы уголовный закон предусматривает возможность прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием только в случае возмещения ущерба либо заглаживания причиненного преступлением вреда, если лицо вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

Обязательным условием освобождения от уголовной ответственности является раскаяние, которое должно носить деятельный, то есть активный характер и выражаться в действиях, описанных в ч. 1 ст. 75 УК РФ. Признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Стороной защиты не представлено сведений, свидетельствующих о достаточности принятых ФИО1 мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения уменьшения степени общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства и противодействию таким посягательствам.

Доводы адвоката о том, что при вынесении приговора суд не учел должным образом совокупность смягчающих обстоятельств и немотивированно отказал в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, несостоятельны. 

Приведенные защитником сведения безусловным основанием для прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием не являются.

Совокупность указанных обстоятельств, с учетом данных о личности осужденного, характера и количества инкриминируемых ему преступлений, не дает суду достаточных оснований полагать, что вследствие деятельного раскаяния он перестал быть общественно опасным.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности осужденного, не находит оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку при апелляционном рассмотрении дела не установлено оснований, предусмотренных ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено, вследствие чего оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тихонова Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Шарапов