Судья – Дроздов К.В. 22 – 7194/21 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2021 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В. 

при секретаре Кириченко Е.О. участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Ломака С.И. 

обвиняемого П.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого на постановление Геленджикского городского суда от 09 августа 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Геленджику ФИО1 и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, сроком на 02 месяца, до 07 октября 2021 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав адвоката, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Следственного отдела Отдела МВД России по г. Геленджику находится уголовное дело, возбужденное 07 августа 2021 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении П.А.

08 августа 2021 года в 15 часов 20 минут П.А. задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

08 августа 2021 года в 15 часов 40 минут П.А. допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу.

08 августа 2021 года П.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В суд обратился следователь СО ОМВД России по г. Геленджику ФИО1 с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, в обоснование заявленного ходатайства указала, что П.А. обвиняется в совершении тяжко преступления, за которое судом может быть назначено наказание в виде лишение свободы, П.А. на территории Краснодарского края регистрации не имеет, зарегистрирован на территории Республики Коми, не трудоустроен, холост, лиц на иждивении не имеет, 

<

Дата ...> осужден Анапским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, судимость не погашена в установленном законом порядке, кроме того, по уголовному делу не выполнен ряд следственных действий, и при избрании обвиняемому меры пресечения не связанной с заключением под стражу он может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Постановлением Геленджикского городского суда от 09 августа 2021 года удовлетворено ходатайство следователя и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 07 октября 2021 года, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый просит постановление отменить, не согласен с избранной мерой пресечения, указывает, что его дело сфальсифицировано следователем и сотрудниками ГНК по г. Геленджику, его задержание, как и обыск, проведены с нарушениями, вещественного доказательства в деле нет, наркотик ему подбросили сотрудники ГНК. Следователь неверно указала адрес его проживания, из-за плохого состояния здоровья просит изменить меру пресечения, с обвинением не согласен, вину свою не признает в связи с чем, вынужден был отказаться подписать обвинительное заключение, скрываться от следствия не намерен, отбыл предыдущее наказание полностью. 

По результатам апелляционного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Согласно ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основанием отмены судебного решения в любом случае является отсутствие протокола судебного заседания.

Как усматривается из представленных материалов, аудиопротокол судебного заседания в материалах дела отсутствует, на носителях информации в районном суде его нет. В деле нет диска с аудиозаписью судебного заседания. В деле имеется акт об отсутствии файла с аудиозаписью судебного заседания, поскольку в зале судебного заседания не работал микрофон. 

Согласно п.11 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ допущенное нарушение является основанием для безусловной отмены обжалуемого постановления суда, поскольку аудиопротокол является неотъемлемой частью письменного протокола судебного заседания. 

При этом на основании ч. 1 ст. 38922 УПК Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», постановление подлежит отмене с передачей ходатайства государственного обвинителя и ходатайства адвоката на новое судебное разбирательство, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства следователя по существу. 

Отменяя постановление и направляя материал на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в целях обеспечения надлежащего рассмотрения судом ходатайства следователя по мере пресечения в отношении П.А. оставить прежней обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, до принятия судом решения по ходатайству следователя руководствоваться постановлением Геленджикского городского суда от 29 сентября 2021 года, которым продлен подсудимому П.А. срок меры пресечения в виде заключения под стражу до 07 января 2022 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Геленджикского городского суда от 09 августа 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Геленджику ФИО1 и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, сроком на 02 месяца, до 07 октября 2021 года, включительно, отменить. 

Направить материал по ходатайству следователя СО ОМВД России по г. Геленджику ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.А., сроком на 02 месяца, до 07 октября 2021 года, включительно, на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения П.А. оставить прежней в виде содержания под стражей до вынесения судом нового решения по мере пресечения.

До принятия судом решения по ходатайству следователя руководствоваться постановлением Геленджикского городского суда от 29 сентября 2021 года, которым продлена подсудимому П.А. мера пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, до 07 января 2022 года. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При кассационном обжаловании, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.