к делу № 2-263/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Айвазян К.В.,

с участием: истца ФИО1, представителей ответчика АО «Санаторий «Маяк» по доверенностям ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Санаторий «Маяк» о признании увольнения незаконным, исправлении записи в трудовой книжке и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Санаторий «Маяк» о признании увольнения незаконным, исправлении записи в трудовой книжке и взыскании денежных средств, в котором просит суд: признать запись в трудовой книжке об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ не законной, изменить её на дату предшествующую дате принятия ФИО1 на работу в другую организации а именно: увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «Санаторий «Маяк» в пользу истца 374 004,77 руб. в общей сумме, в том числе: компенсацию за вынужденный прогул - 280 938,05 руб. (в их числе сумма к выплате ФИО1 - 322917,3 руб., НДФЛ - 41979,249 руб.); задолженность по невыплаченной заработной плате и не использованному отпуску за март 2018 г. – 16 420,97 руб.; компенсация за задержку заработной платы - 21 766,20 руб.; перерасход по подотчетным денежным средствам - 24 879,50 руб.; компенсация морального вреда - 30 000 руб. В обоснование требований указал на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с организацией АО «Санаторий «Маяк». Принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в должности «юрисконсульт», о чем сделана запись в трудовой книжке на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уволен, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ году с должности заместителя генерального директора АО «Санаторий «Маяк», на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть увольнение по собственному желанию. Он был вынужден уволиться, поскольку его отстранили от возможности управлять персоналом санатория, вести хозяйственную деятельность, была произведена смена паролей от его служебной электронной почты, осуществлялись препятствия его допуска к информации о деятельности ответчика, ему не предоставлялись сведения о реализации услуг ответчика и поступлениях наличных денежных средств, а также новым руководством осуществлялись препятствия к допуску на территорию и к рабочему месту, у него забрали действующую генеральную печать ответчика. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание акционеров АО «Санаторий «Маяк», на котором было объявлено о смене собственника, ответчика, проведено голосование о смене генерального директора АО «Санаторий «Маяк» им стала ФИО5, других кадровых изменений произведено не было. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен, приказ о его увольнении подписала ФИО6, принятая на работу в день его увольнения в качестве исполняющей обязанности генерального директора АО «Санаторий «Маяк». Не были соблюдены процедуры необходимые для принятия ФИО6, на должность ИО генерального директора АО «Санаторий «Маяк», а также не выдавалась доверенность на осуществление действий от имени ответчика, ФИО6, не являлась работником ответчика. Тем самым считает незаконным принятие на работу и назначение на должность исполняющей обязанности генерального директора ФИО6 Приказ о назначении на должность ФИО6, как распорядительный акт руководителя организации, должен был быть подписан действующим генеральным директором ответчика ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ действующий генеральный директор АО «Санаторий «Маяк» ФИО5, написала заявление об увольнение по собственному желанию в связи с невозможными условиями труда, но уволена не была и продолжала оставаться генеральным директором санатория, с правом первой подписи, что указано в уставных документах ответчика. Однако, только ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, прошла полную процедуру увольнения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по середину апреля 2018 год генеральный директор санатория ФИО5, не появлялась на территории ответчика, не выходила на связь с работниками ответчика, не производила никаких письменных распоряжений касающихся деятельности ответчика за этот период. Иное лицо на время отсутствия ФИО7 исполняющим обязанности генерального директора санатория назначено не было; совмещение обязанностей у действующих сотрудников санатория с обязанностями генерального директора отсутствовало. В связи с отсутствием ФИО7 в АО «Санаторий «Маяк», приказы о назначении в должность ФИО6 и о принятии на работу ФИО6» подписать ФИО7 физически не могла и не подписывала. Эти приказы были подписаны ФИО6, которая фактически приняла сама себя на работу в отсутствие волеизъявления действующего генерального директора ответчика. При этом согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, ФИО6, официально является генеральным директором ответчика лишь с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным считает, что запись о его увольнении из АО «Санаторий «Маяк» в трудовой книжке не правомерна, в связи с этим считает необходимым считать увольнение незаконным, а также взыскать с ответчика в его пользу оплату вынужденного прогула - оплату за период, в течение которого он был неправомерно лишен работодателем возможности вести трудовую деятельность и, как следствие, получать заработок, за период со дня его незаконного увольнения по день принятия его на работу в другую организацию, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, составит: 322917,3 руб. с НДФЛ. К выплате ответчиком за вынужденный прогул с учетом удержания из дохода НДФЛ полагается 280938,05 руб. Также ответчиком мне была уплачена не вся причитающаяся заработная плата и не была уплачена компенсация за задержку заработной платы. Общая сумма, причитающаяся к выплате за март на дату увольнения ответчиком, составляет 50 277,79 руб. Сумма, перечисленная ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ составила 33 856,82 руб., что подтверждает выписка банка. Таким образом, остаток задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за март 2018 г. и компенсации за неиспользованный отпуск составил 16 420,97 руб. Кроме того, за период работы в АО «Санаторий «Маяк» заработная плата выдавалась персоналу с постоянной задержкой. Наличие задержки по выплате заработной платы подтверждается прилагаемыми копиями расчетных листков. Согласно прилагаемого расчета с ответчика причитается к взысканию в пользу истца компенсация за задержку заработной платы в сумме 21 766,20 руб. При отсутствии в кассе ответчика необходимой к оплате суммы, дабы не пропустить сроки оплат и не допустить блокировки хозяйственной деятельности ответчика, истец по распоряжению руководства уплачивала контрагентам ответчика свои личные денежные средства, в последующем эти суммы ему возвращались ответчиком. За 2017 год ФИО1 в интересах ответчика был произведен перерасход по подотчетным средствам в сумме 24 879,50 руб., что подтверждается копиями его авансовых отчетов, переданных в бухгалтерию ответчика, проверенных и утвержденных руководителем ответчика. Таким образом, ответчик обязан ему возвратить перерасход по подотчетным средствам в сумме 24 879,50 руб. Но при увольнении долг ответчика по подотчетным средствам выплачен не был. В связи с изложенным, с учетом характера причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает причиненный ему ответчиком моральный вред равным 30 000 рублей.

Истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика АО «Санаторий «Маяк» по доверенностям ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, просили применить срок исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Санаторий «Маяк» и ФИО1 заключен трудовой договор №.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в АО «Санаторий «Маяк» на должность «юрисконсульта», о чем сделана запись в трудовой книжке.

Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность заместителя генерального директора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ году с должности заместителя генерального директора АО «Санаторий «Маяк», на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просит признать запись в трудовой книжке об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ не законной, изменить её на дату предшествующую дате принятия ФИО1 на работу в другую организацию, а именно: увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года №15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года №18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.1 и п.2 ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

Согласно п.1 и п.2 ст.200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2). Согласно ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.5 абз.5 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года « О применении судами РФ трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора ( например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ответчиком заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности по требованиям о признании записи в трудовой книжке об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ не законной, изменении записи в трудовой книжке. Суд, разрешая данный вопрос, приходит к выводу о том, что запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении внесена ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении трудовая книжка была выдана работнику, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, следовательно, ФИО1 без уважительных причин пропущен установленный законом срок по заявленным исковым требованиям, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные истцом в обоснование обоснованности требований о признании записи в трудовой книжке об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ не законной, изменении записи в трудовой книжке, не могут служить поводом к удовлетворению иска.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части отказывает. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании записи в трудовой книжке об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ не законной, изменении записи в трудовой книжке, суд отказывает, оснований для удовлетворения производных, связанных с ними требований о взыскании компенсации за вынужденный прогул в размере 280 938,05 руб., не имеется.

Разрешая требования о взыскании с ответчика задолженности по невыплаченной заработной плате и не использованному отпуску за март 2018 г. в размере 16 420,97 руб., компенсации за задержку заработной платы - 21 766,20 руб.; перерасход по подотчетным денежным средствам - 24 879,50 руб.; компенсация морального вреда - 30 000 руб., суд приходит к следующему.

Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае рассмотрено обращение ФИО1 о нарушении трудовых прав в ООО «Санаторий «Маяк». Согласно информации Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пояснениям и.о. ген.директора АО «Санаторий «Маяк» ФИО6, ФИО1 фактически уволен, однако документов о его увольнении (заявления, приказа на увольнение, записки расчета при увольнении) в организации нет, так как они были утеряны при передаче дел. Также согласно пояснениям и.о. ген.директора АО «Санаторий «Маяк» ФИО6, документы по выплате заработной плате за ноябрь и декабрь 2017г, март 2018г к проверке она предоставить не может, так как документы были утеряны при передаче дел. Установлено, что в нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы производилась реже, чем два раза в месяц. В нарушении ст.236 ТКРФ не было произведено начисление и уплата процентов за несвоевременную выплату ФИО1 заработной платы за весь период работы. Согласно пояснениям и.о. ген.директора АО «Санаторий «Маяк» ФИО6 в настоящее время на предприятии работает ревизионная комиссия, которая осуществляет проверку финансово-хозяйственной деятельности. По суммам, выданным ФИО1 в подотчет по итогам проверки ревизионной комиссии документов финасово-хозяйственной деятельности перерасход по подотчету будет выплачен. За допущенные нарушения трудового законодательства юридическое лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа. Работодателю выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Согласно положений ст. 136 Трудового кодекса РФ конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В АО «Санаторий «Маяк» установлен срок окончательного расчета по оплате труда за расчетный период -15 число месяца, следующего за расчетным.

Согласно действующему законодательству РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору, размер ежемесячного оклада ФИО1 составляет 53 500 рублей. 

Согласно коллективному договору АО «Санаторий «Маяк» административный работник - заместитель генерального директора имеет неделю дополнительного отпуска. 

В связи с указанным суд приходит к выводу, что за март 2018 г. ответчик должен был выплатить заработную плату в размере 29 273,58 руб., в том числе НДФЛ 3624 руб., выплата по заработной плате за март 2018 г. за вычетом НДФЛ составляет 25649,58 руб. Компенсация за неиспользованный отпуск за март 2018 г. составляет 28 098,21 руб., в том числе НДФЛ 3470 руб., выплата компенсации без НДФЛ равна 24628,21 руб. Общая сумма денежных средств, причитающаяся к выплате за март на дату увольнения ФИО1 составляет 50 277,79 руб. 

Из дела следует, что сумма, перечисленная ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ составила 33 856,82 руб., что подтверждается выпиской по счету банковской карты ПАО «Крайинвестбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, согласно произведенному расчету остаток задолженности АО «Санаторий «Маяк» перед ФИО1 по заработной плате за март 2018 г. и компенсации за неиспользованный отпуск составляет 16 420 руб. 97 коп., и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Кроме того, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Информацией Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и расчетными листками между АО «Санаторий «Маяк» и ФИО1 за период с июля 2016 года по март 2018 года подтверждается, что заработная плата истцу производилась с задержкой.

Проверив правильность произведенного истцом расчета суд находит его арифметически верным, в связи с чем руководствуется данным расчетом. Согласно прилагаемого расчета компенсация за задержку выплаты истцу заработной платы составляет 21 766 рублей 20 коп. Суд полагает компенсацию за задержку выплаты истцу заработной платы в указанном размере подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «Санаторий «Маяк» перерасхода по подотчетным денежным средствам в размере 24 879,50 руб., приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Так, заявляя данное требование истцом указано, что ФИО1 по распоряжению руководства уплачивал контрагентам ответчика свои личные денежные средства, в последующем эти суммы ему возвращались ответчиком, за 2017 год ФИО1 в интересах ответчика был произведен перерасход по подотчетным средствам в сумме 24 879,50 руб., что подтверждается копиями его авансовых отчетов, переданных в бухгалтерию ответчика, проверенных и утвержденных руководителем ответчика.

Вместе с тем, ни при подаче искового заявления, ни в период рассмотрения настоящего дела истцом не было представлено копий авансовых отчетов, проверенных и утвержденных руководителем ответчика, на которые он ссылается в обоснование исковых требований.

Таким образом, каких-либо документов, подтверждающих доводы исковых требований ФИО1 о том, что он по распоряжению руководства уплачивал контрагентам ответчика свои личные денежные средства, а также документов, подтверждающих размер перерасхода по подотчетным средствам, истцом не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер перерасхода по подотчетным средствам, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика перерасхода по подотчетным средствам в сумме 24 879,50 руб., не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в т.ч. и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2).

Исходя из всех конкретных обстоятельств дела, суд считает, что разумной и обоснованной является компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию 1345 руб. 62 коп. за удовлетворение требования имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании морального вреда, а всего 1645 руб. 62 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО «Санаторий «Маяк» о признании увольнения незаконным, исправлении записи в трудовой книжке и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Санаторий «Маяк» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за март 2018 г. в сумме 16 420 руб. 97 коп., компенсация за задержку заработной платы в размере 21 766 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «Санаторий «Маяк» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Анапа государственную пошлину в сумме 1645 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий- подпись.

Копия верна:

Судья-