Дело № 2-14/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 января 2020 года г. Пучеж Ивановской области 

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующей судьи Федичевой И.Ю.,

при секретаре Гладковой Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика - ФИО2, 

представителя третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пучежском муниципальном районе Ивановской области (межрайонное) о включении периодов работы в стаж работы в сельском хозяйстве, обязании произвести перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пучежском муниципальном районе Ивановской области (межрайонное)(далее - ГУ УПФР в Пучежском муниципальном районе Ивановской области, ответчик) о включении периода работы в страховой стаж работы в сельском хозяйстве и перерасчете страховой пенсии по старости. Свои требования мотивировала тем, что решением УПФР в Пучежском муниципальном районе Ивановской области от 06.05.2019 г. ей не включены в стаж в сельском хозяйстве периоды работы с 01.01.1992 г. по 18.12.1992 г. в должности лаборанта в колхозе «Ленинский Путь», с 19.12.1992 г. по 24.11.1999 г. в должности лаборанта в АОЗТ «Ленинский Путь», с 25.11.1999 г. по 20.05.2005 г. в должности лаборанта в СПК «Ленинский Путь», с 03.08.2006 г. по 06.09.2006 г. в полеводческой бригаде без указания должности и отказано в перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости за периоды работы в сельском хозяйстве в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемых 30 лет стажа работы в сельском хозяйстве. Поскольку в её должностные обязанности входили, в том числе, и обязанности по приемке и оценке качества молока-сырья, контролю и проверке показателей в процессе производства молока и молочных продуктов, ведению журналов по техническому контролю молока и молочной продукции, помощь технологам и мастерам цехов, после уточнения всех показателей при производстве молочных продуктов. Данные обязанности аналогичны обязанностям зоотехника-лаборанта. Просит обязать ГУ УПФР в Пучежском муниципальном районе Ивановской области включить в стаж, дающий право на установление повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, периоды с 01.01.1992 г. по 18.12.1992 г. в должности лаборанта в колхозе «Ленинский Путь», с 19.12.21992 г. по 24.11.1999 г. в должности лаборанта в АОЗТ «Ленинский Путь», с 25.11.1999 г. по 20.05.2005 г. в должности лаборанта в СПК «Ленинский Путь», произвести перерасчет фиксированной пенсии по старости.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требование уточнила, просила суд обязать ответчика включить в стаж, дающий право на установление повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, периоды с 01.01.1992 г. по 18.12.1992 г. в должности лаборанта в колхозе «Ленинский Путь», с 19.12.1992 г. по 24.11.1999 г. в должности лаборанта в АОЗТ «Ленинский Путь», с 25.11.1999 г. по 20.05.2005 г. в должности лаборанта в СПК «Ленинский Путь», произвести перерасчет фиксированной пенсии по старости с 01.01.2019 года. Мотивировав свои требования тем, что она занимала должность лаборанта производственной лаборатории, поскольку работала в лаборатории на ферме, производящей молоко. Просила взыскать с ответчика понесенные по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходов на составление искового заявления в сумме 1500 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращалась, просила дело рассмотреть в своё отсутствие. 

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в заявлении, пояснив, что ФИО4 работала в колхозе «Ленинский путь» в должности лаборанта в производственной лаборатории, расположенной на молочной ферме. В ходе исполнения своих обязанностей Сомовой производились замеры различных показателей качества молока. 

В судебном заседании представитель ответчика - ГУ УПФР в Пучежском муниципальном районе Ивановской области ФИО2 исковые требования ФИО4 не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно пояснил, что должность лаборанта не поименована в «Списке работ, производств, профессий, должностей, специальностей, позволяющих установить повышенный размер фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости. Кроме того, указанная должность относится к разряду служащих и не может быть отнесена к ряду «рабочих всех наименований». Факт осуществления Сомовой работы в отрасли сельского хозяйства - животноводство, а также отчисления в Пенсионный фонд страховых взносов по лицевому счету Сомовой, работающей в должности лаборанта, после регистрации ее в системе индивидуального (персонифицированного) учета оспаривал. Полагал, что поскольку Пенсионный фонд является исполнительным органом, буквально трактующим действующее законодательство, что исключает возможность включения периодов работы в специальный стаж при их несоответствии должностям, указанным в соответствующих списках, на него не могут быть возложены понесенные истцом по делу судебные издержки. 

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании полагала требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что основным видом деятельности СПК ПЗ «Ленинский путь» является сельское хозяйство в области растениеводства и животноводства. В колхозе имелось четыре фермы, на одной из которых была создана лаборатория, располагавшаяся в отдельном кабинете, доступ к которой имел только лаборант - ФИО4 Данная лаборатория содержала центрифугу, на которой с помощью различных кислот производилась проверка качества молока. В ходе исполнения своих должностных обязанностей Сомовой осуществлялись заборы проб молока на всех молочных фермах, проводились лабораторные исследование качества молока. Должности рабочий указывались колхозом по согласованию с пенсионным органом и управлением сельского хозяйства.

Суд, заслушав истца, представителей истца, ответчика и третьего лица, допросив свидетелей, исследовав и оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющиеся по делу доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон № 400- ФЗ) лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона, на весь период их проживания в сельской местности. 

Частью 16 ст. 17 Федерального закона № 400- ФЗ предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 настоящей статьи, правила исчисления периодов соответствующей работы (деятельности) утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2018 N 1440 утвержден Список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", и Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Список N 1440 и Правила N 1440). 

Указанным Списком N 1440 предусмотрены такие должности, как лаборант ветеринарной лаборатории, лаборант молочного пункта, лаборант производственной лаборатории (колхоза, совхоза, крестьянского (фермерского) хозяйства, сельскохозяйственного кооператива, артели и другой организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, а также организаций и структурных подразделений, занятых ветеринарным обслуживанием сельскохозяйственных животных)

Как следует из п. 3 Правил N 1440, в стаж работы в сельском хозяйстве включаются:

а) периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных списком, и условии начисления (уплаты) за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации;

б) периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории Союза Советских Социалистических Республик до 1 января 1992 г., при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных списком.

В силу п. 5 Правил N 1440 исчисление стажа работы в сельском хозяйстве производится в календарном порядке. При исчислении и подтверждении стажа работы в сельском хозяйстве применяются Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" (далее по тексту - Правила N 1015), с учетом особенностей, установленных пунктом 6 настоящих Правил.

Согласно п. 11 Правил N 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Пунктом 6 Правил N 1440 предусмотрено, что при подсчете стажа работы в сельском хозяйстве подтверждаются:

а) периоды работы (деятельности), указанные в подпункте "а" пункта 3 настоящих Правил, имевшие место со дня вступления в силу положений частей 14 и 15 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета;

б) периоды работы (деятельности), указанные в пункте 3 настоящих Правил, имевшие место до дня вступления в силу положений частей 14 и 15 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета и (или) документов, выданных работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 38 Правил N 1015 при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истец ФИО4 с 01.01.1992 года являлась членом колхоза «Ленинский путь», который с 19.12.1992 года переименован в АОЗТ «Ленинский путь», с 25.11.1999 года в СПК «Ленинский путь» (л.д. 44), и в период с 01.01.1992 года по 20.05.2005 года работала в данном предприятии в должности лаборанта, что подтверждено копией трудовой книжки (л.д. 14-15). При этом до 2002 года ФИО4 числилась на предприятии как ФИО4. Запись о смене отчества с «Власовна» на «Власьевна» произведена на основании паспорта от 17.06.2002 года (л.д. 14). 

25.04.2019 года ФИО4 обратилась в пенсионный фонд с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости в соответствии с п. 14 ст. 17 Федерального закона № 400- ФЗ, по итогам рассмотрения которого в период работы в сельской местности не засчитана работа в должности лаборанта с 01.01.1992 года по 18.12.1992 года в колхозе «Ленинский путь», с 19.12.1992 года по 24.11.1999 года - в АОЗТ «Ленинский путь», с 25.11.1999 года по 20.05.2005 г. - в СПК «Ленинский путь», а также с 03.08.2006 года по 06.09.2006 года в ПСК «Ленинский путь» в полеводческой бригаде без указания должности, ввиду отсутствия прямого указания на указанные должности в Списке № 1440 (л.д. 10). 

Представителем ответчика факт получения ФИО4 страховой пенсии по старости, отчисление работодателем страховых взносов в пенсионный орган за ФИО4, работающую в должности лаборанта, ее проживание в сельской местности, а также осуществление предприятием деятельности в области сельского хозяйства (отрасль животноводства) не оспаривается.

Ответчиком в бесспорном порядке засчитан в стаж работы в сельском хозяйстве ФИО4 период работы с 03.01.1971 года по 31.12.1991 года, что составило 21 год 6 месяцев 12 дней. 

Установлено, что ФИО4 проживает в сельской местности, что указывает на соблюдение требований, предусмотренных ч. 15 ст. 17 Федерального закона № 400- ФЗ для повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

Как следует из копии диплома серии С № 018914 ФИО5 от 28.02.1970 года (л.д. 13), она окончила Юрьевецкий сельскохозяйственный техникум по специальности зоотехния и ей присвоена квалификация зоотехник.

Согласно архивной справке от 10.12.2019 года в протоколах правления членов колхоза «Ленинский путь» ФИО4 значится в должности лаборанта молока молочно-товарных ферм (МТФ) за период с марта 1971 года по декабрь 1998 года (далее документы в архив не поступали). Решений правления и общего собрания членов колхоза по увольнению или выбытию из членов колхоза Сомовой не имеется. В протоколе 3 заседания правления от 27.03.21971 года имеется запись об утверждении ФИО6 Вал. лаборантом. В протоколе 9 заседания от 14.07.1992 года имеется запись о том, что на лаборанта возложена обязанность по ежедневному информированию заведующих (фермами) о качестве молока. Протоколы заседаний за 1996 год содержат информацию об утверждении актов на отправку молока на молокозавод (л.д.32). 

Согласно справке СПК ПЗ «Ленинский путь» с 01.01.1992 года по настоящее время имеется молочная лаборатория на базе МФТ - Блинново. Лаборант ФИО4 проводила все необходимые пробы молока (л.д.78). 

ФИО4 в период работы награждена различными грамотами, в том числе грамотой Пучежского управления сельского хозяйства за долголетний добросовестный путь в агропромышленном комплексе и в связи с 55-летием лаборатории СПК «Ленинский путь» (л.д. 61), почетной грамотой за хороший учет, контроль качества молока в 1990 году (л.д. 65), за высокие показатели по качеству молока за 1990 год (л.д.66), за успешное выполнение обязательств по производству и продаже молока за 1983/1984 года (л.д. 67). 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что она работала в колхозе «Ленинский путь» с 1979 года. На момент ее трудоустройства ФИО4 уже занимала должность лаборанта лаборатории, расположенной на молочной ферме. В должностные обязанности лаборанта входило получение проб молока от каждой коровы, проверка их на качество с помощью серной кислоты и изоамилового спирта в центрифуге. Кабинет Сомовой располагался в отдельной комнате на ферме, где хранилось оборудование, пробирки, кислоты. Все анализы молока производились только Сомовой и исключительно в данном помещении. 

Свидетель У. суду показал, что с 1980 года работал в колхозе «Ленинский путь» дояром. Ежемесячно ФИО4 в свое лаборатории, расположенной на ферме, проверяла молоко на качество. 

Свидетель С. показала, что с 1975 года работала в должности заведующей фермы д. Блинново колхоза «Ленинский путь», где ФИО4 до достижению ею 55-летнего возраста работала лаборантом. На данной ферме у Сомовой имелась лаборатория, где она осуществляла проверку качества молока, полученного с каждой фермы. Одобренное по качеству молоко направлялось на молокозавод в Пучеж. 

Газета «Рабочий край» за 29.04.1983 год содержит информацию о благодарности ФИО4 - лаборанту колхоза «Ленинский путь» за добросовестный труд, способствующий получению молока высокого качества и реализации 99 % его первым сортом (л.д.81). 

Таким образом, совокупность представленных в материалах дела доказательств позволяет прийти к выводу, что колхоз «Ленинский путь» (с учетом всех его реорганизации) имел лабораторию, в которой осуществлялась проверка качества выпускаемой сельхозпродукции (молока). Поскольку материалами дела подтвержден факт реализации колхозом «Ленинский путь» произведенного молока сторонним организациям, имеющаяся в колхозе лаборатория является производственной. 

Поскольку законодательство порядок действия в организации структурного подразделения - производственной лаборатории, исключительно путем издания соответствующего приказа о ее создании, не предусмотрен, нормативными актами требования, предъявляемые к производственной лаборатории, не установлены, суд считает доводы представителя ответчика о недоказанности существования в колхозе «Ленинский путь» производственной лаборатории ввиду отсутствия соответствующего приказа о ее создании, а также по причине осуществления лаборантом незначительных действий по оценке качества молока несостоятельными. 

Таким образом, принимая во внимание изложенное в совокупности, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", суд приходит к выводу, что ФИО4 в спорные периоды занимала должность лаборанта производственной лаборатории колхоза «Ленинский путь». 

Должность лаборанта производственной лаборатории прямо указана в Списке № 1440, колхоз «Ленинский путь» (с учетом всех форм реорганизации) осуществляет деятельность в сфере сельского хозяйства (отрасль животнводство), а потому спорные периоды работы истца подлежат включению в стаж в качестве периодов работы в сельском хозяйстве для перерасчета фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". 

Отсутствие конкретизации работодателем в названии должности (отсутствие указания на работу в производственной лаборатории) не может служить основанием для ограничения пенсионных прав истца, лишать ФИО4 права на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости за работу в сельском хозяйстве.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым обязать ответчика засчитать в стаж работы в сельском хозяйстве периоды работы истца работы с 01.01.1992 г. по 18.12.1992 г. в должности лаборанта в колхозе «Ленинский Путь», с 19.12.1992 г. по 24.11.1999 г. в должности лаборанта в АОЗТ «Ленинский Путь», с 25.11.1999 г. по 20.05.2005 г. в должности лаборанта в СПК «Ленинский Путь. Спорный период работы истца в общей сложности составляет 13 лет 4 месяца 20 дней.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности (часть 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях") осуществляется с 1 января 2019 года без подачи пенсионером заявления при наличии в выплатном деле необходимой информации. В этом случае Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет указанный перерасчет не позднее 1 сентября 2019 года. Пенсионер вправе в любое время представить дополнительные документы, необходимые для перерасчета. В случае, если пенсионер обратился за перерасчетом в период с 1 января по 31 декабря 2019 года, указанный перерасчет осуществляется с 1 января 2019 года. В случае, если пенсионер обратился за перерасчетом после 31 декабря 2019 года, указанный перерасчет осуществляется с даты, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". 

Принимая во внимание, что с учетом зачтенных пенсионным органом в бесспорном порядке периодов работы истца в сельском хозяйстве, и периода, подлежащего включению в соответствии с принятым судом решением, у истца ФИО4 на дату ее обращения в пенсионный орган 06.05.2019 года имеется стаж работы в сельском хозяйстве более 30 лет, суд считает заявленные ФИО4 исковые требования об обязании ответчика включить спорные периоды в стаж работы в сельском хозяйстве и произвести с 01.01.2019 года ФИО4 перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" обоснованными и подлежащими удовлетворению в полнм объеме. 

Учитывая, что в силу п. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ФИО4 как истец, получающий пенсию, назначаемую в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, освобождается от уплаты государственной пошлины по иску имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, уплаченная ею по делу государственная пошлина в сумме 300 рублей является излишне уплаченной, вследствие чего в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу. 

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика понесенные по делу судебные расходы на составление искового заявления, суд приходит к следующему. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, содержащейся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Решением суда исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, ФИО4 имеет право на возмещение расходов, в т.ч. и понесенных в связи с составлением искового заявления. 

Как указал Верховный суд РФ в п. 10 выше названного Постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг по составлению искового заявления ФИО4 представлена квитанция об оплате услуг адвоката Канашиной И.Е. за составления искового заявления (л.д.31). В судебном заседании представитель истца пояснил, что указанная сумма уплачена им по поручению истца за составление рассматриваемого иска. 

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, опровергающих факт несения истцом расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в указанном в квитанции размере, не представлено. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Данная правовая норма выступает процессуальной гарантией права на судебную защиту и осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Право гражданина вести свои дела лично или через представителей означает предоставление гражданину возможности выбора, вести свое дело самостоятельно или воспользоваться профессиональной помощью представителя. 

ФИО4, реализовав предоставленное ей право получения профессиональной помощью представителя при составления искового заявления, имеет право на возмещение понесенных ею в связи с защитой нарушенного права расходов. 

Учитывая характер заявленного спора, объем проведенной работы при составлении искового заявления, факт доказанности составления искового заявления и оплаты данной услуги в размере 1500 рублей, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд на основании принципа разумности и справедливости пришел к убеждению, что заявленная ФИО4 сумма в возмещении расходов является обоснованной и отвечает критерию разумности и соразмерности.

Оценивая доводы представителя ответчика о необходимости уточнения в ходе рассмотрения иска просительной части требований, суд, учитывая тот факт, что уточнение было обусловлено техническими недостатками заявления (неверное указания периода работы, отсутствие указания на дату, с которой ответчику необходимо произвести перерасчет), считает, что данные уточнения не влияют на объем проведенной представителем работы, не свидетельствуют об их оплате в неразумном пределе. 

Указание представителем ответчика на невозможность в бесспорном порядке включить спорный период в специальный стаж ввиду несоответствия должности Списку № 1440 не является основанием для освобождения ответчика от взыскания понесенных по делу истцом судебных расходов, вызванных нарушением его права ответчиком, вследствие чего завяленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей подлежит удовлетворению в полнм объеме. 

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины с ответчика в бюджет Пучежского муниципального района Ивановской области на основании пп. 3 ч. 2 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пучежском муниципальном районе Ивановской области (межрайонное) о включении периодов работы в стаж работы в сельском хозяйстве, обязании произвести перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пучежском муниципальном районе Ивановской области (межрайонное) :

- включить в стаж работы ФИО4 в сельском хозяйстве период работы с 01.01.1992 г. по 18.12.1992 г. в должности лаборанта колхоза «Ленинский Путь», с 19.12.1992 г. по 24.11.1999 г. в должности лаборанта АОЗТ «Ленинский Путь», с 25.11.1999 г. по 20.05.2005 г. в должности лаборанта СПК «Ленинский Путь» 

- произвести с 01.01.2019 года ФИО4 перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Пучежском муниципальном районе Ивановской области (межрайонное) в пользу ФИО4 судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей. 

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Пучежском муниципальном районе Ивановской области (межрайонное) в доход государства в бюджет Пучежского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Возвратить ФИО4 уплаченную по делу государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: И.Ю. Федичева

Решение к окончательной форме изготовлено 31.01.2020 года