№ 2а-1899/2025

70RS0005-01-2025-002059-05 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.

при секретаре Чертовиковой В.В.,

помощник судьи Васильева Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2 установить для должника ФИО3 ограничение на выезд из Российской Федерации.

Свои требования мотивировал тем, что в производстве ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги» ФИО4 обратился в ОСП России по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4

ФИО4 с указанными действиями судебного пристава-исполнителя не согласен, на заявления о наложении ограничения на выезд должника из Российской Федерации неоднократно раз получал отказ. С момента возбуждения исполнительного производства прошло больше года, задолженность в размере 295 069, 07 рублей не погашена. 

Административный истец имеет опасение, что ФИО3, являющийся гражданином Казахстана, может покинуть территорию Российской Федерации.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Судом установлено, что решением Томского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежная сумма в размере 262 088,60 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы на оплату оценки ущерба в размере 27 000 руб., почтовые расходы в размере 159,60 руб., по уплате государственной пошлины – 5 820,87 руб.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был получен исполнительный лист серии ФС № по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист был предъявлен на исполнение в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления отказано в связи с тем, что в материалах дела отсутствует информация о надлежащем уведомлении должника.

Статьей 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (часть 1).

Из приведенных положений закона следует, что основанием вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является уклонение должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований об оспаривании постановления, обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку принятая судебным приставом-исполнителем мера в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации затрагивает непосредственного конституционные права, в том числе право на передвижение.

Поскольку принятие данной меры в силу закона является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, суд не вправе вмешиваться в деятельность ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>.

Иные доводы административного истца не опровергают вышеуказанные выводы суда, а поэтому не могут служить основанием для удовлетворения административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 01.09.2025

Председательствующий /подпись/ Шмаленюк Я.С.

Копия верна

Подлинник подшит в деле № 2а-1899/2025

Судья Шмаленюк Я.С.

Секретарь Чертовикова В.В.