Дело № 1-59/2018

№ 11801330013000154

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нолинск, Кировская область 20 сентября 2018 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бразгиной С.Н.,

при секретаре Чулкиной О.Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нолинского района Двоеглазова Н.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Саламатова В.И.,

подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката Опарин В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего языком на котором ведется судопроизводство, имеющего среднее образование, вдовца, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, 

и

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, владеющей языком на котором ведется судопроизводство, имеющей среднее профессиональное образование, незамужней, работающей в КОГБУ «Нолинская районная станция по борьбе с болезнями животных» техник-лаборант, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 306 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступлении, а ФИО2 совершила подстрекательство, то есть склонение другого лица к совершению преступления – заведомо ложному доносу о совершении преступления, путем уговоров, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по просьбе ФИО2 заключил договор потребительского займа с кредитным потребительским кооперативом «Инвестиционный Центр» (далее – КПК «ИнвестЦентр). Полученные по данному договору денежные средства ФИО1 передал ФИО2, обязавшейся вносить ежемесячные платежи по данному договору в порядке и сроки, определенные договором. Однако ФИО2 платежи по договору осуществляла не в полном объеме, в результате чего у ФИО1 возникла задолженность перед КПК «ИнвестЦентр», о взыскании которой с ФИО1 по заявлению кредитора был вынесен судебный приказ. Получив судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа, ФИО1 сообщил об этом ФИО2

После чего ФИО2, действуя из корыстных побуждений, не желая производить выплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, путем уговоров склонила ФИО1 к сообщению в отдел полиции заведомо ложных сведений о совершении неустановленным лицом мошенничества, выразившегося в заключении договора займа от имени ФИО1 с использованием ранее утерянного им паспорта гражданина Российской Федерации. ФИО1, не желая самостоятельно производить выплаты по договору займа на его имя и желая помочь ФИО2 избежать выплат по данному договору, на уговоры ФИО2 о совершении заведомо ложного сообщения о совершении в отношении него преступления неустановленным лицом согласился. 

Осуществляя задуманное, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 час. до 10.10 час., осознавая, что их действия повлекут нарушение нормальной деятельности правоохранительных органов, пришли в МО МВД России «Нолинский», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, ФИО2 от имени ФИО1 написала заявление о совершении неустановленным лицом мошеннических действий, выразившихся в оформлении потребительского займа по паспорту гражданина Российской Федерации, ранее утерянного ФИО1, которое было подписано ФИО1 собственноручно и передано для регистрации уполномоченному сотруднику полиции. Заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России «Нолинский» за номером 1785 от 30.07.2018. Тем самым ФИО2 и ФИО1 неправомерно вмешались в нормальную деятельность подразделений МО МВД России «Нолинский». В результате проведения процессуальной проверки по заявлению ФИО1 было установлено, что факт мошеннических действий, о котором сообщил ФИО1 отсутствует, в связи с чем по его заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении преступления признали полностью, поддержали ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку согласны с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения осознают. 

Защитники – адвокат Саламатов В.И. и адвокат Опарин В.И. поддержали ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Двоеглазова Н.Н. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.Учитывая, что все условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, а действия ФИО2 – по ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 306 УК РФ как подстрекательство к совершению заведомо ложного доноса о совершении преступления путем уговоров. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, и условия жизни их семей. Совершенное подсудимыми преступление является преступлением небольшой тяжести. Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется в целом положительно, проживает один, является пенсионером и инвалидом 2 группы, спиртными напитками не злоупотребляет, по характеру спокойный, неконфликтный (л.д. 123-125), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.121), не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.119). ФИО2 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 132), по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, проживает со своими малолетними детьми и сожителем, имеет на иждивении четырех малолетних детей, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на нее не поступало (л.д. 134, 135, 138), до выхода в отпуск по беременности и родам работала, по месту работы характеризовалась неудовлетворительно (л.д. 137), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 133). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в действиях ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого заболевания, повлекшего инвалидность, признание им своей вины, раскаяние в содеянном. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд в соответствии с п.п. «в, г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает беременность подсудимой, наличие у нее малолетних детей (л.д. 127-130), признание своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает. При назначении подсудимым вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Принимая во внимание, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 привлекаются к уголовной ответственности впервые, учитывая возраст и состояние здоровья подсудимого ФИО1, наличие у подсудимой ФИО2 на иждивении малолетних детей, суд считает справедливым назначить обоим подсудимым наказание в виде штрафа, установив его размер исходя из общественной опасности совершенного преступления и имущественного положения подсудимых. Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимыми, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по Кировской области (МО МВД России «Нолинский»), л/с 

<

№>,

БИК 

<

№>,

р/с: 

<

№> в ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области г. Киров, 

ИНН 

<

№>, КПП 

<

№>, 

ОКТМО 

<

№>, 

КБК 

<

№>.

Вещественные доказательства – DVD-диск с записью камер видеонаблюдения, заявление ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела;

- книгу регистрации сообщений о преступлениях МО МВД России «Нолинский» - оставить в распоряжении МО МВД России «Нолинский».

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденных ФИО1 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись С.Н. Бразгина