Дело № 2-3560/2025

№ 34RS0002-01-2025-005264-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 августа 2025 г.

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Забровского К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя АО «ФИО2» ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ФИО2» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ФИО2» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «АвтоПрофи» заключен договор купли-продажи ФИО4 № EXEED VX, 2022 г.в., VIN 

<

***>, цвет зеленый, комплектация President LE 22 PY, стоимостью 4 170 000 рублей. Импортером ФИО4 является АО «ФИО2». Гарантийный срок на ФИО4 EXEED VX составляет 7 лет или 200 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. В процессе эксплуатации указанного ФИО4 были обнаружены неисправности, в связи с чем, истец неоднократно обращался на СТОА официального дилера EXEED, а именно, ввиду неисправности была осуществлена заменена: камера переднего обзора; сиденье переднее левое, замена лобового стекла, камера заднего обзора, дисплей центральной консоли. Кроме этого, была выявлена коррозия левой и правой накладок порога, а дисплей консоли двойной повторно вышел из строя. Таким образом, ФИО4 EXEED VX, 2022 г.в., VIN 

<

***> имеет существенный недостаток, который ранее устранялся и выявлялся вновь. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченной по договору суммы, убытков в виде разницы покупной цены, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику. ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка качества ФИО4 EXEED VX, 2022 г.в., VIN 

<

***>, в рамках которой выявленные недостатки подтвердились. Несмотря на выявленные недостатки на ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика не поступало информации о намерении добровольно удовлетворить требования потребителя. Учитывая изложенное, истец, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар, имеющий существенный недостаток, денежные средства в размере 4 170 000 рублей 00 копеек, убытки в виде разницы покупной цены товара в размере 1 970 000 рублей, в этой части решение суда просит не приводить к исполнению в указанной части, неустойку за невыполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 701 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 4 570 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 696 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Возражал относительно снижения штрафных санкций, полагал, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер штрафных санкций, полагал, что он несоразмерен нарушенным обязательствам.

Истец, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1,2 ст.4 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч.1,2 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.3 ст. 524 ГК РФ, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 закона о защите прав потребителей).

Согласно ч.1 ст.23 закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что между ФИО7 и ООО «АвтоПрофи» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи ФИО4 № EXEED VX, 2022 г.в., VIN 

<

***>, цвет зеленый, комплектация President LE 22 PY, стоимостью 4 170 000 рублей. Гарантийный срок на ФИО4 EXEED VX составляет 7 лет или 200 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше (л.д. 30-40).

Импортером данного ФИО4 является АО «ФИО2», что подтверждается выпиской из электронного ПТС №.

В установленный законом срок данный ФИО4 был поставлен на государственный учет, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 29).

В процессе эксплуатации указанного ФИО4 были обнаружены неисправности, в связи с чем, истец неоднократно обращался на СТОА официального дилера EXEED.

Ввиду неисправности камеры переднего обзора, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «АвтоПрофи», согласно заказ-наряда № ДОН00000003341 произведена замена камеры переднего обзора, при пробеге 6 695 рублей.

Ввиду неисправности подушки безопасности водительского сидения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «АвтоПрофи», согласно заказ-наряда № ДОН00000003893 произведена замена сиденья переднего левого.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АвтоПрофи» в связи с неисправностью «нитей обогрева лобового стекла». Согласно заказ-наряда № ДОН00000004259 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена лобового стекла, при пробеге 12 513 км. В этот же день произведена замена камеры заднего вида, что подтверждается заказ-нарядом № ДОН00000005175 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 согласно предварительного заказ-наряда № ЗТНК000004721 обратился в ООО «ТехноКар» ввиду неисправности монитора комбинации приборов и мультимедии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехноКар» произведена замена дисплея центральной консоли двойной, что подтверждается заказ-нарядом № ЗТНК0000004732.

ДД.ММ.ГГГГ дисплей центральной консоли вновь вышел из строя, что подтверждается заказ-нарядом № ЗТНК0000005156, также была обнаружена коррозия левой и правой накладок порога.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченной по договору суммы, убытков в виде разницы покупной цены, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д. 101-110).

ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка качества ФИО4 EXEED VX, 2022 г.в., VIN 

<

***>, в рамках которой выявленные недостатки подтвердились: не работает область подогрева лобового стекла шириной 5 см со стороны водителя, ржавчина на порогах слева и справа по всей длине порога, засветы (пятна желтого цвета) на мониторе панели приборов (л.д. 111-118). 

В судебном заседании было установлено, что в настоящий момент ФИО4 EXEED VX, в аналогичной комплектации стоит 6 140 000 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается прайс-листом официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ответчиком были выплачены денежные средства в размере 6 140 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В данную сумму входит стоимость ФИО4 на момент его приобретения в размере 4 170 000 рублей и разница в цене в размере 1 970 000 рублей. 

Учитывая, что в судебном заседании был доказан факт наличия в ФИО4 недостатка, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и о возврате стоимости некачественного товара.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что требования о возврате денежных средств за ФИО4 и разница в стоимости ФИО4 были удовлетворены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи искового заявления, и в этой части истец от требований не отказывается, то суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 4 170 000 рублей, убытков в размере 1 970 000 рублей, однако, полагает необходимым в данной части решение суда не приводить к исполнению. 

В силу аб.2 ч.1 ст.12 закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (ст.18 закона о защите прав потребителей).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым обязать ФИО7 вернуть АО «ФИО2», ФИО4 EXEED VX, 2022 г.в., VIN 

<

***>, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом ФИО7 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неудовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы потребителя в размере 2 701 600 рублей.

В силу аб. 2 ст.23 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При расчете неустойки истец исходит из цены товара в размере 6 140 000 рублей, что, по мнению суда, является обоснованным.

Поскольку претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то срок для добровольного удовлетворения данной претензии истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако, этого ответчиком сделано не было. В связи с чем, суд полагает, что требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 701 600 рублей (6 140 000 рублей (стоимость товара) * 44 дня просрочки*1%) рассчитано верно.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по договору купли-продажи транспортного средства, а именно был продан товар ненадлежащего качества, несвоевременно удовлетворены требования о возврате некачественного товара, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд в рамках приведенных законоположений полагает подлежащей взысканию с АО «ФИО2» в пользу ФИО7 компенсации морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, критериев ст. 1101 ГК РФ, определяет в 10 000 рублей.

С учетом правил п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что требования потребителя были удовлетворены только после подачи искового заявления, то суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа. Размер штрафа в рамках данного дела рассчитывается следующим образом: 4 425 800 рублей 00 копеек ((6 140 000 руб. + 2 701 600 руб. + 10 000 рублей/2).

Представителем ответчика заявлены требования о снижении неустойки и штрафа.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд отмечает, что согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Банка России, наивысшая процентная ставка в 2024 г. – 2025 г. по краткосрочным кредитам составляет 19,5-21,5 %, по вкладам – 23-24 % годовых.

При использовании ФИО7 денежных средств для извлечения дохода в случае размещения 6 140 000 рублей на вклад в банке при ставке по вкладу 24% годовых он мог бы получить доход за 1 год в размере 1 473 600 рублей, соответственно за период с момента подачи заявления о возврате денежных средств и до момента их перечисления он мог рассчитывать на сумму в размере примерно 185 000 рублей, истец же просит взыскать с ответчика штрафные санкции в общем размере 7 272 400 рублей (4 425 800 рублей 00 копеек+2 701 600 руб.).

Суд также учитывает отсутствие у истца очевидных негативных последствий в результате нарушения его прав со стороны ответчика.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание срок удовлетворения требований потребителя, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, суд приходит к выводу о необходимости его частичного удовлетворения и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 рублей, снижения штрафа до 1 700 000 рублей. Суд полагает, что исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки и штрафа в большем размере, не имеется, доказательств отсутствия у ответчика объективной возможности своевременного исполнения требований потребителя не представлено. Данный размер неустойки, штрафа будет отвечать принципу соразмерности нарушенным правам потребителя.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО5, за оказанные юридические услуги истцом было оплачено 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, о ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное, в силу конкретных обстоятельств дела: сложности данной категории дела, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, удовлетворения требований истца, а также требования закона о разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что требования о взыскании услуг представителя в размере 50 000 рублей являются чрезмерно завышенными, не сравнимыми с оплатой услуг представителей по аналогичным делам данной категории. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым частично удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, взыскав с АО «ФИО2» в пользу ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, отказав во взыскании остальной части судебных расходов за услуги представителя.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд ФИО7 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 696 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), которые подлежат взысканию в полном объеме в пользу истца с ответчика.

Вместе с тем, цена искового заявления составляет 7 242 300 рублей, истцом была оплачена только часть государственной пошлины в размере 49 696 рублей. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «ФИО2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 000 рублей 00 копеек, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «ФИО2» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО2» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства уплаченные за товар в размере 4 170 000 рублей, убытки в размере 1 970 000 рублей, неустойку в размере 1 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 700 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 696 рублей.

Решения суда в части взыскания с АО «ФИО2» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежных средств уплаченных за товар в размере 4 170 000 рублей, убытков в размере 1 970 000 рублей не приводить к исполнению, в связи с фактическим исполнением. В остальной части требований, отказать.

Обязать ФИО3 (паспорт №) передать АО «ФИО2» (ИНН 

<

***>) ФИО4 EXEED VX, 2022 г.в., VIN 

<

***>, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «ФИО2» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход муниципального образования – городского округа город-герой Волгоград в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 02.09.2025 г.

Судья К.Б. Забровский