Судья Яхин В.М. Дело № 7п-262/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «3» сентября 2025 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Гурского П.И. на постановление судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 10 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УМИД»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 10 июня 2025 г. Общество с ограниченной ответственностью «УМИД» (сокращённое наименование ООО «УМИД») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В поданой в краевой суд жалобе защитник Гурский П.И. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о вине ООО «УМИД» в совершении административного правонарушения. Кроме того, податель жалобы приводит доводы о рассмотрении дела судьёй без надлежащего извещения юридического лица о месте и времени такого рассмотрения,

В судебном заседании защитник Гурский П.И. на удовлетворении жалобы настаивал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечёт наложение административного штрафа в том числе на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 4.2 статьи 13 Федерального Закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), указанной в разрешении на работу.

Как это усматривается из материалов дела, основанием привлечения ООО «УМИД» к административной ответственности послужили данные о привлечении им в нарушение указанных норм на участке лесоперерабатывающей базы ООО «УМИД» по адресу: п. Имбинский, Кежемского района, Красноярского края, земельный участок с кадастровым номером № к трудовой деятельности в качестве рамщика (распиловка и сортировка пиломатериала) гражданина Республики Узбекистан ФИО2 угли в отсутствие у последнего патента, что было выявлено сотрудниками ОВМ ОМВД России по Кежемскому району 10 апреля 2025 г. в 10 часов 30 минут.

Виновность ООО «УМИД» в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в постановлении судьи доказательств, получивших оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно первому предложению части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска ФИО2 к работе на используемом ООО «УМИД» указанном в обжалованном постановлении производственном объекте при отсутствии у него разрешения на работу или патента с ведома ООО «УМИД» подтвердил в письменном объяснении (л.л.д.6) участвовавший в составлении по настоящему делу протокола об административном правонарушении защитник Гоголев В.Э., работающий в ООО «УМИД» на указанном объекте мастером верхнего склада.

Указание ФИО2 на выход его на работу на пилораму с 6 апреля 2025 г. по своему желанию в отобранном у него объяснении (л.д.13) свидетельствует о выражении им согласия на заключение трудового договора с ООО «УМИД» и приведённые в постановлении судьи выводы о привлечении его к трудовой деятельности указанной организацией не опровергает.

При таких обстоятельствах совершённое ООО «УМИД» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ООО «УМИД» назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере наименее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления судьи, в ходе производства по делу не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, о рассмотрении дела 10 июня 2025 г. ООО «УМИД» извещено направленным ему 23 мая 2025 г. по месту регистрации юридического лица (

<

адрес> почтовым отправлением с судебным извещением (л.д.44), которое 30 мая 2025 г. доставлено в почтовое отделение по указанному адресу, 7 июня 2025 г. возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.46).

В соответствии с разъяснением, приведённым в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Установив, что с учётом такого разъяснения ООО «УМИД» и являющийся его работником (л.д.7) защитник надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, судья районного суда принял решение о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя и защитника, что согласуется с приведёнными выше положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 10 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УМИД» оставить без изменения, а жалобу защитника Гурского П.И. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.