24RS0049-01-2019-001206-25

Гр.дело №2-62/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, по устному заявлению,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 02.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в связи с ее испорченной кредитной историей между ней и ответчиком в 2018 году было достигнуто устное соглашение о том, что ответчик на кредитные средства приобретает гаражный бокс № 5, расположенный в обществе «Вектор» по ул. 

<

данные изъяты> в городе Сосновоборске на свое имя, но фактический расчет по кредитным обязательствам ежемесячно осуществляет истец, равно как за счет истца будут совершены неотделимые улучшения указанного гаража. Гаражный бокс приобретается для целей использования в качестве автосервиса, где сын истца будет оказывать свои услуги. Ответчик обещала, что оформит право собственности на истца после того, как будет погашен кредит. Сын истца и ответчик более 10 лет сожительствовали вместе, вели общее хозяйство и строили планы на будущее, в связи с чем она не испытывали ни малейшего сомнения в добросовестности ответчика. До июля 2019 года ФИО4 держала свое слово, сын истца занимал гараж, истец ежемесячно на счет ответчика перечисляла денежные средства (свыше 20 000 рублей) для оплаты ответчиком кредита и осуществляла оплату всех проводимых ремонтных работ, в том числе по устройству кровли. Однако в июле 2019 года ответчик свое мнение изменила и в категоричной форме заявила, что не имеет намерения держать свое слово, что гараж это ее собственность, с чем истец категорически не согласна. ФИО4 было выставлено требование о возврате уплаченных ей денег, на что ответчик ответил отказом. Истцом за все время на счет ответчика для осуществления выплат за покупку гаража было перечислено 187 900 рублей, самостоятельно внесено в кассу банка 33 350 рублей, итого 221 250 рублей. Кроме того, в гараже за ее счет был произведен ремонт стоимостью 186 000 рублей. Считает, что сумма полученная ответчиком в качестве неосновательного обогащения составляет 407 250 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 407 250 рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 7275 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 уменьшили исковые требования в части размера неосновательного обогащения до 221 250 рублей, так как они подтверждены документально, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО3 исковые требования не признал, так как между сторонами не было ни каких договорных обязательств. ФИО4 проживала с сыном истца длительное время в фактических брачно-семейных отношениях. Денежные средства, перечисляемые истцом ответчику предназначались в качестве оказания материальной помощи их семье. Каких-либо письменных договоров между сторонами не заключалось.Суду пояснил, что ФИО4 гараж продала за 600 000 рублей, из которых частично погасила кредит. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще. 

Суд, заслушав мнение сторон, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, считает уточненные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с п. 1 ст. 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (п. 1 ст. 983 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 984 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в п. 1 ст. 983 настоящего Кодекса. Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества. Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.

Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не произвольно, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО5, сын истца ФИО1, до августа 2019 состояли в фактических брачно-семейных отношениях, проживали вместе и вели общее хозяйство. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

16.08.2018 между ФИО4 и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) заключен кредитный договор, о предоставлении кредита в сумме 2570 000 рублей на срок до 16.08.2023, под 19,9 % годовых.

24.09.2018 ФИО4 по договору купли-продажи приобрела в собственность гаражный бокс № 5, расположенный в обществе «Вектор» по ул. 

<

данные изъяты> в городе Сосновоборске, который 03.10.2019 продала третьему лицу (л.д. 53, 54).

Истец ФИО1 в период с октября 2018 года по июль 2019 года производила перечисления денежных средств на счет ФИО4 в общей сумме 221 250 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются историями операций по дебетовым картам, чеками и приходным кассовым ордером (л.д. 8- 18).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО4, истец ФИО1 сослалась на то, что вышеприведенные перечисления на счет ответчицы производила для оплаты платежей по кредиту с последующим переоформлением гаражного бокса № 5, расположенного в обществе «Вектор» по ул. Юности, 8 в городе Сосновоборске на ее имя, согласно достигнутой договоренности.

Каких либо доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или сделкой, безвозмездно стороной ответчика не представлено.

Учитывая установленный факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие между сторонами договорных отношений, суд оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя положения п. 1 ст. 980, п. 1 ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что полученная ответчиком денежная сумма в размере 221 250 рублей, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер удовлетворенных уточненных требований истца по отношению к ответчику составляет 100 %.

Согласно представленных платежных документов: договор на оказание юридических услуг от 04.09.2019, квитанций от 08.10.2019 и от 13.11.2019 ФИО1 понесла расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 20 000 рублей.

С учетом сложности и характера спора, объема оказанных юридических услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участие представителя в четырех судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что расходы на представителя в разумных пределах составят 10 000 рублей.

При подаче иска ФИО1 оплатила госпошлину в размере 7 275 рублей, что подтверждается чек-ордером от 03.10.2019.

Исковые требования удовлетворены в размере 221 250 руб., в связи с чем, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма госпошлины в размере 5 412,50 рублей.

Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2019 года наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 24:56:020301:277, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, ул. Юности, 8 ГСЭК «Вектор», гаражный бокс № 5.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд отменяет обеспечения иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 221 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 5 412,50 рублей.

Снять арест в виде запрета ФИО4 на совершение действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 24:56:020301:277, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, ул. Юности, 8 ГСЭК «Вектор», гаражный бокс № 5.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант