№

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2020 года город Норильск Красноярского края 

Судья Норильского городского суда Красноярского края Курунин С.В. с участием ФИО1, его представителя – адвоката Боева Д.А., представителя Ростехнадзора ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение и.о. начальника отдела государственного энергетического надзора по Норильскому промрайону Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от 17.06.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.22 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» и на решение заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 от 10.07.2020 по жалобе на указанное определение,

установил:

определением и.о. начальника отдела государственного энергетического надзора по Норильскому промрайону Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также – Ростехнадзор) ФИО3 от 17.06.2020 по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.22 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее также – АО «НТЭК») по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с этим определением, ФИО1 подал жалобу вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя руководителя Ростехнадзора ФИО4 от 10.07.2020 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а обжалуемое определение – без изменения.

Оспаривая указанные определение и решение вышестоящего должностного лица, ФИО1 подал жалобу в Норильский городской суд, в которой просил определение и решение отменить, его заявление направить на новое рассмотрение в Ростехнадзор, мотивируя тем, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено без установления в полном объеме обстоятельств происшедшего, на заявителя необоснованно возложена обязанность по предоставлению доказательств виновности юридического лица и документов, подтверждающих указанные в заявлении обстоятельства. Решение по жалобе на указанное определение является необоснованным, так как не содержит анализа приведенных в жалобе доводов, ни один из которых по существу не разрешен, не мотивировано. О рассмотрении жалобы он не был уведомлен заблаговременно, что не позволило принять участие в рассмотрении жалобы. Указал также на нарушение сроков вынесения обжалуемых определения и решения. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель - адвокат Боев Д.А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. 

Представитель Ростехнадзора ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая вынесенные определение и решение законными и обоснованными, указав, что оснований для проведения проверки не имелось.

АО «НТЭК», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, об отложении рассмотрения жалобы не просило, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие неявившихся представителя указанного юридического лица.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (часть 1).

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3).

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при необходимости исследуются иные доказательства, на основании которых установлена виновность лица, привлеченного к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к поводам для возбуждения дела об административном правонарушении относятся непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы установлено, что 12.05.2020 в Енисейское управление Ростехнадзора поступило заявление (жалоба) ФИО1 от 27.04.2020 с требованием о проведении проверки и привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.9.22 КоАП РФ АО «НТЭК» и его руководителя за прекращение подачи электроэнергии в занимаемое им жилое помещение 22.10.2019 и 23.10.2019.

17.06.2020 по данному заявлению и.о. начальника отдела государственного энергетического надзора по Норильскому промрайону Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также – Ростехнадзор) ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «НТЭК» по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с этим определением, ФИО1 подал жалобу вышестоящему должностному лицу. 

Решением заместителя руководителя Ростехнадзора ФИО4 от 10.07.2020 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а обжалуемое определение – без изменения.

Частью 2 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение сетевой организацией или иным лицом, обязанным осуществлять действия по введению ограничения или возобновлению режима потребления электрической энергии в отношении потребителя электрической энергии, требований о введении такого ограничения (за исключением требований о введении ограничения режима потребления электрической энергии в целях предотвращения или ликвидации аварийного электроэнергетического режима) или требований о выполнении организационно-технических мероприятий, которые необходимы для возобновления снабжения электрической энергией потребителя, предъявленных в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, при отсутствии предусмотренных указанным порядком обстоятельств, препятствующих введению такого ограничения или возобновлению режима потребления электрической энергии, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Учитывая, что указанные в заявлении (жалобе) ФИО1 события имели место не позже 23.10.2019, срок давности привлечения к административной ответственности истек 23.10.2020.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из содержания вышеприведенных норм, с учетом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", за пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможно лишь разрешение вопроса об отсутствии вины лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусмотрена.

Поскольку доводы жалобы сводятся к необходимости отмены обжалуемого определения в целях установления виновности АО «НТЭК» и его должностных лиц и привлечения их к административной ответственности, что невозможно за пределами срока давности административного преследования, который истек, указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

При таком положении обжалуемые определение и решение отмене не подлежат, а дело об административном правонарушении возбуждено быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

определение и.о. начальника отдела государственного энергетического надзора по Норильскому промрайону Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от 17.06.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.22 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» и на решение заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 от 10.07.2020 по жалобе на указанное определение, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Норильского городского суда С.В. Курунин