Дело № 2а-983/2021

УИД: 50RS0040-01-2021-001509-42 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

09 июля 2021г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 

<

...>, зал №6, административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Межрайонной ИФНС России №20 по Московской области обратился в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки, в котором просил суд взыскать с административного ответчика в пользу Межрайонной ИФНС России №20 по Московской области задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2014г. в размере в размере 222 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2014г. в размере 89,72 руб., налога на имущество физических лиц за 2016г. в размере в размере 652 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик является плательщиком земельного налога. Ему в 2014г. и 2016г. принадлежала квартира в г. Реутов. По месту жительства ответчика направлялось налоговое уведомление об уплате вышеуказанного налога, также требование об уплате налога и пени. Поскольку обязанность по уплате налога исполнена не была, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

В судебное заседание представитель административного истца, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административный ответчик, явившись в судебное заседание, полагал, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, в виду наличия у ответчика льготы.

Учитывая, что административный истец извещен судом надлежащим образом о времени и дне слушания дела в том числе и публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда 

<

адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Проверив материалы дела, суд полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств явствует, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> состоит ФИО1

Ответчик имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Инспекцией ответчику направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГг., в котором ему предлагалось заплатить налог на имущество физических лиц за 2014г. размере 222 руб. до ДД.ММ.ГГГГг. 

Поскольку в установленный срок налог не был уплачен, ответчику истцом было направлено требование № об уплате налога и пени, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., в котором ответчику предлагалось погасить задолженность по уплате налога в размере 2222 руб., и пени в размере 21,46 руб., до ДД.ММ.ГГГГг. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГг. посредством почтовой связи в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГг. об уплате налога на имущества физических лиц размере 652 руб., до ДД.ММ.ГГГГг. 

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика было направлено требование № об уплате налога и пени, рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., до ДД.ММ.ГГГГг. 

ДД.ММ.ГГГГг. посредством почтовой связи в адрес ответчика было направлено требование № об уплату налога и пени, рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., до ДД.ММ.ГГГГг. 

Административный истец обратился к мировому судье судебного участка № Реутовского судебного района 

<

адрес> подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций, определением от ДД.ММ.ГГГГг. в принятии заявления о выдачи судебного приказа было отказано, поскольку ответчик, на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, являлась несовершеннолетней.

ДД.ММ.ГГГГг. административный истец обратился в Реутовский городской суд 

<

адрес> с рассматриваемым административным иском.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что истцом был пропущен срок для обращения с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, поскольку требованием № об уплате налога и пени, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., ответчику предлагалось погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем Инспекция должна была обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до ДД.ММ.ГГГГг., чего сделано не было.

Административным истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

По правилам ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Изучив доводы административного истца, изложенные в административном иске, принимая во внимание значительный период пропуска процессуального срока, отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, суд приходит к выводу об утрате Инспекцией права на принудительное взыскание недоимки.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (часть 5 статьи 180 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы налога в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Инспекции.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: М.В. Корниенко 

Мотивированное решение составлено 09 июля 2021г. 

Судья: М.В. Корниенко