Судья Алексеева Л.В.

Дело № 33-14273/2025 (2-2664/2025)

24RS0017-01-2025-001756-70

2.074

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску Л. к ИП П. о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Л.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 

<

дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП П. (

<

данные изъяты> в пользу Л. (

<

данные изъяты>) задолженность по заработной плате с учетом индексации в размере 1 298,17 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 4 567,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего взыскать 10 865,83 руб.

В удовлетворении исковых требований Л. в части изменения основания увольнения, возложении обязанности отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л. обратилась в суд с иском к ИП П. о защите трудовых прав.

Требования мотивировала тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности менеджера по работе с клиентами на основании трудового договора от 

<

дата> №. По трудовому договору место работника указано: 

<

адрес>, однако, фактически, истец осуществляла трудовую деятельность по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> истцу поступил повышенный аванс, на 3 000 руб. больше обычного, но документы о повышении заработной платы истцу были представлены 

<

дата>, ненадлежащим образом оформленными и датированные 

<

дата>, в связи с чем, истец отказалась их подписывать.

В мессенджере «WhatsApp» истцу поступило сообщение от М., в котором она просила истца написать заявление об отказе от индексации заработной платы с 

<

дата>, однако Л. отказалась писать данное заявление, поскольку не отказывалась от индексации заработной платы. Сообщение истца ответчику о том, может ли она пользоваться поступившим авансом при неподписании документов о повышении заработной платы, было оставлено без ответа, в связи с чем, некоторое время истец не могла пользоваться данными денежными средствами. Кроме того, работодатель не предоставлял истцу положенные 8 дней дополнительного отпуска в год, компенсацию за них, и не индексировал заработную плату.

<

дата> истец обратилась в трудовую инспекцию, что вызвало у нее сильные переживания, поскольку она беспокоилась за коллег, бывшего работодателя. На фоне сильных переживаний истец не смогла осуществлять трудовую деятельность, беспокоилась о том, что с ней может произойти что-то плохое, в связи с чем, приняла решение уволиться. 

<

дата> истец написала в чат по работе и работодателю о том, что хочет уволиться. В офисе истец отказалась подписывать оформленные документы об увольнении, поскольку не доверяла им, была в сильнейшем стрессе. На основании этого, истец от руки написала заявление о том, что не может работать у ИП П., просила уволить без отработки, так как находилась в тяжелом состоянии. В начале февраля 2025 года истец заходила в офис № по ул. 

<

адрес>, где видела свою трудовую книжку, которую отказались ей выдать, поскольку ей необходимо подписать документы. 

<

дата> истец подала жалобу в прокуратуру, на которую в марте 2025 года пришел ответ об ее удовлетворении и пояснении об обращении в суд. 

<

дата> мамой истца было получено уведомление от 

<

дата> о том, что с истцом расторгнут трудовой договор. 

<

дата> истец повторно пришла в офис № по ул. 

<

адрес>, чтобы забрать трудовую книжку, где ей дали документы на подпись, которые истец отказалась подписывать, позвонила в прокуратуру. После звонка, истцу разрешили написать заявление на получение трудовой книжки, которую 

<

дата> выдали под расписку. В трудовой книжке содержится запись об увольнении на основании п.п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С учетом уточнений просила возложить на ИП П. обязанность изменить основание увольнения Л. по п. 3 ст. 77 ТК РФ, аннулировав запись об увольнении п.п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; выплатить индексацию по дополнительным оплачиваемым отпускам в размере 45 952, 32 руб., денежную компенсацию за задержку выплат по дополнительным оплачиваемым отпускам, произвести индексацию заработной платы за период с 2019 по 2023 годы, за 2025 год, произвести выплаты, отчисления, отчеты в ИФНС, СФР, по всем выплаченным денежным средствам, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Л. выражает несогласие с принятым судом решением.

Выражает несогласие с выводами суда о законности увольнения, указывает, что страдает психическим расстройством - диагноз «

<

данные изъяты>», состоит на учете в КПНД Красноярского края. В период рассматриваемых событий испытывала сильный стресс, панический страх, не могла здраво оценивать сложившуюся обстановку, вела себя неадекватно, не выходила из дома. Именно расстройство психики в связи с имеющимся психическим заболеванием привело к не выходу на работу. Изложенное подтверждает неадекватный текст заявления о якобы увольнении. Полагает, что в данном случае было необходимо проведение судебно-медицинской психолого-психиатрической экспертизы.

Так же указывает, что работодателем грубо нарушен порядок оформления документов о приеме на работу, ответчиком за весь период работы не предоставлялись расчётные листы и не оформлялись платежные ведомости, а судом фактически не установлено, по какой формуле ИП П. начислял Л. заработную плату, какие надбавки учитывал, с какого оклада осуществлялись начисления, необходимые документы не истребованы, чем нарушено право истца на ознакомление с документами, связанными с работой. В нарушении интересов истца ответчиком не начислялись положенные по закону северные надбавки и районный коэффициент.

Помимо этого выражает несогласие со снижением судом компенсации морального вреда.

Просит: решение суда отменить в части отказа в удовлетворения заявленных требований и в восстановлении пропущенного срока, рассмотреть дело по правилам первой инстанции; обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения с «уволена за прогул» на «уволена по собственному желанию»; обязать ответчика отчитаться и произвести необходимые отчисления в налоговую службу, ОСФР; обязать ответчика выплатить индексацию заработной платы с 2019 по 2023 год, 2025 год в размере согласно прилагаем расчетам; обязать ответчика выплатить компенсацию за задержку суммы 45 952, 32 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере согласно прилагаемым расчетам; индексацию суммы 45 952, 32 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере согласно прилагаемым расчетам; заработную плату с учетом всех причитающихся надбавок по закону РФ согласно прилагаемым расчетам; компенсацию морального вреда 150 000 руб.

В судебном заседании Л., ее представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали. Пояснили, что истец настаивает на изменении даты увольнения на 

<

дата>.

Представить ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, выразила согласие с решением суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, 

<

дата> между ИП П. и Л. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность менеджера по работе с клиентами на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1 раздела 4 трудового договора работнику был установлен обычный режим рабочего времени в виде пятидневной рабочей недели продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями в субботу и воскресенье.

Должностной оклад установлено в размере 30 000 руб..

Согласно п. 1.6 Положения об оплате труда работников от 

<

дата> №-П, утвержденного ИП П., оплата труда работников включает в себя: заработную плату, состоящую из оклада (должностного оклада), а также доплат и надбавок за особые условия труда (в том числе отклоняющиеся от нормальных); районный коэффициент, установленный в регионе в размере 1,3 от оклада.

Размер оклада (должностного оклада) работника устанавливается штатным расписанием и трудовым договором (п. 3.2 Положения).

В соответствии с п. 3.4 Положения размер оклада (должностного оклада) может повышаться по решению работодателя. Повышение оклада (должностного оклада) оформляется приказом (распоряжением) ИП П. и дополнительным соглашением к трудовому договору с соответствующим работником.

В силу п. 6.7 Положения заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, 1-го числа следующего за отчетным месяцем, и 15-го числа отчетного месяца выплачивается аванс в размере 30% от оклада.

При прекращении действия трудового договора окончательный расчет по причитающейся работнику заработной плате производится в последний день работы, оговоренный в приказе об увольнении работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы выплачиваются не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, в указанный выше срок, работнику выплачивается не оспариваемая работодателем сумма (п. 6.17 Положения).

Согласно Приказу об индексации зарплаты по организации от 

<

дата> № Л. был увеличен размер заработной платы, в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги на 8 %. Проиндексированная заработная плата начала производиться работникам с 

<

дата>.

Аванс по трудовому договору за январь 2025 года в размере 15 000 руб., был перечислен на счет истца Л., что подтверждается платежным поручением от 

<

дата> №.

<

дата> Л. в офисе № по ул. 

<

адрес> написала заявление о невозможности работать у ответчика, которое расценено работодателем как заявление об увольнении по собственному желанию (т.1 л.д.92).

В тот же день копию заявления посредством мессенджера направила руководителю ИП П..

В этот же день истцу ИП П. была разъяснена обязанность по отработке двухнедельного срока своих трудовых обязанностей, согласно скриншоту переписки через мессенджер, на что истец просила уволить ее без отработки.(т.2.л.д. 5-10).

В период с 21 по 30 января работодателем составлены акты об отсутствии Л. на рабочем месте.(т.1л.д. 109-116).

<

дата> работодателем истцу направлено требование о предоставление объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. (т.1л.д. 20).

<

дата> истцом была написана объяснительная, в которой она указывала на наличие сильного стресса и плохого самочувствия, в связи с чем не выходила на работу (т.1 л.д. 123-124).

Приказом от 

<

дата> № Л. уволена с 

<

дата> по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин).

Платежным поручением от 

<

дата> № на счет Л. перечислена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за февраль 2025 года в размере 4 355,14 руб.

<

дата> истцу направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправку по почте, которое получено, согласно отчету об отслеживании отправления, 

<

дата> (т.1. л.д. 128-130).

<

дата> комиссией работодателя составлен акт об отказе Л. от ознакомления с приказом об увольнении.

Недоначисленная заработная плата за январь 2025 года перечислена ответчиком ИП П. истцу 

<

дата> в размере 582,70 руб., платежным поручением №.

Заявленная истцом к возмещению сумма компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск при увольнении за период с 

<

дата> по 

<

дата> выплачена ответчиком в размере 45 952,32 руб., платежным поручением от 

<

дата> №.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, ссылаясь на положения ст.ст. 21,22, 192, 193,81 Трудового кодека Российской Федерации (далее- ТК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт отсутствия истца на работе в период с 

<

дата> подтвержден, соглашение об увольнении до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении между сторонами не было достигнуто, доказательств нахождения на листке нетрудоспособности в указанный период истцом не было представлено, в связи с чем признал правомерным увольнение истца по основанию подпункта «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 ТК РФ).

Согласно части третьей статьи 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в статье 81 ТК РФ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

По мнению судебной коллегии, приведённые нормативные положения трудового законодательства и правоприменительные разъяснения судом первой инстанции применены неправильно.

Так, в ходе рассмотрения дела истец последовательно поясняла, что вследствие обострения имеющегося у нее психического заболевания она не могла продолжить работу, что и вызвало написание ею заявления об увольнении, после подачи указанного заявления она не могла воспринимать ситуацию адекватно, испытывала панический страх, не выходила из дома.

В подтверждение этим доводам истец представила выписной эпикриз, справки, выданные КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №».

Суд доводы истицы отклонил, формально сославшись на отказ истицы от лечения и отсутствие листка нетрудоспособности.

Между тем, само по себе отсутствие листка нетрудоспособности не свидетельствует безусловно о том, что состояние здоровья истца позволяло ей выполнять трудовые обязанности, и уважительные причины неявки на работу отсутствовали.

Как видно из справки, выданной Л. КГБУЗ «ККПНД№», истец наблюдается врачом- психиатром с 

<

дата>., находится под диспансерным наблюдением с 

<

дата>, диагноз: 

<

данные изъяты>.

Трижды находилась в условиях круглосуточного стационара: с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, так же однократно госпитализировалась в дневной стационар с 

<

дата> по 

<

дата>.

Последнее посещение врача- психиатра в поликлинике 

<

дата> и 

<

дата>.

Из выписного эпикриза КГБУЗ «ККПНД№» следует, что Л. находилась на лечении с 

<

дата> по 

<

дата>, за медицинской помощью обратилась по настоянию матери, выписана в связи с отказом от лечения, рекомендовано наблюдение, лечение в поликлинике КПНД.

Из описания состояния на момент поступления следует, что во время начала общения обратили на себя внимание элементы растерянности и подозрительности в поведении, тревожность, своеобразие в мышлении пациентки: мышление витиеватое, расплывчатое, с пространными рассуждениями; элементами идей отношения. Критики практически нет. Основания для применения к пациентке недобровольных медицинских мер не усматривалось.

О ситуации с отказом от лечения пациентки поставлена в известность зав. отделением поликлиники. (т.1л.д. 22-24).

Так же судом апелляционной инстанции приняты в качестве дополнительных(новых) доказательств выписные эпикризы, подтверждающие прохождение истцом лечения в КГБУЗ «ККПНД№» в периоды с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> 

<

дата>, с 24

<

дата> по 

<

дата>.

Из именующихся в деле доказательств видно, что заявление об увольнении, так же как и объяснительная о причинах неявки на работу, содержат формулировки и выражения, явно не относящиеся к деловому обороту и не характерные для такого рода документов. При этом, после подачи заявления об увольнении истец неоднократно уведомляла работодателя о невозможности явиться на работу в связи со стрессом и плохим самочувствием, что следует из скриншота переписки с ИП П., объяснительной.

Изложенное позволяет сделать вывод об уважительности причин неявки истца на работу, при этом работодателем при наложении взыскания указанные обстоятельства, касающиеся состояния здоровья истца, причин отсутствия на рабочем месте, не были учтены, так же как не были приняты во внимание сложившиеся обстоятельства и предшествующее отношении Л. к выполнению трудовых обязанностей, а потому увольнение не может быть признано правомерным.

В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Л. к ИП П. о признании увольнения незаконным и изменении даты и формулировки увольнения отменить, принять по делу новое решение которым признать незаконным увольнение Л. приказом № от 

<

дата> по основанию подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, изменить основание увольнения на пункт 3 статьи 77 ТК РФ, по инициативе работника, с установлением даты увольнения 

<

дата>- в пределах заявленных истцом требований.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения с требованиями об индексации заработной платы за период с 2019 по 2023г. поскольку уточненное исковое заявление, содержащее такие требования, было подано в суд 

<

дата>.

Кроме того, установив, что заработная плата за проработанный период января 2025 года была выплачена истцу без учета индексации 8%, установленной приказом работодателя от 

<

дата>, а компенсация за неиспользованный отпуск в размере 45 953,32 руб. выплачена с нарушением установленного законом срока, разрешая иск в пределах заявленных требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за январь 2025 г. в размере 1 298,17 руб., проценты за задержку выплаты компенсации неиспользованного отпуска в размере 4 567,66 руб.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда в этой части не усматривает.

Согласно части 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу приведенной нормы, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации до июня 2024 года истцом пропущен и уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с иском, по делу не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что индексация заработной платы на 2024 год работодателем не производилась и основания для взыскания задолженности по заработной плате в части индексации за период с июля по декабрь 2024 года у суда так же отсутствовали.

Как установлено статьей 134 ТК РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 22, 23 пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 года, по смыслу нормативных положений статьи 134 Трудового кодекса РФ, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс РФ не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Доказательств принятия работодателем на себя обязанности по ежегодной индексации заработной платы и размера такой индексации какими- либо локальными актами работодателя, в деле не имеется.

Как указано выше, решение об индексации на 2025 год было принято и задолженность по заработной плате, с учетом индексации, в пользу истца взыскана.

Доводы апелляционной жалобы в части необходимости взыскания процентов по ст.236 ТК РФ за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с 2019 года судебная коллегия так же признает несостоятельными.

Как следует из представленного ответчиком суду апелляционной инстанции расчета, за период с 2019 по 2025г. у истца имелось 46,77 дней неиспользованного отпуска. Ответчиком начислена компенсация 52 818,76 руб., за удержанием НДФЛ истцу 

<

дата> перечислено 45952,32 руб.

По правилам ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за задержку выплаты компенсации за дни неиспользованного отпуска с 

<

дата> по день фактической выплаты.

Иные требования в части заработной платы истцом не заявлялись и предметом проверки суда первой инстанции не были, в связи с чем оснований для их рассмотрения в суде апелляционной инстанции не имеется.

Так же судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного Л. ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку часть 4 ст.330 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, и по настоящему делу таких оснований не установлено.

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что ИП П. в ОСФР не представлялись сведения о произведенных в пользу Л. выплатах компенсации неиспользованного отпуска 45 953, 32 руб., взысканной решением суда первой инстанции суммы 1 298,17 руб., в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований этой части, возложив на ответчика обязанность представить в ОСФР по Красноярскому краю сведения о выплатах указанных сумм, а также произвести перечисление страховых взносов на обязательное страхование от указанных сумм.

Вместе с тем, выплата НДФЛ производится из начисленных сумм заработной платы, иных выплат, причитающихся работнику, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности произвести за истца перечисление НДФЛ у суда первой инстанции не имелось.

С учетом признания незаконным увольнения истца, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, увеличив его до 20 000 рублей, поскольку такой размер в полной мере соответствует характеру нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос о взыскании с ответчика в пользу местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец.

Размер государственной пошлины составляет 16000 руб. (4000 руб.- имущественное требование + 9 000 руб.-3 требования неимущественного характера+3 000 руб.- государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 августа 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Л. к ИП П. об изменении основания увольнения, возложении обязанности.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Л. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Л. приказом № от 

<

дата> по основанию подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить основание увольнения Л. на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации «по инициативе работника» с установлением даты увольнения 

<

дата>.

Обязать ИП П. представить в ОСФР по Красноярскому краю сведения о произведенных в пользу Л. выплатах компенсации неиспользованного отпуска 45 953 рубля 32 копейки, взысканной настоящим решением суммы заработной платы 1 298 рублей 17 копеек, а также произвести перечисление страховых взносов на обязательное страхование от указанных сумм.

Это же решение изменить в части размера взысканной с ИП П. в пользу Л. компенсации морального вреда, а также общей взысканной суммы.

Взыскать с ИП П. (ИНН №) в пользу Л. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в связи с чем общую взысканную сумму определить в размере 25 865 рублей 83 копейки.

Взыскать с ИП П. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с момента его изготовления в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Белякова

Судьи Е.Н. Полянская

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 30.01.2026