Дело № 2-287/21

Поступило в суд 22 сентября 2020 года

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

При секретаре Погодиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года истец передала ответчику взаймы сумму в размере 230 000 руб., а ответчица обязалась вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ года сумму 253 000 руб. на условиях платы за пользование в размере 20 % годовых, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, усматривается, что в данном случае имели место договорные отношения по займу, со взиманием % за пользование в согласованном сторонами размере на 29.11.2019 года в размере 20 % годовых без помесячной оплаты. Ответчик ФИО2 по истечению срока возврата денежных средств, который истек 01.06.2018 года, не вернула истцу долг и не уплатила % за пользование займом. Налицо просрочка исполнения денежного обязательства со стороны ответчика ФИО2 по договору займа с даты просрочки 01.06.2018 года до момента подачи иска за нарушение срока возврата заемных средств в сумме 230 000 руб. согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет 35 977,43 руб. Общая сумма задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 430 522,36 руб. (230 000 руб. + 130 532,36 руб. + 35 977,43 руб.).

Также ФИО1 передала ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 взаймы еще одну денежную сумму в размере 500 000 руб., на тех же условиях, что подтверждается письменной распиской. После чего ответчица стала уклоняться от общения с истцом и от возврата денежных средств. 30.04.2020 года истица отправила ответчику телеграмму с просьбой возвратить в срок до 01.06.2020 года денежные средства, поэтому с 01.06.2020 года ответчица должна оплатить истцу помимо долга в размере 500 000 руб. также проценты за пользование займом, пеню за нарушение сроков возврата займа. Общая сумму ко взысканию по расписке от 05.12.2018 года составляет: 690 409,56 руб. (500 000 руб. + 18 807,10 руб. + 7 602,46 руб.)

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года 230 000 руб. – основной долг, 149 783,56 - проценты за пользование, 40 104,74 руб. - проценты за нарушение срока возврата суммы займа, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года 500 000 руб. – основной долг, 174 657,54 руб. - проценты за пользование, 40 104,74 руб. - проценты за нарушение срока возврата суммы займа, а также судебные расходы в общей сумме 40 000 руб. 

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному заявлению просит дело рассматривать в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточненного иска по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

При этом, дело длительное время находится на рассмотрении суда (с 22.09.2020), ответчик неоднократно направлял в суд ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни, указанные ходатайства судом удовлетворялись, судебные заседания откладывались, что привело к длительному рассмотрению дела по существу. О том, что судебное заседание было назначено на 03.03.2021 года в 12 час. 30 мин. ответчик ФИО2 была извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой. На судебное заседание, назначенное на 03.03.2021 ФИО2 не явилась. Об уважительности причин неявки, в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, обязанность возложена на заявителя. Из представленных ответчиком документов следует, что ФИО2 находилась на амбулаторном лечении. Ранее ФИО2 принимала участие в судебном заседание, ей было разъяснено бремя доказывания по данному гражданскому делу, и необходимость предоставление по делу доказательств.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Однако, в ходе рассмотрения дела судом ответчик ФИО2 доказательств в обоснование возражений предъявленных требований не представляла, хотя при направлении ходатайств об отложении судебного разбирательства также имела возможность направить в суд соответствующие доказательства в обосновании своих возражений. Однако, ФИО2 данным правом не воспользовалась, каких-либо доказательств в обосновании своей позиции суду не представила. В данной связи, неявка в судебное заседание не лишила ФИО2 возможности предоставить письменные возражения на исковое заявление, доказательства в обоснование своих возражений. Также она не была лишена права заявить письменные ходатайства об истребовании доказательств, представлении письменных доказательств, а также в случае необходимости защиты нарушенных прав обеспечить явку своего представителя для непосредственного участия в судебном заседании. 

Учитывая, что ФИО2 не воспользовалась своими права, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, уклонилась от предоставления в суд доказательств, не имеется правовых оснований полагать нарушенными ее законные права и интересы при разрешении дела в ее отсутствие.

Судом, с согласия представителя истца определен заочной порядок рассмотрения дела. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ФИО2 сумму займа в размере 230 000 руб. на срок до 01.06.2018 года, а ФИО2 обязалась вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 20 % годовых в срок, предусмотренный распиской.

Истец ФИО1 надлежащим образом исполнила обязательства в рамках договора займа, предоставив ФИО2 сумму займа в размере 230 000 руб., что подтверждается подлинной распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа на вышеуказанных условиях.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ФИО2 сумму займа в размере 500 000 руб., а ФИО2 обязалась уплатить проценты за пользование займом в размере 20 % годовых.

Истец ФИО1 надлежащим образом исполнила обязательства в рамках договора займа, предоставив ФИО2 сумму займа в размере 500 000 руб., что подтверждается подлинной распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа на вышеуказанных условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из текста искового заявления, объяснений представителя истца следует, что до настоящего периода времени сумма долга с причитающимися процентами в полном объеме ответчиком истцу не возвращена. Ответчиком 05.06.2019 года были уплачены истцу проценты за пользование займом в размере 50 000 руб. по расписке от 05.12.2018 года. Иных сумм в погашение задолженности как по расписке от 29.11.2017 года, так и по расписке от 05.12.2018 года не поступало. 

30.04.2020 года ФИО1 в адрес ФИО2 направлена телеграмма о необходимости возврате обязательств по распискам от 29.11.2017 года и 05.12.2018 года. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займов с уплатой процентов по вышеуказанным договорам, в связи с чем, суд приходит к выводу, что долг по договорам займа от 29.11.2017 года и от 05.12.2018 года истцу ответчиком не возвращен, проценты за пользование суммой займа уплачены в размере 50 000 руб. 

С учетом изложенного, в силу указанной нормы закона суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 230 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 500 000 руб.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с указанной нормой закона, а также условиями заключенных договоров от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года суд взыскивает с ответчика проценты за пользование суммами займов в размере 149 783,56 руб. (по договору займа от 29.11.2017 года), и 174 657,54 руб. (по договору займа от 05.12.2018 года), согласно представленному истцом расчету, с которым суд соглашается и признает его правильным.

Кроме того, учитывая, что в оговоренный сторонами срок ответчиком суммы займа по вышеуказанным договору займа не возвращены, также не возвращены после направления в адрес ответчика требования о возврате сумм займа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты за нарушение сроков возврата денежных средств из расчета пользования денежной суммой по распискам, при этом суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, признает его правильным, и согласно данному расчету сумма процентов составляет 40 104,74 руб. (по договору займа от 29.11.2017 года), и 16338,58 руб. (по договору займа от 05.12.2018 года).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, при взыскании штрафных санкций с ответчика суд полагает возможным по собственной инициативе, учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 (по договору займа от 29.11.2017 года), частично удовлетворив исковые требования истца в данной части, поскольку, по мнению суда, размер штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушения обязательств заемщиком, учитывая высокий процент неустойки.

Сумма неустойки в размере 46 338,58 (30 000 + 16338,58) руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям № № и № № ФИО1 оплатила юридические услуги за составление искового заявления, представительство в суде в размере 40 000 рублей. Следовательно, в силу правил ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления, представительство в суде, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, в размере 25 000,00 рублей. 

В соответствии с п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 634 руб., учитывая, что размер штрафных санкций снижен судом на основании ст. 333 ГПК РФ.

руководствуясь ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 230 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 149 783,56 руб., проценты за просрочку возврата суммы долга в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 174 657,54 руб., проценты за просрочку возврата суммы долга в размере 16 338,58 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 634,60 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2021 года.

Судья /подпись/

Копия верна: 

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-287/2021 (54RS0005-01-2020-004510-53) Кировского районного суда г. Новосибирска. 

На 11.03.2021 года решение суда в законную силу не вступило. 

Судья -