дело№1-в145/2019

строка №7

приговор

именем российской федерации

с. Верхняя Хава

28 ноября 2019 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Жукавин А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Чурсина А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Косякина О.Б., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Фатеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Верхняя 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, состоящего в незарегистрированном браке, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного в с. 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, судимого 16 апреля 2018 года Россошанским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 23.08.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 02.06.2019 года по 12.06.2019 года, находясь вблизи 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества с территории двора указанного дома. В реализацию своего преступного умысла ФИО1 в указанный период времени проник на территорию двора указанного выше дома, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает, с помощью заранее принесенного с собой неустановленного металлического предмета взломал навесной замок на двери сарая, после чего незаконно проник внутрь сарая, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил металлическую емкость стоимостью 650 рублей и металлическую плиту для печи стоимостью 91 рубль, принадлежащие Потерпевший №1, которые перенес во двор своего дома. Похищенное имущество ФИО1 впоследствии продал, причинив потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 741 рубль. 

Согласно ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 по ознакомлению с материалами оконченного расследованием уголовного дела пожелал воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 показал, что существо предъявленного обвинения ему понятно, с ним он согласен в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, поддержал, данное ходатайство заявлено добровольно, в присутствии 

защитника и после проведения с ним консультаций, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. 

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение настоящего дела в указанном порядке. Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенной о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, согласно письменному заявлению просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, выразив согласие на особый порядок судебного разбирательства. Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы. 

Обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку он, действуя тайно, с корыстной целью и прямым умыслом, во исполнение которого проникая в помещение сарая, осуществил незаконное, безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего Потерпевший №1, т.е. совершил посягательство на отношения права собственности, причинив потерпевшей реальный имущественный вред.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое является умышленным преступлением средней тяжести против собственности, а также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который ранее судим, однако вину признал полностью, в содеянном раскаялся, состоит в незарегистрированном браке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, а также признает в качестве такового 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Оценивая в отношении подсудимого все приведенное выше, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и с наказанием в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенным с применением ст. 73 УК РФ. Иное наказание не позволит достичь целей его назначения. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 72.1 УК РФ, ст. 82.1 УК РФ не имеется.

При этом указанное наказание будет назначено с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку в отношении ФИО1 при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение следующих обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: металлическая емкость подлежит возвращению потерпевшей Потерпевший №1, пластилиновый слепок орудия взлома подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: металлическую емкость - возвратить потерпевшей Потерпевший №1, пластилиновый слепок орудия взлома – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий: