68RS0013-01-2020-002452-21 

№1-390/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мичуринск 10 ноября 2020 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе 

председательствующего судьи Шатиловой Н.В.,

при секретаре Семиколеновой А.О.,

с участием государственного обвинителя Каширского В.В.,

представителя потерпевшего администрации г.П. ,

подсудимого ФИО1 и защитника - адвоката Зотеевой А.В.,

подсудимого ФИО2 и защитника - адвоката Мосягина А.В.,

подсудимого ФИО3 и защитника - адвоката Аршанского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ... 

ФИО2, ...

ФИО3, ...

каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 каждый обвиняются в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

06.04.2020 примерно в 22 часа 00 минут ФИО3, находясь в неустановленном месте на территории ..., в телефонном разговоре с ФИО1 предложил последнему вступить в преступный сговор, направленный на хищение ранее примеченных металлических ворот и металлической двери с территории МУП «Теплосервис», расположенной по адресу: ..., на что получил согласие последнего. После чего 06.04.2020 спустя незначительное время после телефонного разговора ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, совместно с ФИО3, действуя с корыстной целью, группой лиц по предварительному преступному сговору, желая распорядиться чужим имуществом, как своим, прибыли по вышеуказанному адресу, где свободным доступом, беспрепятственно прошли на неохраняемую территорию МУП «Теплосервис», при этом у ФИО3 находился при себе домкрат, при помощи которого они решили снять створки ворот с расположенных на территории двух гаражных боксов общего здания с кадастровым номером ... и одной металлической двери со здания материального склада с кадастровым номером ..., с целью дальнейшего их вывоза на имевшемся в распоряжении ФИО3 автомобиле «Газель NEXT» г/н ... в пункт металлоприёма. Затем ФИО3 и ФИО1 совместными усилиями при помощи принесенного с собой домкрата сняли две створки металлических ворот с одного из гаражных боксов, которые оставили на месте, облокотив о стену. Далее ФИО1 и ФИО3 проследовали к другому гаражному боксу, где при помощи домкрата сняли две створки металлических ворот и так же оставили их на месте, облокотив о стену. После чего ФИО3 и ФИО1 направились к зданию материального склада, расположенному на вышеуказанной территории, где совместными усилиями сняли металлическую дверь с петель и отнесли ее к металлическим воротам, облокотив вышеуказанную дверь на стену. Затем ФИО3 и ФИО1, осознав, что вдвоем не смогут загрузить приготовленные к вывозу металлические ворота и дверь, решили привлечь к участию совершении преступления своего знакомого ФИО2, для чего ФИО3 осуществил телефонный звонок ФИО2 и в ходе разговора предложил последнему оказать помощь в хищении металлических ворот и металлической двери с территории МУП «Теплосервис», на что получил согласие последнего, тем самым они втроем договорились о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Затем ФИО3 и ФИО1 покинули территорию МУП «Теплосервис», отправившись к ФИО3 домой по адресу: ..., чтобы в последующем вернутся на автомобиле «Газель NEXT» г/н ... обратно. 06.04.2020 в точно неустановленное следствием время, но не ранее 22 часов 00 минут ФИО3, ФИО1, ФИО2 совместно прибыли на территорию МУП «Теплосервис», расположенную по адресу: ..., принадлежащую администрации ..., где совместными усилиями, действуя группой лиц по предварительному сговору, загрузили в кузов газели «Газель NEXT» г/н ... металлических створки и одну металлическую дверь, которые впоследствии вывезли с территории МУП «Теплосервис» и отвезли в пункт приема лома металла, расположенного по адресу: ..., тем самым совершив хищение лома черного металла в виде 4 створок металлических ворот и 1 металлической двери общим весом 791 кг по цене 9 рублей за 1 кг лома черного металла общей стоимостью 7119 рублей, с похищенным скрылись распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив собственнику имущества администрации ... материальный ущерб на общую сумму 7119 рублей.

В ходе судебного разбирательства от представителя потерпевшего П. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, так как стороны примирились, причиненный преступлением материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым не имеется.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела, также пояснили, что вину признают, с предъявленным обвинением полностью согласны, согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Защитники - адвокаты Зотеева А.В., Мосягин А.В. и Аршанский С.В. поддержали позицию подсудимых.

Государственный обвинитель Каширский В.В. против прекращения дела в связи с примирением сторон не возражал. 

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 каждый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судимы (том 1 л.д.187-188, 219-220, том 2 л.д.9-10), согласились с предъявленным обвинением, заявили ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, вину признали полностью, в содеянном раскаялись. На диспансерных учетах у психиатра и нарколога не состоят (том 1 л.д.190, 222, том 2 л.д.12), по месту жительства характеризуются в целом положительно (том 1 л.д.191-192, 223, 226, том 2 л.д.13-14). Примирились с потерпевшим, возместили причиненный материальный ущерб путем выплаты соответствующей денежной суммы, достаточность чего представитель потерпевшего П. подтвердила соответствующим платежным поручением и заявлением в адрес суда, указав, что претензий к подсудимым не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, тяжести содеянного и личности подсудимых, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки с ФИО1, ФИО2, ФИО3 не взыскивать.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить с учетом мнения сторон в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 каждого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 каждого от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 каждого оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: металлические ворота, переданные потерпевшему (том 1 л.д.40); домкрат и автомобиль Газель государственный регистрационный знак ..., переданные ФИО3 (том 1 л.д.94); книгу приема-сдачи металла, переданную Б. (том 1 л.д.103); пару кроссовок, переданную ФИО2 (том 1 л.д.129), - оставить соответственно по принадлежности.

Процессуальные издержки с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 каждого не взыскивать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы в Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Председательствующий Н.В. Шатилова