Дело № – 18/2017

Р Е Ш Е Н И Е

5 октября 2017 года с. Староалейское

Судья Третьяковского районного суда Алтайского края Каплунова О.И. 

при секретаре Никитиной Т.А.

с участием заместителя прокурора Третьяковского района Чесноковой Н.А. 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - должностного лица - начальника филиала «Третьяковский» Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Третьяковского района на определение мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника филиала «Третьяковский» Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление», которым административный материал в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, возвращен прокурору Третьяковского района для устранения недостатков материалов дела, 

у с т а н о в и л:

Постановлением прокурора Третьяковского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - начальника филиала «Третьяковский» Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление» ФИО1 возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения по существу в судебный участок Третьяковского района Алтайского края.

Определением мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении должностного лица - начальника филиала «Третьяковский» ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, возвращен прокурору Третьяковского района для устранения недостатков материалов дела.

Прокурор Третьяковского района обратился в суд с протестом на данное определение, указывая, что оно является незаконным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением требований КоАП РФ.

Возможность возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, предусмотрена п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Постановление об административном правонарушении в отношении начальника филиала «Третьяковский» ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» ФИО1 соответствует требованиям статей 28.2 и 28.5 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены.

В качестве оснований для возвращения административного материала прокурору указано, что из содержания фототаблиц не представляется возможным сделать вывод о том, что зафиксированные отдельные просадки, выбоины и т.п. не соответствуют требованиям п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, так как не установлено и не зафиксировано превышение предельно допустимых повреждений покрытия 1000 кв.м, а также, что зафиксированные отдельные просадки и выбоины и т.п. не соответствуют п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, то есть превышают предельные размеры по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 являются акты о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в которых зафиксировано, что в ходе обследования автомобильной дороги а/д Н - 5001 Староалейское - Новокамышенка - Первокаменка - Семеновка, идентификационный номер 01 ОП М3 01Н-500, на участках с 05 км + 000 м до 06 км + 000 м с 08 км + 000 м до 09 км + 000 м, с 13 км + 000м по 16 км + 300 м, с 17 км + 050 м по 25 м + 600 м выявлено, что покрытие указанных участков автодороги имеет повреждения в виде разрушения асфальтобетонного покрытая, разрушения гравийного покрытия, затрудняющее движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. На участках на 05 км + 800 м, 18 км + 700 м, 22 км + 810 м имеются выбоины (ямы), предельные размеры которых превышают по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В данном случае оценка и исследование имеющихся доказательств возможны только при рассмотрении дела мировым судом по существу.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи нельзя признать соответствующим положениям пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с этим, прокурор считает, что оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Также прокурор, ссылаясь на п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает, что судом необоснованно сделан вывод о невозможности обжалования данного определения.

Прокурор просит определение мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору дела об административном правонарушении в отношении начальника филиала «Третьяковский» ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» ФИО1, отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании заместитель прокурора Третьяковского района Чеснокова Н.А. доводы протеста поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 с протестом не согласен, просит определение мирового судьи оставить без изменения, протест - без удовлетворения.

Судья, выслушав должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, заместителя прокурора Третьяковского района Чеснокову Н.А., проверив материалы дела и доводы протеста, приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются, в частности, вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Возвращая прокурору Третьяковского района дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника филиала «Третьяковский» Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление» ФИО1, мировой судья основанием для возвращения указал, что в приложенных в качестве доказательств по делу об административном правонарушении актах выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги способом фиксации выявленных недостатков является фотосъемка, из содержания актов и анализа фототаблиц не представляется возможным сделать выводы о том, что зафиксированные отдельные просадки, выбоины и т.п. не соответствуют требованиям п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, так как не установлено и не зафиксировано превышение предельно допустимых повреждений покрытия на 1000 кв.м, согласно таблице 1; также не представляется возможным сделать выводы о том, что зафиксированные отдельные просадки, выбоины и т.п. не соответствуют требованиям п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, то есть превышают предельные размеры по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. 

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», изложенных в п. 4 постановления, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Анализ положений п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» позволяет сделать вывод о том, что право судьи возвратить протокол об административном правонарушении в административный орган может быть реализовано лишь в исключительных случаях, когда процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола и оформлении иных материалов дела, нельзя восполнить в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, возвращение протокола об административном правонарушении ввиду его неправильного составления возможно только в случае существенного нарушения требований КоАП РФ, которые не позволяют судье сделать объективный вывод по вопросам, имеющим отношение к установлению события или состава административного правонарушения, правильности квалификации содеянного и назначению справедливого наказания.

Те обстоятельства, которые указал мировой судья, как процессуальные нарушения, могут быть устранены в ходе судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, путем заслушивания инспектора дорожного надзора, составившего акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (в случае необходимости иных свидетелей) и решения вопроса о достаточности доказательств для принятия решения. 

Таким образом, судья находит в этой части доводы протеста обоснованными, а те основания, по которым мировой судья принял решение о возвращении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1, подлежащими исключению из определения в полном объеме.

Вместе с тем, судьей установлены иные существенные нарушение требований законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, выявленное правонарушение является длящимся, однако, время выявления данного правонарушения в постановлении не указано.

Кроме того, частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Однако, согласно постановлению прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлекается к административной ответственности за нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанные недостатки постановления являются существенными, не позволяющими принять по делу об административном правонарушении решение.

На основании изложенного, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы дела подлежат возврату прокурору Третьяковского района, поскольку устранить указанные нарушения и противоречия при рассмотрении дела невозможно.

Поскольку мировым судьей принято решение о возвращении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 прокурору для устранения недостатков, судья считает целесообразным возвратить данное дело прокурору для устранения указанных нарушений и противоречий по основаниям, изложенным выше.

Ссылка в протесте на необоснованность вывода мирового судьи о невозможности обжалования определения не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку право на принесение протеста прокурором реализовано.

Руководствуясь ст. 29.4, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Определение мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении административного материала в отношении должностного лица - начальника филиала «Третьяковский» Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление» ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурору Третьяковского района для устранения недостатков материалов дела, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части определения ссылки на то, что из содержания акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и анализа фототаблиц не представляется возможным сделать выводы о том, что зафиксированные отдельные просадки, выбоины и т.п. не соответствуют требованиям п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93, так как не установлено и не зафиксировано превышение предельно допустимых повреждений покрытия на 1000 кв.м. согласно таблице 1; не представляется возможным сделать выводы о том, что зафиксированные отдельные просадки, выбоины и т.п. не соответствуют требованиям п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93, то есть превышают предельные размеры по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В остальной части определение оставить без изменения, административный материал в отношении должностного лица - начальника филиала «Третьяковский» Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление» ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить прокурору Третьяковского района для устранения существенных недостатков постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Протест прокурора удовлетворить частично.

Судья О.И. Каплунова