Мотивированное 

решение

 изготовлено 5 июля 2019 г. 

Дело №2-758/2019 

УИД 83RS0001-01-2019-000872-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 2 июля 2019 г. 

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Тайбарей А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Амдермасервис» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

МУП «Амдермасервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ФИО1 является работником МУП «Амдермасервис». Указывает, что при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска произведена оплата в сумме 138 831 рубля. Начисление заработной платы, выплаты к отпускным в 2018 г. производилось главным бухгалтером в программе «1С: Зарплата и управление персоналом», версия 2.5. С 1 января 2019 г. главный бухгалтер предприятия перешел на программу «1С : Зарплата и Управление персоналом» версия 3.1 (3.1.9.187). В результате сбоя программы производственный календарь загрузился некорректно, в нем не проставились нерабочие праздничные дни, которые подлежат оплате, в связи с чем оплата отпуска произведена за 50 дней, а не за 42 дня. В связи с указанной ошибкой ответчику за отпуск произведена переплата в размере 22 213 рублей 59 копеек. Возвратить ошибочно начисленные денежные средства ответчик отказался. Полагает, что излишнее начисление денежных средств произошло из-за счетной ошибки, в связи с чем ответчик обязан возвратить сумму переплаты. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В представленных возражениях на иск просит в удовлетворении требований отказать, полагая, что счетная ошибка в данном случае отсутствует, а переплата образовалась до внедрения новой версии программного обеспечения в результате неверных действий главного бухгалтера, на что неоднократно указывалось. 

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была принята на работу в МУП «Амдермасервис» с 1 июля 1994 г. в том числе с 10.01.2006 специалистом по кадрам. 

На основании заявления ФИО1 приказом МУП «Амдермасервис» ответчику предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск на 14 дней, всего на 42 дня с 30.11.2018 по 18.01.2019. 

В связи с предоставлением отпуска истцу начислена оплата отпуска в размере 159 575 рублей, и с учетом НДФЛ 29.11.2019 выплачено 138 831 рубль, что подтверждается представленными доказательствами. 

Также судом установлено, что оплата отпуска произведена исходя из продолжительности отпуска 50 дней, вместо 42 дней, в связи с чем образовалась переплата в размере 22 213 рублей 59 копеек, что сторонами не оспаривается. 

От возврата денежных средств в добровольном порядке ответчик отказался.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. 

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Конвенция международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), Протокол N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нормы которой обязательны для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и согласуются с положениями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.

Таким образом, перечень оснований для взыскания с работника выплаченных ему в связи с наличием трудовых отношений является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Истец мотивирует свои требования некорректной работой программного обеспечения, в связи с чем излишне выплачены ответчику денежные средства.

Однако исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ФИО1 при оплате отпуска, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.

При этом, каких-либо доказательств того, что излишнее начисление сумм работнику произошло в результате сбоя программного обеспечения, либо его некорректной работы в материалы дела не представлено. Служебные записки главного бухгалтера не могут быть приняты в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства наличия некорректной работы программного обеспечения. 

При этом истец ссылается на сбой при переходе на новую версию программного обеспечения с 1 января 2019 г., в то время как начисление и выплата спорных сумм осуществлены в ноябре 2018 года. 

Недобросовестных действий со стороны ответчика судом не установлено, поскольку обязанность по расчету, начислению и выплате спорных сумм трудовым законодательством возложена на работодателя.

В свою очередь, ответчик указывает, что им неоднократно сообщалось работодателю о неверном начислении отплаты за отпуск, что также следует из пояснений ФИО3 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца должно быть отказано в полном объеме. 

Оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в силу ст.98 ГПК РФ не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Амдермасервис» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий подпись В.В.Распопин

Решение не вступило в законную силу «___»________20__ года.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № УИД 83RS0№-59 в Нарьян-Марском городском суде 

<

адрес>.