№ 2-10/19 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г. Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при секретаре Закировой Е.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 ФИО5,

представителя ответчика ООО «Наш город» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО1, ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш город», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» об обязании произвести ремонт кирпичной кладки вентиляционных каналов, взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате исследований, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с иском к ООО «Наш город» об обязании произвести текущий ремонт по устранению причин образования плесени и грибков на поверхности стен жилых комнат и кухни с наружной сторона дома, восстановить нарушенный температурно-влажностный режим стен квартиры, связанный с состоянием конструкций многоквартирного дома, намоканием стен, ликвидировать трещины и микротрещины, утеплить стены дома по адресу 

<

адрес>, о взыскании ущерба, в размере 

<

данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, штрафа, расходов по оплате исследований в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указали, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу 

<

адрес>, в котором также проживают их несовершеннолетние дети.

Ответчик является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по указанному выше адресу.

В ДД.ММ.ГГГГ истцы обнаружили на стенах всех жилых комнат и кухни плесень и грибок в виде небольших пятен, которые в последствие стали увеличиваться в размере. О данных фактах истцы сообщили в управляющую компанию, которая на их просьбу об устранении намокания стен и ликвидации плесени не прореагировала.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлениями к ответчику об организации проверки состояния жилого помещения, на что управляющая компания порекомендовала установить хорошую вентиляцию в квартире.

Истцы дважды обращались с жалобой в Комитет государственного жилищного надзора и контроля 

<

адрес>, в ответ на их обращения комитет пояснил, что в ходе осмотра установлено, что влажность, температура и состояние стен в квартире соответствуют норме.

Истцы обратились в экспертное учреждения для выявления недостатков в жилом помещении, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в жилом помещении по адресу 

<

адрес> зафиксировано превышение естественной контаминации микроскопических грибов, численность спор микромецентов на поверхности стен достигла 1200 КОЕ/дм2, что рассматривается как очень высокая, превышающая допустимую норму ВОЗ более чем в 10 раз.

Развитие микроскопических грибов на поверхности стен связано с увеличением влажности в помещении, нарушением температурно-влажностного режима, связанного с состоянием конструкций многоквартирного дома, намоканием стен, наличием микротрещин.

За проведение данного исследования истцами уплачено 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела с согласия стороны истца по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве соответчика на основании определения Тосненского городского суда 

<

адрес> привлечена в порядке ст.40 ГПК РФ Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» ( том 1 л.д. 134-135).

Кроме того, истцы неоднократно уточняли заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательном виде просили об обязании ответчика ООО «Наш город» произвести ремонт кирпичной кладки вентиляционных каналов, расположенных над кровлей жилого дома по адресу 

<

адрес>, для чего осуществить работы согласно смете № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ для устранения повреждений биологического характера в виде плесени и грибов, взыскании в пользу истцов стоимости восстановительного ремонта внутренних помещений жилого помещения в размере 

<

данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, штрафа, расходов по оплате досудебных исследований в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов за производство судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 135-140).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель уточненные исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске, требования к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» не поддержали.

Истцы ФИО7, ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Наш город» в судебном заседании иск не признал по тем мотивам, что в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы причины повреждения жилого помещения биологического характера в виде плесени и грибов, принадлежащего истцам, возникли в результате действий самих собственников жилого помещения, которые не обеспечили достаточную вентиляцию жилого помещения, поскольку вентиляционные каналы в ходе проведения косметического ремонта квартиры были защиты гипсокартоном, в связи с чем получили предписание от управляющей компании об устранения неработоспособности вентиляционной системы. Обнаружив повреждения плесенью в 2016 году, каких-либо действий по их устранению собственники не предприняли, что привело к возникновению поражения в большем объеме.

Работы по ремонту кирпичной кладки шахты вентиляционных каналов над кровлей жилого дома относится к капитальному ремонту. Однако в настоящее время ООО «Наш горд» осуществило эти ремонтные работы, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. После устранения недостатков в кирпичной кладке шахты вентиляционных каналов истцами не представлен доступ работникам управляющей компании в принадлежащее им жилое помещения для осуществления работ по проверке эффективности работы вентиляционной системы квартиры, о чем ДД.ММ.ГГГГ также составлен акт. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины управляющей компании в причинении вреда истцам.

Представитель ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По сведениям Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 4/40 доле в праве (том 1 л.д. 95-101).

Указанное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты>.м., жилой площадью – 

<

данные изъяты> кв.м.(том 1 л.д. 10-13).

Из справки формы № следует, что в жилом помещении по адресу 

<

адрес> по месту жительства зарегистрированы ФИО3, ФИО9, а также по месту пребывания несовершеннолетний ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Наш город» заключен договор управления многоквартирным домом по указанному выше адресу, по условиям которого, управляющая организация по заданию собственников обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию имущества общего пользования (п.2.2. договора). Целью данного договору является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (п.2.1 договора) (том 1 л.д. 82-93).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 г. 

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей (раздел 2).

В силу пункта 4.6.1 указанных Правил и норм организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в редакции от 26 марта 2014 г., «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее по тексту Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Из содержания пункта 15 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» следует, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов относятся: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с п. 5.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна: содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы.

Ремонт дымоходов и вентиляционных каналов допускается производить лицам, имеющим соответствующую подготовку, под наблюдением инженерно-технического работника организации по обслуживанию жилищного фонда.

Проверка и прочистка дымоходов и вентиляционных каналов должна оформляться актами. Самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов вентиляционных каналов не допускаются.

После каждого ремонта дымоходы и вентиляционные каналы подлежат проверке и прочистке независимо от предыдущей проверки и прочистки в сроки, установленные в актах (пункт 5.5.12 Правил).

Персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить устранение неплотностей в вентиляционных каналах в шахтах, устранение засоров в каналах.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (пункты 11, 14 Правил №491).

При этом пунктом 42 Правил содержания общего имущества № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Наш Дом» в соответствии с договором управления многоквартирным домом оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем на отношения между сторонами распространяется, в том числе действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Ответчик, как управляющая организация в период действия договора управления многоквартирным домом, обязан поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправном состоянии.

ООО «Наш Дом» обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом надлежащее содержание общего имущества должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела из объяснений сторон и материалов дела судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году собственниками жилого помещения по адресу 

<

адрес> на стенах в комнатах и кухне обнаружена плесень, в связи с чем ФИО7 обратилась в управляющую компанию ООО «Наш Город» с требованием организовать проверку, устранить допущенные нарушения (том 1 л.д. 15-16, 17-19), а также с жалобами в Комитет государственного жилищного надзора и контроля 

<

адрес>.

В ответ на обращения ФИО7 Комитет государственного жилищного надзора и контроля 

<

адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что по результатам комиссионного обследования управляющей организацией установлено, что вентиляционная система в жилом помещении по адресу 

<

адрес> находится в работоспособном состоянии, температура воздуха в жилых помещениях соответствует норме (том 1 л.д. 20,21).

Впоследствии истцы 30 октября, ДД.ММ.ГГГГ повторно обратились в управляющую компанию по вопросу работоспособности вентиляции и образования плесени (том 1 л.д. 49-51, 53-58, том 2 л.д.4), в результате чего управляющей организацией ООО «Наш город» составлен акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого выявлено, что в помещении кухни 

<

адрес>, в 

<

адрес> при проведении ремонтных работ по отделке стен «заделаны технологические отверстия внутриквартирной разводки вентиляционной системы», в связи с чем отсутствует возможность определить эффективность работы вентиляционной системы (том 2 л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника ФИО9 выдано предписание о приведении жилого помещения в прежнее состояние (том 2 л.д.3). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наш город» проведены работы по прочистке внутриквартирных горизонтальных отводов вентиляционной системы в 

<

адрес> многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>.

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение по адресу 

<

адрес> имеет поражение плесенью, содержание плесневых грибов на отделочных материалах и в воздухе значительно превышает предельно допустимый уровень, в связи с чем пользование жилым помещением может быть вредно для здоровья людей (том 2 л.д. 32-53).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причины повреждения биологического характера в виде плесени и грибов в жилом помещении, принадлежащем истцам, является высокая относительная влажность воздуха вследствие недостаточности вентиляции и переохлаждения наружных ограждающих конструкций из-за недостаточного отопления и образования конденсата на стенах, а также намокание строительных конструкций в коридоре в результате протечки из вышерасположенной квартиры (том 2 л.д. 65-66, 72).

Согласно исследовательской части указанного заключения эксперта длительное нарушение температурно-влажностного режима в жилом помещении, вызывающее накопление излишков влаги в строительных конструкциях, образуется, в том числе в процессе жизнедеятельности проживающих в данной квартире лиц, что при определенных температурах приводит к образованию конденсата на поверхностях строительных конструкций, отсутствие вентиляции и необходимого температурного режима не дает испаряться влаге и просыхать строительным конструкциям (том 2 л.д. 65).

Для устранения повреждений биологического характера в виде плесени и грибов необходимо произвести ремонт кирпичной кладки шахты вентиляционных каналов, расположенных над кровлей жилого дома по адресу 

<

адрес> (том 2 л.д.73), что относится к капитальному ремонту.

При таких обстоятельствах, судом установлено ненадлежащее исполнения ООО «Наш город» обязательств по договору управления многоквартирным домом, что привело к ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 относятся и шахты вентиляционных каналов, что привело к нарушению прав истцов как потребителей, а также причинило ущерб их имуществу.

Отнесение такого вида работ как ремонт кирпичной кладки вентиляционных каналов к капитальному ремонту жилого дома не освобождает ООО «Наш город» от обязанности по их проведению и возложению обязанности на Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домом 

<

адрес>», являющуюся региональным оператором 

<

адрес> (л.д. том 1 л.д. 158-159), поскольку именного на управляющей организации в соответствии с условиями договора управления, а также с учетом положений ст. 167, 180 ЖК РФ лежит обязанность по осуществлению контроля за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременному осуществлению ремонта общего имущества в многоквартирном доме, поддержании его в исправном состоянии.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Наш город».

В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцам, для устранения повреждения биологического характера составляет 

<

данные изъяты> рубля (том 2 л.д.74). 

Однако согласно положениям ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающей, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В ходе рассмотрения дела установлено, что причинами нарушения температурно-влажностного режима в жилом помещении вследствие недостаточности вентиляции послужили, в том числе действия собственников жилого помещения, которые при осуществлении косметического ремонта в кухне жилого помещения демонтировали технологические отверстия внутриквартирной разводки вентиляционной системы (том 2 л.д. 1), в связи с чем ООО «Наш город» направило предписание в адрес истцов о восстановлении доступа к вентиляционной системе (том 2 л.д. 3).

Из объяснений ФИО1 следует, что в настоящее время вентканалы частично восстановлены, что также установлено экспертом при проведении обследования жилого помещения. 

Так, в исследовательской части заключения указано, что отверстия каналов вытяжной вентиляции в настоящее время примерно на 2/3 зашиты гипсокартоном. Отсутствует естественная вентиляция жилого помещения через форточки, фрамуги либо специальные отверстия в оконных створках, поскольку в квартире установлены современные герметичные оконные конструкции из ПВХ со стеклопакетами, в которых не обнаружено специальных отверстий или вентиляционных каналов, обеспечивающих приток воздуха в квартире (том 2 л.д. 61-62). 

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались стороной истца.

Также истец ФИО1 пояснил, что с момента обнаружения повреждений биологического характера в 2016 году до настоящего времени собственниками каких-либо действий по их устранению либо по уменьшению количества, в том числе путем обработки специальными дезактивирующими средствами поверхностей внутренних помещений квартиры не предпринималось, что, безусловно, привело к увеличению объемов биопоражения.

Экспертом следов протечки кровли многоквартирного дома не выявлено (том 2 л.д.52).

Факт залития из выше расположенного жилого помещения сторона истца в судебном заседании категорически отрицала.

Температура воздуха на момент проведения осмотра жилого помещения истцов составляет 19,5 градусов Цельсия, при допустимых для теплого периода года 20-28 градусов Цельсия (том 2 л.д.60), однако, на момент проведения судебной экспертизы отопительный сезон не начался, в связи с чем работоспособность системы отопления не проверялась (том 2 л.д.62). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия потерпевших содействовали возникновению и увеличению вреда, в связи с чем с учетом п. 2 ст. 1083 ГК РФ суд полагает т возможным установить степень вины ответчика ООО «Наш город» в причинении ущерба истцам в 30%, а степень вины истцов 70%.

При определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащего ко взысканию в пользу истцов, надлежит снизить его размер до 30 %.

Следовательно, в пользу истцов с ООО «Наш город» подлежат ко взысканию денежные средства в размере 64932 рубля 60 копеек (30 % от 216442 рублей) по 21644 рубля 20 копеек в пользу каждого. 

Судом установлено, что для защиты нарушенных прав истцом ФИО1 понесены расходы за проведение досудебного исследования жилого помещения, выполненного ООО «Центр судебной экспертизы (том 1 л.д.22-44), в размере 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д.48).

С ООО «Наш город» в пользу ФИО1 надлежит взыскать указанные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> % от 

<

данные изъяты> рублей).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наш город» восстановлена кладка вентиляционного канала на кровле многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, в связи с чем требование истцов об обязании ООО «Наш город» произвести ремонт кирпичной кладки шахты вентиляционного канала, расположенной над кровлей жилого дома, удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнений, что вследствие нарушения ответчиком обязательств, истцам были причинены неудобства. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцами в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого, суд считает чрезмерно и необоснованно завышенным.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, с учетом требования разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в пользу каждого потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что в данном случае составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, т.е. по 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек в пользу каждого истца.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 ГПК РФ).

За проведение судебной комплексной микологической строительно-технической экспертизы ФИО1 понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом объема удовлетворенных требований ко взысканию с ООО «Наш город» в пользу указанного лица подлежат расходы за производство судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 103 ГПК в доход местного бюджета с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2447 рублей 97 копеек, рассчитанную по правилам, установленным п.п.3, п.1 ст. 333.19 НК РФ

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО7, ФИО1, ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш город», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» об обязании произвести ремонт кирпичной кладки вентиляционных каналов, взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате исследований, судебных расходов удовлетворить частично.

В удовлетворении требований к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наш город» в пользу ФИО7, ФИО1, ФИО11 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 64932 рубля 60 копеек по 21644 рубля 20 копеек в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 15000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 18322 рубля 10 копеек в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наш город» в пользу ФИО1 расходы за производство судебной экспертизы в размере 16650 рублей, а также расходы по оплате досудебных исследований в размере 5400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наш город» в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области государственную пошлину в размере 2447 рублей 97 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) 18 января 2019 года.

Судья И.А. Петрова