дело № 67RS0003-01-2025-003044-44

производство № 1-44/2026

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года

г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Ковалевой Л.В.,

при секретаре Михайловой Т.В.,

с участием

прокуроров ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,

подсудимой ФИО14,

защитника адвоката Маренич О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, русской, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, незамужней, обучающейся в 

<

данные изъяты>, иждивенцев, инвалидности не имеющей, имеющей хронические заболевания, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 316, ч.3 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая виновна в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления и незаконном приобретении, хранении наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Подсудимая ФИО14 в период времени с 19 час.30 мин. 01 августа 2024 года по 20 час.54 мин. 02 августа 2024 года, узнав о задержании своего сожителя ( иного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) сотрудниками правоохранительных органов в связи с противоправными его действиями, связанными с незаконным сбытом наркотических средств в особо крупном размере, и предстоящем обыске по месту их совместного жительства в 

<

адрес>, с целью заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления, обнаружив по указанному адресу наркотические средства – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона общей массой 520,68 грамма, то есть в особо крупном размере, смесь, содержащую мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 141,24 грамма, то есть в крупном размере, и гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 14,12 грамма, то есть в значительном размере, сложила их в пакет, тем самым незаконно приобрела их без цели сбыта, и умышленно вынесла из указанной квартиры.

С целью дальнейшего незаконного хранения вышеназванных наркотических средств без цели сбыта сокрыла их на лестничной площадке десятого этажа подъезда 

<

адрес>, а затем попросила неустановленных лиц переместить данный пакет с наркотическими средствами в иное безопасное место, указав им место нахождения пакета, что последние и сделали, спрятав его в гараже № ГСК «Измеритель-2» 

<

адрес>, где в 13 час. 40 мин. 14 августа 2024 года они были обнаружены и изъяты сотрудниками УМВД России по Смоленской области.

В судебном заседании подсудимая ФИО14, в целом признав фактические обстоятельства, вменяемые ей, показала, что с ФИО1 она знакома около 10 лет. В апреле-мае 2024 год они решили проживать вместе, сняли квартиру в 

<

адрес>. Договор аренды квартиры был оформлен на нее. Спустя какое-то время она стала замечать странности в поведении ФИО1. К ним в гости стали приходить знакомые ФИО1 - ФИО5, ФИО3 и Свидетель №7, которые что-то приносили в квартиру, что-то уносили. На ее вопросы ФИО1 ей признался, что занимается сбытом наркотических средств. Это было за месяц-полтора до его задержания. Он пообещал ей, что закончит этим заниматься, как только погасит какой-то большой долг перед кем-то.

01.08.24 ФИО1 по работе уехал в г.Сафоново, и с 18-19 час. перестал выходить на связь. Утром 02.08.2024 ей позвонила его мама и сказала, что Алексея задержали за административное правонарушение, так как он якобы управлял автомашиной без прав. Вечером ей позвонил сотрудник полиции и попросил отдать ключи от съемной квартиры. По их фразам она поняла, что там предстоит обыск, что Конон задержан, что она тоже может быть задержана, и испугалась. Она сказала, что в квартире есть ее личные вещи и домашнее животное и ей нужно это забрать. Сотрудники полиции приехали за ней, привезли к 

<

адрес>, она поднялась в квартиру и стала собирать свои вещи. На кухне она открыла полку, где лежали вещи, которые им с ФИО1 не принадлежали, так как ранее вышеназванные ребята оставили ФИО1 на хранение какие-то вещи. Она догадывалась, что там могут быть наркотики, так как ФИО1 говорил ей, что ФИО3 и Свидетель №7 тоже занимаются сбытом наркотиков, и она боялась, что принесенный ими пакет может содержать наркотики, которые могут привязать к ФИО1 или к ней, так как договор аренды был оформлен на нее. Она взяла этот пакет, вынесла его в подъезд на 10 этаж, где оставила, потом вернулась за своими вещами и домашним животным, спустилась вниз, отдала сотрудникам полиции ключи и пошла к себе домой. Оставив свои вещи, она пошла к д. 2, где часто бывают ФИО3 и Свидетель №7, так как предполагала, что это их пакет, подошла к ним и сказала, чтобы они забрали то, что приносили, так как у нее забрали ключи от квартиры. Дальнейшая судьба данного пакета ее не интересовала, хранить его она не собиралась. Через несколько дней она случайно встретила Свидетель №7 и ФИО3, они поздоровались и сами сказали, что пакет спрятали в гараже. Она сказала : «Ладно, хорошо», но к этому сообщению у нее не было интереса. Целью ее действий было помочь ФИО1 и защитить себя. Хранить наркотики она не собиралась.

Такие же обстоятельства усматриваются из ее показаний в качестве свидетеля от 04.02.2024 ( т.1 л.д. 235-240), которые были оглашены по ходатайство защиты.

По ходатайству гособвинителя оглашались показания подсудимой на следствии в качестве подозреваемой от 10.06.2025 (т. 3 л.д. 210-214), где она давал аналогичные показания, при этом показывала, что она сообщила ФИО3 и Свидетель №7, что в пакете наркотики, и попросила их забрать его с 10 этажа. Потом при проведении следственных действий они говорили, что пакет оставили около «мусорки», а ей сказали при встрече, что спрятали в гараже.

При ее дополнительном допросе в качестве подозреваемой от 09.07.2025 ( т.4 л.д. 86-91) она дала те же показания, но при этом уточнила, что, обнаружив пакет с наркотическими средствами, испугалась, что может быть привлечена к уголовной ответственности, и решила, что вынесет их сначала в подъезд их дома, а потом попросит Свидетель №7 и ФИО3, чтобы они его отнесли куда-то на хранение. В тот момент она не знала, что будет делать с этими наркотиками, так как находилась в стрессовом состоянии из-за задержания ФИО1. Свидетель №7 и ФИО3 согласились с ее просьбой. Потом, в тот же день или на следующий они ей сообщили, что пакет оставили в каком-то гараже. Она не стала спрашивать, где это, потому что ей было не до этого, решила, что потом разберется с этим пакетом, а пока пусть хранится в гараже. Вину в хранении наркотических средств признала, ввиду стресса не осознавала, что совершает хранение наркотических средств, теперь признает и раскаивается.

В качестве обвиняемой подсудимая 10.07.2025 на следствии показывала ( т. 4 л.д. 114-117), что не признает обвинение по ч.2 ст. 316 УК РФ, признает – по ч.3 ст. 228 УК РФ, при это повторила свои показания от 09.07.2025 и показала, что не имела цели хранения наркотических средств, хотела защитить себя и не быть привлеченной к уголовной ответственности, а не укрывать преступную деятельность Конона.

После изучения вышеуказанных показаний подсудимой на следствии она пояснила, что подтверждает свои показания, которые давала в качестве свидетеля и в судебном заседании, то есть признает укрывательство, и не признает хранение наркотических средств. На тот момент она фактически себя оговорила, так как думала, что поможет ФИО1.

По обвинению по ч.2 ст. 316 УКРФ.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что она вместе со Свидетель №6 присутствовала в качестве понятой при осмотре гаража в ГСК «Измеритель-2» на 

<

адрес>. В подвале гаража был обнаружен пластиковый бокс с множеством наркотических средств, от которых шел «химозный» запах. Сотрудники полиции сказали, что это «закладки». Пакетики пересчитывали, но она не помнит их количество, возможно, более 100. Там были и расфасованные и не расфасованные, часть - в черной, синей изоленте. Владелец гаража пояснял, что это ему не принадлежит, он разводится с женой и ключей от гаража у него нет, их взял сын и кому-то отдал.

Аналогичные сведения следуют из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №6 ( т.1 л.д. 221-222).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ему от отца достался гараж №, расположенный в ГСК «Измеритель» г. Смоленска. Ключи от данного гаража находились всегда в 

<

адрес>, где проживает сын Свидетель №4 По данному адресу он сам не проживает. 12-13 августа 2024г. ему позвонили сотрудники полиции и спросили сына. Он сел к ним в машину, и они проехали в вышеуказанный гараж. Когда они приехали к гаражу, навесной замок отсутствовал, гараж был закрыт на ригельный замочек. Он открыл его подручными средствами. После этого они прошли в гараж и сотрудники в подвальном помещении обнаружили пакет, в котором были весы, порошок фасованный и нефасованный, что-то еще. Как он понял, в пакете были наркотики. Как они туда попали – он не понимает. Сын ему также сказал, что ничего не знает.

Свидетель Свидетель №4 показал, что он сам брал ключ от гаража 2-3 года назад. Он тогда с ФИО6 и ФИО3 строили базу и заходили в гараж. Ключ никому не давал, сам брал у отца и возвращал ему. У него никто не просил ключ и возле гаража ничего не ремонтировал. Потом у него спрашивали сотрудники полиции о ФИО3, Свидетель №7, ФИО14, знает ли он их, еще про кого-то. Отец рассказал, что нашли в гараже, он сам при обыске не присутствовал. Он потом разговаривал со ФИО3, Свидетель №7, они сказали, что ничего не знают.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля Свидетель №4 (т.2 л.д.51-55) следует, что в июле 2024 года ФИО3 и Свидетель №7 просили у него ключи от гаража отца, чтобы они там могли брать инструменты и ремонтировать машину. Он им ключи не дал, поскольку потерял их. В последующем они говорили ему, что ремонтировали машину рядом с гаражом, а инструменты у кого-то попросили. 14.08.2024 ему позвонил отец и рассказал, что в их гараже были изъяты наркотические средства. Об этом он рассказал Свидетель №8, тот был удивлен и сказал, что ничего про это не знает.

После оглашения данных показаний свидетель пояснил, что они просили его помочь ремонтировать машину, но он не мог им помочь, так как у него не было ключа. Как он понял, они чинили машину где-то либо рядом, либо где-то еще.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7ФИО7 данным в судебном заседании и оглашенным с согласия сторон ( т.2 л.д. 1-9), он знаком с ФИО1. У ФИО1 есть девушка ФИО14 Примерно 1-2 августа 2024 г. около 17 часов они со Свидетель №8 сидели возле магазина на ул. Юбилейная д. Новосельцы, когда к ним подошла ФИО14 и попросила забрать с 10 этажа дома, где она совместно проживала с ФИО1 черный пакет и где-нибудь его спрятать. Она была взволнована и немного паниковала. Они с ФИО9 не поняли ничего, и « на панике» пошли за этим пакетом. Что там находилось, Елизавета не сказала. Они пешком по лестнице поднялись на 10 этаж. Слева от двери у выхода на лестницу стоял черный пакет с ручками. ФИО9 взял этот пакет, и они спустились пешком на 1-й этаж. На 1 этаже он взял у ФИО9 пакет, они вышли из подъезда и пошли в сторону мусорки. Он догадывался, что Елизавета спрятала в пакете наркотики (чьи именно - ему неизвестно), и сказал : «Мы с килограммом «соли» по городу идти будем». ФИО9 сказал, что эта ситуация ненормальная, взял у него пакет и выкинул за мусорку, находящуюся недалеко от дома. После этого они вернулись на место. К ним снова подошла Елизавета и они рассказали ей, что выкинули пакет за мусорку. Она при этом им ничего не сказала. Также они с ней не обсуждали, что потом будет с этим пакетом. Позже они узнали, что ФИО1 был задержан вместе с ФИО2 за сбыт наркотиков.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что летом 2024 года они с Свидетель №7 гуляли около магазина. К ним подошла ФИО14, она плакала, находилась в возбужденном состоянии и попросила их вынести пакет, который находится на 9 этаже, назвала адрес, и спрятать его в укромном месте. Они взяли пакет в месте, указанном Елизаветой, и вынесли его из подъезда, но поняли, что тут что-то нечисто, и выкинули его за ближайшей мусоркой. Они не спрашивали у нее, что находится в пакете, но так как Елизавета была «на панике», ее состояние заставило их задуматься, что тут что-то не так, поэтому выбросили пакет. Потом они снова встретили ФИО14 и сказали ей, куда выбросили пакет. Она сказала : «Хорошо». Позже их знакомый ФИО4 рассказал им, что в его гараже нашли какие-то наркотики, но этот ли пакет, он не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании усматривается, что 01.08.2024 в г. Сафоново был задержан ФИО1 От него они узнали, что он проживал совместно с ФИО14 на съемной квартире на 

<

адрес>. В ходе ОРМ установили, что 02.08.2024 ФИО14 по телефону попросила Свидетель №7 и ФИО3 забрать пакет. В дальнейшем они установили, что ФИО14 оставила пакет на техническом этаже, а его оттуда забрали Свидетель №7 и ФИО3. Позже этот пакет был обнаружен в гараже ГСУ «Измеритель-2» на 

<

адрес>, в нем были наркотические средства. Согласно оперативной информации, ФИО14 переместила этот пакет для сохранения, так как испугалась за своего молодого человека. Что она собиралась с этим пакетом сделать потом, им неизвестно. До того никакой информации о ФИО14 в ОНК не было.

Аналогичная информация усматривается из показаний свидетеля Свидетель №2, который, кроме того, показал ( с учетом его оглашенных показаний на следствии (т.4 л.д. 123-124), что после задержания ФИО1 и получения информации о том, что он проживал совместно с ФИО14, они созвонились с последней, чтобы забрать у нее ключи от съемной квартиры для производства там обыска. Они забрали ФИО14 где-то в Промышленном районе, привезли к 

<

адрес>. ФИО14 зашла в квартиру, вынесла вещи и кота, отдала им ключи. Ничего подозрительного они не заметили. Позже им стало известно, что она вынесла из квартиры пакет с наркотиками, спрятала на 9 этаже дома, потом передала каким-то ребятам, а потом этот пакет нашли где-то в гараже при обыске.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он проживал совместно с ФИО14 в 

<

адрес>. Он ее в свои дела не посвящал и она не могла знать, что в их квартире хранились наркотические средства. О его занятиях в последние дни перед его задержанием она начала догадываться, но они об этом не разговаривали. После его задержания в квартире могли оставаться какие-то наркотические средства, которые кто-то мог принести и они у него хранились. В отношении него состоялся обвинительный приговор. Наркотики, которые нашла в квартире ФИО14, ему вменены приговором суда.

Виновность подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом обыска от 04 августа 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому в жилище по адресу 

<

адрес> на кухне на холодильнике обнаружены и изъяты электронные весы в корпусе черного цвета марки «Redmond». В шкафу возле холодильника обнаружены и изъяты электронные весы с рисунком зеленого цвета. В кухонном ящике обнаружен и изъят моток изоленты черного цвета. В кухонном шкафу, расположенном справа от входа, обнаружены и изъяты: ноутбук марки «Acer» c зарядым устройством, компьютерная мышь белого цвета марки «Logitech», моток изоленты синего цвета и пакет из прозрачного полимерного материала со свертком их изоленты черного цвета и двумя фасовочными пакетами внутри. В помещении жилой комнаты в телевизионной тумбе обнаружены и изъяты: упаковка белого цвета с мобильным телефоном в корпусе белого цвета марки «IPhone 4S», упаковка белого цвета с мобильным телефоном в корпусе темно-синего цвета марки «IPhone», моток изоленты черного цвета, моток изоленты белого цвета (т.1 л.д.28-47);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 августа 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе проведения осмотра гаража № ГСК «Измеритель-2» 

<

адрес> в подвальном помещении обнаружены и изъяты: полимерный пакет черного цвета с находящимися внутри полимерным контейнером, внутри которого находится картонная коробка «JUCED», где лежит пакет синего цвета с лопатой с разборной ручкой и фрагмент изоленты черного цвета «Виор»; прозрачный полимерный пакет с веществом светлого цвета; пакет с веществом светлого цвета; пакетик с веществом светлого цвета; пакет с веществом в виде бесформенных комков коричневого цвета; полимерный пакет, перемотанный изолентой синего цвета, с веществом светлого цвета внутри; черный полимерный пакет с содержимым внутри; пакетом с содержимым внутри; весы электронные с остатками вещества на корпусе; полимерный пакет красного цвета со свертками из изоленты черного, синего и темно-синего цветов в количестве 72 штук; полимерный пакет с надписью «28» с находящимися внутри свертками из изоленты разных цветов в количестве 18 штук; пустой полимерный пакет синего цвета; россыпью пакеты типа «гриппер» в упаковке; красный тканевый мешочек с магнитами; курительная трубка; полимерный пакет с содержимым внутри; свертки из изоленты синего и черного цветов в количестве 15 штук; полимерный пакет белого цвета с надписью «Подружка» с находящимися внутри: полимерным пакетом типа «гриппер» со свертками из изоленты черного цвета в количестве 11 штук; полимерный пакет со вставками розового цвета и надписями черного цвета с находящимся внутри белым полимерным пакетом со вставками и надписями черного цвета, с находящимися внутри полимерными 2-мя пакетами с порошкообразным веществом в количестве 70 штук; полимерный пакет синего цвета с находящимися внутри зарядным устройством, педалью от гитары; полимерными пакетами (т.1 л.д.66-74);

- заключением эксперта №1007 от 26 августа 2024 года, согласно выводам которого вещества (объекты исследования №№1-22,25), изъятые в гараже «Измеритель-2», являются наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона общей массой 370,72г (255,0г + 33,40г + 20,62г + 5,09г + 3,98г + 2,36г + 0,63г +0,60г + 1,40г + 0,92г + 0,62г + 0,70г + 1,05г + 0,69г + 0,90г +0,19г + 0,78г + 0,62г + 0,53г + 0,68г + 0,59г + 10,79г + 28,58г – объекты исследования №№1-22, 25 соответственно, с учетом израсходованных на исследование навесок); вещества (объекты исследования №№23,24,26,27) являются наркотическим средством - смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 141,24г (88,78г + 22,79г + 28,78г + 0,89г – объекты исследования №№23,24,26,27 соответственно); вещество (объект исследования №28) является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 14,12г.( т.1 л.д.79-90);

- заключением эксперта №1009 от 26 августа 2024 года, согласно выводам которого вещества (объекты №№1-11), изъятые в гараже «Измеритель-2», являются наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона общей массой 10,88г (0,95г + 0,93г + 0,95г + 1,08г + 0,98г + 1,06г + 1,02г + 0,99г + 0,99г + 0,97г + 0,96г – объекты №№1-11 соответственно) (т.1 л.д.106-109);

- заключением эксперта №1010 от 26 августа 2024 года, согласно выводам которого вещества (объекты исследования №№1-18), изъятые в гараже «Измеритель-2», являются наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона общей массой 15,93г (0,94г + 0,84г + 0,88г + 0,91г + 0,81г + 0,91г + 0,87г + 0,86г + 0,86г + 0,85г + 0,93г + 0,87г + 0,93г + 0,85г + 0,85г + 0,93г + 0,92г + 0,92г –объекты №№1-18 соответственно) (т.1 л.д.115-118);

- заключением эксперта №1011 от 26 августа 2024 года, согласно выводам которого вещества, изъятые в гараже «Измеритель-2», являются наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона общей массой 46,54г (0,69г + 0,71г + 0,65г + 0,67г + 0,65г + 0,66г + 0,70г + 0,69г + 0,66г + 0,70г + 0,70г + 0,63г + 0,69г + 0,68г + 0,68г + 0,68г + 0,65г + 0,63г + 0,69г + 0,66г + 0,68г + 0,66г + 0,65г + 0,69г + 0,64г + 0,63г + 0,65г + 0,66г + 0,67г + 0,62г + 0,67г + 0,72г + 0,71г + 0,66г + 0,67г + 0,52г + 0,65г + 0,65г + 0,70г + 0,64г + 0,68г + 0,64г + 0,69г + 0,66г + 0,63г + 0,75г + 0,62г + 0,62г + 0,66г + 0,70г + 0,64г + 0,66г + 0,65г + 0,68г + 0,63г + 0,69г + 0,70г + 0,66г + 0,67г + 0,66г + 0,66г + 0,66г + 0,64г + 0,66г + 0,68г + 0,66г + 0,66г + 0,68г + 0,67г + 0,67г – объекты №№1-70 соответственно) с учетом израсходованных на исследование навесок (т.1 л.д.124-130);

- заключением эксперта №1012 от 26 августа 2024 года, согласно выводам которого вещества (объекты №№1-15), изъятые в гараже «Измеритель-2», являются наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона общей массой 12,86 (0,94г + 0,71г + 0,86г + 0,77г + 0,81г + 0,87г + 0,81г + 0,92г + 0,92г + 0,86г + 0,83г + 0,86г + 0,87г + 0,91г + 0,92г – объекты №№1-15 соответственно) (т.1 л.д.136-140);

- протоколом осмотра предметов от 24 января 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: 

<

адрес>. При просмотре диска установлено, что на записи имеется дата: «02-08-2024» и время «20:47:14» и адрес «

<

адрес>». На экране появляются два парня, между которыми происходит диалог, речь неразборчива; один из парней говорит: «..звони ему..», «..мы с килограммом соли по городу идти будем..», там по ходу хату обсматривать будут… отпечатки…фух, я забрал свое..все наше..». Далее один из парней звонит в домофон, дозванивается, им открывают дверь подъезда и они входят в подъезд. Спустя некоторое время те же два парня проходят мимо камеры в сторону улицы, один из парней, одетый в толстовку черного цвета, в руках несет пакет черного цвета (т.1л.д.223-229);

- заключением эксперта №174 от 26 февраля 2025 года, из которого следует, что происхождение пота двух и более лиц, обнаруженного на фрагменте изоляционной ленты синего цвета, исключено от ФИО14, Свидетель №7 и Свидетель №8 (т.2 л.д.36-41);

- протоколом проверки показаний на месте от 09 июля 2025 года где ФИО14 подтвердила ранее данные ею показания, указала на место, где она оставила на хранение пакет с наркотическими средствами, а именно указала на лестничную площадку (на левый угол пола), расположенную на 10 этаже первого подъезда 

<

адрес> (т.4 л.д.92-99);

- копией приговора Сафоновского районного суда Смоленской области от 23.12.2025, которым ФИО1 осужден за совершение особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, в том числе за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, вменяемых подсудимой ФИО14

По обвинению по ч.3 ст. 228 УК РФ

По данному эпизоду государственным обвинением представлены те же доказательства, а именно : показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №1 и Свидетель №2, ФИО1, а также протокол обыска 

<

адрес>; протокол осмотра места происшествия – гаража № в ГСК «Измеритель-2», заключения судебно-химических экспертиз; протокол осмотра записей с камер видеонаблюдения; протокол проверки показаний подсудимой на месте.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения достоверности и допустимости, суд находит, что они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, дополняют и согласуются друг с другом, поэтому достаточны для вынесения приговора.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 2 ст. 316 УК РФ как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, а также по ч.3 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Подсудимая ФИО14, будучи осведомленной о задержании ее сожителя ФИО1 за распространение наркотических средств, с целью облегчения его участи, обнаружив в снимаемой ими совместно квартире пакет, в котором, как она догадывалась, могут находиться наркотические средства, умышленно сокрыла, тем самым незаконно приобретя, данные предметы от возможного обнаружения их сотрудниками полиции сначала в подъезде, а потом попросила свидетелей ФИО3 и Свидетель №7 данный пакет унести и где-то спрятать с целью дальнейшего хранения без цели сбыта.

К такому выводу суд пришел на основании исследованных доказательств, а именно:

- показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, которые подтвердили, что в гараже ФИО4 были обнаружены пакеты и предметы (весы, пакетики с содержимым, и т.д.), которые ФИО4 не принадлежали, по показаниям ФИО4 в данный гараж был достаточно легкий доступ, а разрешение на пользование им ранее спрашивали ФИО3 и Свидетель №7;

- показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, которые подтвердили показания подсудимой о том, что она попросила их вынести из подъезда пакет и спрятать, при этом она указала, где его найти, что они и сделали, а затем ей сообщили, что пакет унесли и где оставили;

- показаний сотрудников ОНК – Свидетель №1, Свидетель №2, пояснивших суду о том, что они сообщили ФИО14 о задержании Конона и необходимости передать им ключи от их съемной квартиры, после чего в данную квартиру заходить нельзя, т.е. предполагался обыск;

- показаний самой подсудимой, которая подтвердила фактические обстоятельства, которые ей вменялись, сомневаясь только в правильности квалификации ее действий;

- заключениями экспертиз, подтвердивших, что изъятые вещества являются наркотическими средствами, и определивших размер данных средств; а также другими письменными материалами дела.

Гашиш (анаша, смола каннабиса), N-метилэфедрон и его производные, мефедрон (4-метилметкатинон), согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, включены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1).

Наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 14,12г, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

Наркотическое средство – смесь, содержащая мефедрон (4-метилметкатинон) массой 141,24г согласно вышеуказанному постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 составляет крупный размер, а наркотическое средство – смесь, содержащая производное метилэфедрона массой 520,68г. - особо крупный размер.

Действия подсудимой по смыслу уголовного закона представляют собой идеальную совокупность преступлений, поскольку ею совершено одно преступное действие, содержащее в себе признаки преступлений, предусмотренных двумя статьями УК РФ.

Так, под укрывательством преступления понимаются активные действия по сокрытию преступника либо преступления. Под сокрытием преступления понимается помещение в укрытие, уничтожение, изменение, продажа, дарение и иные способы сокрытия орудий преступления, средств преступления, следов преступления, а также предметов, добытых преступным путем. В случаях, когда укрывательство выражается в сокрытии и хранении предметов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности ст. 316 УК РФ и статей, предусматривающих ответственность за хранение названных предметов.

При этом наступление уголовной ответственности по ст. 316 УК РФ основывается на двух критериях: объективном - совершении лицом активных действий по сокрытию, и субъективном - осведомленности виновного в том, что он действительно укрывает особо тяжкое уголовно наказуемое деяние. Если лицо вполне допускало (при неконкретизированном умысле), что, возможно, укрывает особо тяжкое преступление, содеянное следует расценить как укрывательство.

В судебном заседании установлено, в том числе из показаний самой ФИО14, что подсудимой стало известно еще до задержания ФИО1 о том, что он занимается сбытом наркотических средств. Обнаружив у себя дома после сообщения сотрудниками ОНК о задержании ФИО45 именно за сбыт наркотических средств ( которые, как она показывала, говорили ей, что « его надолго», «смотри, чтобы ты тоже не попала») и предстоящем у них обыске значительное количество, как она догадывалась, наркотических средств, подсудимая в силу уровня своего развития и общеизвестной информации о суровой уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, понимала, что укрывает особо тяжкое преступление.

Способом укрывательства подсудимая избрала именно сокрытие предмета преступления - наркотических средств, так как поместила все найденное в один пакет, вынесла его из квартиры и спрятала сначала в подъезде, а потом нашла ФИО3 и Свидетель №7 и поручила им вынести пакет и где-то спрятать. При этом суд расценивает как наиболее достоверные и правдоподобные ее показания в той части, где она показывала, что решила спрятать найденные наркотики, а потом подумать, что с ними делать ( т.4 л.д. 86-91, 114-117), поскольку они наиболее полно согласуются как с иными доказательствами по делу, так и логически соответствуют ее собственным действиям.

В связи с этим ее действия в совокупности также образуют состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 228 УК РФ, так как она умышленно незаконно приобрела и хранила наркотические средства в особо крупном размере, что установлено заключениями экспертиз, без цели сбыта.

Под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе присвоение найденного, а под незаконным хранением - действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах) (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Обнаружив в укромном месте квартиры пакеты с наркотическими средствами, подсудимая присвоила их, тем самым незаконно приобрела, так как стала ими распоряжаться по своему усмотрению - сокрыла и незаконно хранила в дальнейшем без цели сбыта.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимой указание на совершение ею указанных действий в преступном сговоре с неустановленными лицами, поскольку государственное обвинение не представило суду сведений, оценивающих и квалифицирующих действия неустановленных лиц, которые могли бы с достоверностью подтвердить наличие такого сговора между подсудимой и иными лицами, и достоверные данные, из которых можно было бы сделать вывод, что действия ФИО14 и иных лиц составляли единое преступное деяние, отсутствуют.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что подсудимая не судима (т.4 л.д.161-162).

На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.4 л.д.165-166). По месту жительства характеризуется положительно (т.4 л.д.187). Исключительно положительно характеризуется по месту учебы в Смоленском государственном университете и в средней школе ( т.4 л.д. 189, т. 5 л.д.111- 151), а также родителями ее учеников, с которыми она занимается в качестве репетитора ( т. 5 л.д. 109,110). Имеет серьезные заболевания ( т. 5 л.д.91-108).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 287 от 18 июня 2025 года подсудимая 

<

данные изъяты>

Данное заключение не вызывает у суда сомнений в его полноте и достоверности, поведение подсудимой в судебном заседании также не кажется суду сомнительным, поэтому суд признает ФИО14 вменяемой.

Смягчающими обстоятельствами по каждому эпизоду на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание в целом своей вины, так как она не оспаривает фактических обстоятельств вменных ей деяний, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, молодой возраст подсудимой и состояние ее здоровья.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимой совершены преступление небольшой тяжести и особо тяжкое. Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства особо тяжкого преступления и степени его общественной опасности, характер преступного деяния, направленного против общественной нравственности и здоровья населения, не установлено.

Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимой по правилам ст. 96 УК РФ.

Ст. 96 УК РФ предусматривает, что в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности виновного суд может применить положения гл. 14 «Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» этого Кодекса к лицам, совершившим преступление в возрасте от 18 до 20 лет, кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа либо воспитательную колонию.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. втором п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 ( ред. 09.12.2025) № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», такое решение должно быть мотивировано в приговоре наличием исключительных обстоятельств, характеризующих совершенное лицом деяние и его личность.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Данное правовое регулирование предполагает оценку судом возможности обеспечить достижение целей наказания, включая исправление осужденного, с учетом, в числе прочего, преступного поведения лица как в период предварительного следствия, так и во время судебного разбирательства до постановления приговора. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" также обращает внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что обстоятельства совершения подсудимой преступлений, в том числе особо тяжкого, свидетельствуют не о закономерном пресечении предыдущего ее асоциального поведения, а о стечении обстоятельств, которые она в силу своего возраста ( ей было 18 лет), условий воспитания, ее отношения к лицу, с которым она состояла в фактических брачных отношениях, испытывала определенные чувства и, ожидаемо испугавшись за исход его задержания и возможно свою судьбу, неправильно оценила ситуацию, что побудило ее принять такие неадекватные меры. Кроме того, суд учитывает и то, что возможность совершения ею указанных действий была определенным образом обусловлена и непрофессиональными действиями сотрудников полиции, которые, предполагая необходимость проведения в скором времени обыска по месту жительства Конона и, соответственно, ФИО14, не приняли должных мер к пресечению или предупреждению возможности сокрыть или уничтожить предметы, следы преступления и пр., для возможного обнаружения которых планировался обыск, позволив подсудимой после сообщений ей о задержании Конона, создав тем самым соответствующее ее психологическое состояние, одной войти в квартиру собрать вещи. Указанные обстоятельства в совокупности с личными характеризующими ее данными, характером ее преступных действий и побудительными к этому мотивами суд признает исключительными, дающими право и основания на применение положений ст. 96 УК РФ, но при этом не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

По ч.2 ст. 316 УК РФ суд назначает ей наказание с учетом положений ч.1 ст. 56 УК РФ в виде штрафа.

Так как санкция ч.3 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, в связи с применением положений ст. 96 УК РФ суд назначает ей наказание в соответствии с ч. 6.1 ст. 88 УК РФ. При этом необходимости и целесообразности назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией указанной статьи, суд не усматривает, так как это является излишним и не соответствует целям и задачам уголовной ответственности.

Однако, оценивая личностные данные подсудимой, образ ее жизни и род занятий, фактические обстоятельства совершения преступлений и совокупность смягчающих обстоятельств, приведенные выше, отсутствие отягчающих и наступления вредных последствий от ее действий, так как наркотические средства были все же изъяты из незаконного оборота, учитывая ее поведение после совершения преступлений, осознание ею неправомерности и преступности ее действий, суд приходит к выводу, что она не нуждается в реальном отбывании наказания и ее исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем принимает решение в соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с возложением обязанностей, способствующих ее исправлению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-302, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО14 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.316, ч.3 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.2 ст. 316 УК РФ - в виде штрафа в доход государства в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей;

- по ч.3 ст. 228 УК РФ - в виде 5 ( пяти) лет лишения свободы;

-в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно назначить 5 (пять) лет лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме 10 000 ( десять тысяч) рублей.

В силу ч.1 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре ) года.

Возложить на осужденную на основании ч.5 ст. 73 УК РФ обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являть на регистрацию в указанный орган в установленные данным органом сроки.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, находящиеся на складе МТИ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» по уголовному делу № 12401660010000428 –хранить до рассмотрения указанного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 15 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора либо копии жалобы или представления.

Также в течение трех суток со дня окончания судебного заседания после постановления приговора осужденная вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания (его аудиозаписью) и материалами дела.

В кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, приговор может быть обжалован в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Л.В. Ковалева