Дело № 2-585/2025 

50RS0036-01-2024-009072-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» марта 2025 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Архиповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость затрат на устранение строительных недостатков в размере 512 382,66 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 01.07.2025 по дату фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по проведению досудебного исследования по выявлению строительных недостатков в размере 60000 руб., стоимость расходов по проведению строительной экспертизы в размере 90000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 189,60 руб.

В обоснование иска истец указывает, что 

<

дата> между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №№, в соответствии с которым ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - нежилое помещение (апартамент), условный №, этаж расположения: 11, проектная общая площадь: 49,30 кв.м, количество комнат: 2, расположенное по строительному адресу: 

<

адрес>, «

<

адрес> в северо-восточной части 

<

адрес>», квартал 1, 7-й пусковой комплекс, корпуса №, 68, 69, 70. 

<

дата> между сторонами подписан передаточный акт, согласно которому объект долевого строительства передан ответчиком истцу. В ходе осмотра объекта долевого строительства истцом были обнаружены строительные дефекты, допущенные при выполнении строительных и отделочных работ, что подтверждается актом осмотра от 

<

дата>. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены. В соответствии с заключением специалиста ООО «ЮС ГРУПП» № Э.АН.1848.06-2024 от 

<

дата> стоимость устранения выявленных недостатков составляет 766 269,50 руб. Претензия истца от 

<

дата> с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя истца по доверенности ФИО2, который исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда в соответствии с постановлением Правительства.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 

<

дата> №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 

<

дата> № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ от 

<

дата> № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

2) соразмерного уменьшения цены договора; 

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Согласно ч. 5 ст. 7 ФЗ от 

<

дата> № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 ФЗ от 

<

дата> № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего ФЗ. 

Из содержания указанных норм права следует, что основанием для отказа от принятия участником долевого строительства объекта долевого строительства является только такое несоответствие объекта условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, которое приводит к ухудшению его качества или делает его непригодным для предусмотренного договором использования. 

Согласно ст. 10 ФЗ от 

<

дата> № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> между ФИО1 (участник) и ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№, в соответствии с которым ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - нежилое помещение (апартамент), условный №, этаж расположения: 11, проектная общая площадь: 49,30 кв.м, количество комнат: 2, расположенное по строительному адресу: 

<

адрес>, «

<

адрес> в северо-восточной части 

<

адрес>», квартал 1, 7-й пусковой комплекс, корпуса №, 68, 69, 70. 

На основании п. 3.1 договора участия в долевом строительстве доля участия участника долевого строительства составляет 6 292 653,54 руб. 

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 5.3 договора гарантийный срок составляет 5 лет и исчисляется с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта.

<

дата> между сторонами подписан передаточный акт, в соответствии с которым истцу передано нежилое помещение для временного проживания (апартамент) №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, 

<

адрес>, мкр. ФИО3 Самолёт, 

<

адрес>.

В ходе осмотра объекта долевого строительства истцом были обнаружены строительные дефекты, допущенные при выполнении строительных и отделочных работ, что подтверждается актом осмотра от 

<

дата>, составленным ООО «ЮС ГРУПП».

Для установления размера и стоимости недостатков истец обратился к ООО «ЮС ГРУПП». 

Согласно заключению специалиста № Э.АН.1848.06-2024 от 

<

дата>, составленному ООО «ЮС ГРУПП», стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков в жилом помещении составляет 766269,50 руб. 

<

дата> ФИО1 направил в адрес ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (РПО 80545898440386).

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы. 

Определением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-СТЭ в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, 

<

адрес>, мкр. ФИО3 Самолёт, 

<

адрес>, № имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные в ходе натурного осмотра недостатки возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил.

Рыночная стоимость восстановительных работ и материалов по устранению недостатков составляет 512383,66 руб. Отличие выводов, сделанных экспертами при производстве экспертизы от выводов, полученных в досудебном заключении ООО «ЮС ГРУПП», представленного истцом обусловлено изменением цен за период с августа 2024 года по дату проведения судебной экспертизы, а также учете в досудебном заключении недостатков эксплуатационного характера.

Оценивая представленное заключение эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального закона №–ФЗ), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» и, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в заявленном истцом размере 512382,66 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока требования потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1/150 от ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости взысканных строительных недостатков за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 

<

дата>, вступившего в силу 

<

дата>) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора (ч. 8).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 

<

дата> №-КГ18-21).

При таком положении с учетом положений ст. 2 Федерального закона от 

<

дата> № 266-ФЗ, особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 512 382,66 руб., но не более суммы в размере 512 382,66 руб.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», ч. 2 ст.10 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ, разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору от 

<

дата> №ЛЮБ-7/69/461-635102401И, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику 

<

дата>, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций. 

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имеется.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 1916 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 326» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 

<

дата> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Так как штраф с ответчика в пользу истца не взыскан, а неустойка подлежит взысканию с 

<

дата>, то есть за пределами действия периода отсрочки, предоставленного Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» расходов, связанных с составлением акта осмотра от 

<

дата> ООО «ЮС ГРУПП» и с составлением заключения специалиста ООО «ЮС ГРУПП» № Э.АН.1848.06-2024 от 

<

дата>, оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебного исследования по выявлению строительных недостатков в размере 60000 руб., стоимость расходов по проведению строительной экспертизы в размере 90000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в размере 189,60 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истца работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере – 20000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана истцом по конкретному делу, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» подлежат частичному удовлетворению.

Директором ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» ФИО4 было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу №-СТЭ (судебная строительно-техническая экспертиза) по настоящему гражданскому делу, в размере 90000 руб., поскольку оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно определению Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> о назначении судебной экспертизы по данному гражданскому делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент».

В соответствии со ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Согласно платежному поручению № от 

<

дата> ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» внесло на депозит суда денежные средства на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 50000 руб.

С депозита Управления судебного департамента в 

<

адрес> подлежит списанию на счет ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» 50000 руб.

При разрешении ходатайства ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» суд, руководствуясь ч. 2 ст. 85, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что до настоящего времени расходы по оплате экспертизы не оплачены в полном объеме, учитывая цель ее проведения, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по оплате услуг экспертов в размере 40000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, СНИЛС №, стоимость устранения недостатков в размере 512382,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., стоимость юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 189,60 руб., расходы по проведению досудебного исследования по выявлению строительных недостатков в размере 60000 руб., стоимость расходов по проведению строительной экспертизы в размере 90000 руб.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, СНИЛС №, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> до дня фактического исполнения обязательств, но не более 512382,66 руб.

В удовлетворении требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании морального вреда, расходов по оплате юридических услуг в размере превышающих взысканные судом денежные суммы отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент», ИНН 

<

***>, в доход Пушкинского городского округа 

<

адрес> – государственную пошлину в размере 18248 руб. 00 коп. 

Перечислить с депозитного счета Управления судебного департамента в 

<

адрес> (л/с №) платежное поручение № от 

<

дата> в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 50000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент», ИНН 

<

***> в пользу «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (ИНН 

<

***>) стоимость судебной экспертизы в размере 40000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья