УИД 50RS0042-01-2023-000607-55

№ 2-1477/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.07.2023 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Бундан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гатаулин к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-СП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант-СП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, уменьшив размер требований о возмещении ущерба по результатам проведенной по делу судебной экспертизы (л.д.171).

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ФИО2, допущенный собственником – ООО «Гарант-СП» к управлению самоходным транспортным средством 

<

данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, определенная путем досудебной оценки, составляет 327 511 рублей, судебным экспертным путем – 280 300 рублей. В порядке страхования ответственности автовладельцев истцу страховой компанией САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в сумме 88 574 рубля 11 коп., из которых 66 144 рубля 45 коп. – в счет возмещения восстановительного ремонта с учетом износа. На основании поданной истцом в страховую компанию претензии САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в сумме 72 179 рублей. Общая сумма страховой выплаты истцу составила 138 323 рубля 45 коп. как сумма 66 144,45+72 179. Невозмещенный ущерб составляет 141 976 рублей 55 коп. как разница между фактическим ущербом и страховой выплатой из расчета 280 300-138 323,45. За обращение в суд истец заплатил госпошлину 4 536 рублей, на услуги представителя потратил 25 000 рублей, на оформление доверенности в пользу представителя – 1 900 рублей. Обратившись в суд, ФИО1 просит взыскать указанные суммы с ответчика ООО «Гарант-СП» как законного владельца самоходного транспортного средства, в результате воздействия с которым по вине водителя ФИО2 истцу причинен ущерб (л.д.4-6, 171).

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО3, который просил иск удовлетворить по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен, в том числе, в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ (л.д.61-62, 118, 166-167, 176-177). Ранее по доверенности от ответчика ФИО4 иск не признал, против его удовлетворения возражал, сославшись на организованную по инициативе ответчика внесудебную оценку ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер ущерба, причиненного истцу от ДТП, без учета износа узлов и деталей транспортного средства составил 166 867 рублей 46 коп. По изложенным основаниям просил в иске отказать.

Третье лицо без самостоятельных требований – ФИО2 как непосредственный причинитель вреда в заседание не явился, извещался (л.д.89-90, 168-170), об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

На основании частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному (в части судебных расходов) удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 ГК РФ указывает на то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом, выбор способа защиты нарушенного права и его восстановления в судебном порядке по общему правилу, установленному статьями 1, 11, 12 ГК РФ, остается за лицом, требующим такой защиты.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Исходя из приведенных положений закона, вред подлежит возмещению в полном объеме, за вычетом страхового возмещения, причинителем вреда, а в случае, если таковой возник вследствие использования источников повышенной опасности, к которым относятся транспортные средства, – законным владельцем, за исключением случаев, когда объект выбыл из владения законного правообладателя помимо его воли.

Из представленных сторонами доказательств следует, что истец является собственником транспортное средство 

<

данные изъяты>, на что указывает свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.9).

Согласно паспорту транспортного средства и договору лизинга законным владельцем самоходного транспортного средства 

<

данные изъяты> является ответчик ООО «Гарант-СП» (л.д.91-95).

Согласно представленному суду по запросу органами ГИБДД административному материалу ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ФИО2, допущенный собственником – ООО «Гарант-СП» к управлению самоходным транспортным средством 

<

данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.55-58).

В порядке страхования ответственности автовладельцев истцу страховой компанией САО «ВСК» выплачено в счет возмещения восстановительного ремонта с учетом износа страховое возмещение в сумме 66 144 рубля 45 коп. (л.д.31).

На основании поданной истцом в страховую компанию претензии (л.д.32) и заключенного соглашения об урегулировании претензии (л.д.34) САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в сумме 72 179 рублей (л.д.35).

Общая сумма страховой выплаты истцу составила 138 323 рубля 45 коп. как сумма 66 144,45+72 179.

По досудебной оценке ущерба, организованной истцом с привлечением ИП ФИО5, ущерб истца от ДТП составил без учета износа узлов и деталей 327 511 рублей (л.д.19-30).

В свою очередь, организованной ответчиком внесудебной оценкой размер ущерба как стоимость восстановительного ремонта без учета износа установлен в размере 166 900 рублей, т.е., вдвое ниже оценки, определенной истцом (л.д.96-117).

В связи с этим, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту ООО «Независимая экспертиза РОСТО» ФИО6 – эксперту-автотехнику, включенному в государственный реестр экспертов-автотехников под регистрационным №, имеющему стаж работы экспертом более 12 лет (л.д.119-126).

Согласно выводам судебной экспертизы (л.д.129-162) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа узлов и деталей составила 280 300 рублей.

Судебное экспертное заключение не оспорено участвующими в деле лицами, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы суду сторонами не заявлено.

Выводы судебной экспертизы мотивированы, имеют обоснования, заключение содержит ссылки на методики, источники, составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, обладающим необходимым образованием и специальностью, имеющим достаточный стаж работы по специальности.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию статьи 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ.

В этой связи суд, при разрешении спора, руководствуется стоимостью ущерба, определенного судебным экспертным путем как наиболее объективным доказательством.

С учетом этого, возмещению истцу за счет ответчика подлежит ущерб 141 976 рублей 55 коп из расчета 280 300-138 323,45, где 280 300 – сумма фактически понесенного ущерба, 138 323,45 – страховое возмещение.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз.3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункты 10-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 разъясняет, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Судом установлено, что истец при подаче иска уплатил госпошлину (л.д.7), за подачу иска и ведение дела в суде по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заплатил представителю 25 000 рублей, что суд признает разумной суммой, оплатил оформление доверенности у нотариуса для ведения настоящего дела 1 900 рублей (л.д.8-8об.).

С учетом того, что размер требований уменьшен истцом после проведенной по делу судебной экспертизы, судебные расходы, понесенные истцом, суд присуждает возместить ответчику пропорционально от первоначально заявленного размера требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования гатаулин к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-СП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-СП» (

<

данные изъяты>) в пользу гатаулин ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 141 976 рублей 55 коп., госпошлину 4 039 рублей 53 коп., расходы на оплату услуг представителя – 21 284 рубля 83 коп., на оформление доверенности – 1 617 рублей 65 коп., по оплате судебной экспертизы – 17 027 рублей 87 коп., а всего взыскать 185 946 (сто восемьдесят пять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 43 коп.

В удовлетворении требований о взыскании: госпошлины – 496 рублей 47 коп., расходов на оплату услуг представителя – 3 715 рублей 17 коп., на оформление доверенности – 282 рубля 35 коп., на оплату судебной экспертизы – 2 972 рубля 13 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2023 года.

Судья - О.О. Соболева