Дело № 5-326/202078RS0017-01-2020-001011-02 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 мая 2020 года

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Калинина М.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, работающей 

<

данные изъяты>, зарегистрированной в Санкт-Петербурге, по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

15 ноября 2019 года в 09.50 в Санкт-Петербурге, у д.18 по пр.Добролюбова ФИО1, управляя транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следуя по пр.Добролюбова в направлении от Большого пр., П.С. в сторону ФИО2 пер., совершила разворот не с трамвайных путем попутного направления, то есть заблаговременно не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части и не уступила дорогу транспортному средству Шевроле, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №1, движущейся по трамвайным путям попутного направления, попутно без изменения направления движения по пр.Добролюбова, от Большого пр., П.С. в сторону ФИО2 пер., то есть нарушила п.8.5 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения: закрытый перелом костей носа без смещения отломков при наличии гематом области переносицы и подглазничных областей, что является легким вредом здоровью.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

ФИО1 вину не признала, пояснила, что она следовала 15.11.2019, управляя транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по пр.Добролюбова в Санкт-Петербурге, намеревалась осуществить разворот, перестроилась на трамвайные пути попутного направления для выполнения маневра, убедилась в отсутствии помех, стала выполнять маневр, получила удар в водительскую дверь, поскольку в таковую въехало транспортное средство Шевроле, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя Потерпевший №1, следовавшее в попутном с ней направлении по трамвайным путям встречного направления.

Защитник Голубничий В.С. полагал, что при составлении протокола об административном правонарушении, назначении судебно-медицинской экспертизы были допущены существенные нарушения, права ФИО1 нарушены. Видеозаписи, представленные в материалы дела, объяснения ФИО1, свидетельствуют о том, что ФИО1 Правила дорожного движения РФ не нарушала.

Потерпевшая Потерпевший №1 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, в суд не явилась, направила своего представителя 

<

ФИО>4, который полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушений Правил дорожного движения ФИО1.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ч.1 ст.12.24 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- протоколом № 78 СП 405295 об административном правонарушении от 15.11.2019 с описанием вышеуказанного события правонарушения;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии № 5295 от 15.11.2019, согласно которой оно произошло с участием транспортных средств Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, и Шевроле, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №1, со схемой к таковой. Согласно схеме столкновение транспортных средств имело место на трамвайных путях попутного направления для участников дорожно-транспортного происшествия. После такового транспортное средство Тойота находилось на полосах движения попутного направления, а транспортное средство Шевроле на трамвайных путях встречного направления;

- телефонограммой № 626 из травматологического пункта, куда в 16.20 15.11.2019 обратилась Потерпевший №1 и у нее был установлен закрытый перелом костей носа;

- объяснениями Потерпевший №1 от 15.11.2019, согласно которым 15.11.2019 она следовала, управляя транспортным средством Шевроле по пр.Добролюбова в Санкт-Петербурге в сторону пер.Талалихина, заняла крайнее левое положение на дороге – на трамвайных путях встречного направления для выполнения поворота налево. Внезапно перед ней справа стало осуществлять маневр влево транспортное средство Тойота, с которым произошло столкновение;

- заключением эксперта № 149-адм от 07.02.2020, из которого следует, что у Потерпевший №1 установлены: закрытый перелом костей носа без смещения отломков при наличии гематом области переносицы и подглазничных областей, что является легким вредом здоровью. Травма носа возникла вследствие ударного воздействия тупого твердого предмета, что подтверждается самим ее характером, могла быть получена в условиях автомобильной травмы внутри салона транспортного средства, в результате удара о внутреннюю часть салона. Наличие травмы носа при осмотре врачом 15.11.2019, ее клинико-динамическая и рентгенологическая картина не исключает возможности образования во время, названого в определении 15.11.2019. 

- просмотренными в судебном заседании видеозаписями с видеокамер, содержащихся на CD-дисках, приобщенных к материалам дела об административном правонарушении, полученными должностным лицом, производившим административное расследование, из СПбКУ «Городской мониторинговый центр». Так, согласно видеозаписи с камеры, направленной на Т-образный перекресток пр.Добролюбова и Храмов пер. следует, что момент столкновения на записи отсутствует, поскольку виден только момент, когда транспортные средства разъезжаются после столкновения (л.д.37). Согласно определению от 20.11.2019 была получена видеозапись с камеры, расположенной на пересечении Ждановской наб. и Малого пр., П.С.. Видеозапись с данной камеры отражает дорожную обстановку на пр.Добролюбова, в направлении от Большого пр., П.С. к пер.Талалихина. Государственные регистрационные номера всех транспортных средств на данной записи не просматриваются. На видеозаписи видно, что одно транспортное средство следует по трамвайным путям попутного направления от Большого пр., П.С. к пер.Талалихина, иное транспортное средство следовало в левом ряду в том же направлении, то есть справа от трамвайных путей, а затем последнее транспортное средство начинает выполнять маневр влево, наперерез транспортному средство, следующему по трамвайным путем, происходит столкновение. Оба транспортных средства начинают разъезжаться (л.д.40).

Вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для установления в действиях ФИО1 нарушения п.8.5 Правил дорожного движения РФ.

Доводы ФИО1 и ее защитника, что видеозапись с камеры наблюдения, направленной на Т-образный перекресток пр.Добролюбова и ФИО2 пер. устанавливают невиновность, не являются достоверными. Указанная запись не содержит момента столкновения транспортных средств, виден только момент разъезда двух транспортных средств. Иная видеозапись, которая отражает момент дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме ФИО1 не оспаривалась, она не отрицала в судебном заседании, что данная видеозапись отображает дорожно-транспортное происшествие 15.11.2019. Видеозапись свидетельствует, что одно транспортное средство следовало по трамвайным путям попутного направления, после столкновения двигалось в направлении влево на трамвайные пути встречного направления. Именно такое положение транспортного средства Шевроле отражено на схеме дорожно-транспортного происшествия, о таком положении давала объяснения потерпевшая, таковое не оспаривала в судебном заседании и ФИО1. Второе транспортное средство осуществляло движение влево с проезжей части, ее левого ряда на трамвайные пути попутного направления, а после столкновения стало двигаться вправо. Такое положение транспортного средства Тойота на проезжей части было зафиксировано схемой дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах, указанные доказательства взаимодополняемы, являются совокупностью, позволяют установить фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, не может быть принят во внимание, так как содержит указаний на конкретные нарушения, допущенные при его составлении, а суд таковых не усматривает. Существо доводов сводится к несогласию к самому факту составления протокола об административном правонарушении, с выводами, в нем содержащихся.

Доводы ФИО1 о том, что заключение эксперта так же было получено с нарушением закона, так же не может быть принят во внимание.

В силу ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В материалах дела имеет телефонограмма № 5295-2 от 31.01.2020 в 16.05, из которой следует, что ФИО1 была лично уведомлена о необходимости явки 04.02.2020 в 10.00 в каб.9 по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр., д.20А для ознакомления с определением о назначении судебной-медицинской экспертизы, при этом последствия неявки были разъяснены (л.д.47). Получение указанной телефонограммы ФИО1 не оспаривала. Однако, в назначенное время не явилась, в виду чего 06.02.2020 судебно-медицинский эксперт приступил к выполнению экспертизы. Суд полагает, что в данном случае ФИО1 было допущено злоупотребление правом, так как не явившись для ознакомления с определением от 04.02.2020, ныне она ссылается на нарушение ее прав. При этом следует учитывать, что производство по делу об административном правонарушении должно производиться в сроки, определенные законом. 

В настоящее время, оспаривая выводы судебно-медицинской экспертизы, ФИО1 указывает, что не была ознакомлена с таковым. Однако, суд полагает, что указанное могло быть восполнимо в ходе рассмотрения настоящего дела судом. Дело поступило в суд 18.02.2020, что было отражено в электронной карточке на данное дело, размещенной на официальном сайте суда в информационной сети Интернет, 20.03.2020 в указанную карточку были внесены сведения о назначении рассмотрения дела в судебном заседании на 07.04.2020. 12.03.2020 ФИО1 была уведомлена об указанном. Таким образом, в течение трех месяцев ФИО1 не предпринимала никаких мер для ознакомления с материалами дела, ходатайств о предоставлении копий материалов дела, в частности копии заключения судебно-медицинской экспертизы, путем направления по почте, по электронной почте, не ступало. Не поступало ходатайств об ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании 15.05.2020.

ФИО1 указывает, что она при оспаривании заключения судебно-медицинской экспертизы хотела бы знать, на основании каких медицинских документов эксперт делал выводы, принадлежат ли рентгеновские снимки потерпевшей, от соприкосновения с каким предметом в транспортном средстве могли быть получены потерпевшей телесные повреждения. Суд полагает, что ответы на изложенные выше вопросы содержатся в заключении экспертизы, так как в таковом указаны медицинские документы, предоставленные эксперту. Исследованные визиограммы экспертом изучены, соотнесены с иными медицинским документами. На вопрос о механизме образования телесных повреждений эксперт дал ответ. При этом ходатайств от ФИО3 и ее защитника о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы не поступило.

Объяснения ФИО3, что она не наблюдала у потерпевшей на месте происшествия телесных повреждений, кровотечения из носа, носят субъективный характер, не доверять компетенции судебно-медицинского эксперта, сомневаться в его незаинтересованности в исходе настоящего дела, оснований не имеется.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не усматривается.

В силу ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1, в отношении которой сведений о совершении ею ранее административных правонарушений, нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется, она работает, суд полагает возможным назначить наказание, в виде административного штрафа, в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Информация о получателе штрафа:

Получатель платежа: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

ИНН: 

<

***>

КПП: 781345001

р/с 

<

***>, банк получателя: в Северо-Западном главном управлении Центрального банка Российской Федерации (Северо-Западное ГУ Банка России)

КБК: 188 1 16 30020 01 6000 140

БИК: 044030001 ОКТМО: 40394000

УИН: 18810478190420022452.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Постановление принято в окончательной форме 18.05.2020.

Судья: М.В. Калинина