Дело № 2- 86 /2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

17 февраля 2020г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

При секретаре Иващенко В.Г.

С участием представителя ответчика- ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных- земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО4 о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка по адресу: 

<

адрес>, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее по тексту – ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратился в Егорлыкский районный суд Ростовской области с иском к ФИО4 о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка по адресу: 

<

адрес>, и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указывал, что Администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону 10.08.2016 проведен визуальный осмотр и составлен акт осмотра земельного участка, имеющего адресный ориентир 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что земельный участок используется ответчиком в качестве плоскостной автостоянки, ориентировочно площадью 

<

данные изъяты> кв.м., территория утрамбована щебеночным покрытием, имеет ограждение с западной и южной стороны в виде металлических листов серого цвета, установленных на металлических стойках, при въезде на стоянку расположена сторожевая будка из металлического каркаса синего цвета, установленная на бетонных плитах. Согласно публичной кадастровой карте указанный земельный участок частично расположен на территории кадастровый №, вид разрешенного использования – «для строительства многоквартирного жилого дома с помещения общественного назначения», и на муниципальной земле в кадастровом квартале №. 23.06.2016 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор, согласно которому последний приобрел 4 павильона, в том числе павильон по 

<

адрес> размером две стороны 4 м., две стороны по 3,5 м., остекленные с двух сторон обшитые профнастилом оцинковым, обшитые внутри стены фанерой, потолок сайдингом, забор 120 столбов и 210 метров сетки рабицы. Стоимость будки 

<

данные изъяты> руб., забора – 

<

данные изъяты> руб. Так как ответчик не обладает правом пользования землей, то не является плательщиком налога на землю. Соответственно единственным возможным основанием использования земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. занимаемого автостоянкой без оформления правовых документов в период с 23.06.2016 по 30.09.2018 включительно являются арендные отношения. В данном случае неосновательным обогащением ФИО4 является сумма неосновательно сбереженной арендной платы. Кроме того, ДИЗО считает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. 

На основании изложенного ДИЗО г. Ростова-на-Дону просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 23.06.2016 по 30.09.2018 в сумме 858 305 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 14.11.2018 в сумме 75587руб.22 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 858 305 руб.51 коп. за период с 15.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец ДИЗО г. Ростова-на-Дону в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не обращался. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец ДИЗО г. Ростова-на-Дону направил в суд дополнительные пояснения по настоящему иску, согласно которым при расчете неосновательного обогащения использовалась формула расчета арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и собственность на которые не разграничена, на которых расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности физических и юридических лиц для целей предпринимательской деятельности. Используемый ответчиком земельный участок в качестве самостоятельного земельного участка не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, а потому не обладает качеством самостоятельного объекта, в связи с чем кадастровая стоимость земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м. определена исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, действовавшего в указанный период времени. Кроме того, договор аренды земельного участка от 04.09.2018 № к предмету настоящего спорна не относится, поскольку заявленная истцом площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м, в то время как площадь земельного участка по указанному договору составляет 

<

данные изъяты> кв.м. и актом обследования земельного участка от 10.08.2016 установлено, что земельный участок лишь частично расположен на земельном участке с кадастровым номером №. При этом в рамках рассматриваемого спора, заявлены требования к ФИО4 с исключением площади земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, не сообщил сведения об уважительности причин своей неявку в суд, при этом направил в суд своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону, поддержала доводы изложенные в отзыве на иск, согласно которому в удовлетворении иска необходимо отказать по следующим основаниям. Истцом в качестве доказательства фактического использования ответчиком земельного участка ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в указанный в иске период представлен акт осмотра земельного участка по результатам визуального осмотра. При этом истцом не представлено доказательств использования участка именно в данный период ФИО4 Данный акт осмотра, представленный истцом, является недопустимым доказательством фактического использования ответчиком спорного земельного участка, поскольку он не свидетельствует о том, что именно ответчик использовал земельный участок. Данный акт свидетельствует об использование участка, но сведений о лице его использующем не содержит, носит односторонний характер, то есть составлен без участия ответчика. Кроме того, акт осмотра не соответствует утвержденной форме, поэтому действия должностных лиц при проведении проверки не соответствуют порядку осуществления муниципального земельного контроля. Факты использования земельного участка без надлежаще оформленных документов должны подтверждаться допустимыми доказательствами, а именно постановлениями Управления Росреестра по Ростовской области о привлечении лиц к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. Ответчик никогда не использовал спорный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.03.2017. Кроме того, акт осмотра спорного земельного участка составлен по результатам визуального осмотра без определения его местоположения и площади в порядке установленном земельным законодательством, что также подтверждается в акте об ориентировочной площади спорного участка 

<

данные изъяты> кв.м., при этом расчет арендной платы установлен от ориентировочной площади, что является недопустимым. Границы земельного участка не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, следовательно он не является индивидуально определенной вещью и не может быть объектом земельных отношений, в том числе и арендных отношений, к которым его приравнивает истец. Также в исковом заявлении ДИЗО г. Ростова-на-Дону просит взыскать арендную плату за период с 23.06.2016 по 30.09.2018, однако решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.03.2017 установлено, что с 30.08.2016 имущество перешло от ФИО4 в собственность к ФИО2, поэтому фактически весь период именно он владел и пользовался им. Однако, считала, что в случае если суд придет к выводу о взыскании с ответчика арендных платежей с 23.06.2016 по 30.08.2016 ( в период нахождения у него в собственности павильона), то в данном случае необходимо применить срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Истец ДИЗО г. Ростова-на-Дону, обращаясь с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ФИО4 задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 23.06.2016 по 30.09.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами ссылается, на то, что ответчик в указанный период использовал без оформления правовых документов земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., частично расположенный на территории земельного участка с разрешенным видом использования земельного участка – «для строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного значения», а также на муниципальной земле.

В подтверждение своих доводов истцом были представлены:

- акт от 10.08.2016 осмотра земельного участка имеющего адресный ориентир: 

<

адрес> (л.д.5);

- договор от 23.06.2016, заключенный между ФИО1 (продавцом) и ФИО4 (покупателем), из которого следует, что продавец продает, а покупатель приобретает 4 павильона, в том числе павильон по 

<

адрес>, размером две стороны 4 м., две стороны по 3,5 м., остекленные с двух сторон обшитые профнастилом оцинковым, обшитые внутри стены фанерой, потолок сайдингом, забор 120 столбов и 210 метров сетки рабицы. Стоимость будки 

<

данные изъяты>., забора – 

<

данные изъяты>. (л.д.6);

- заявление ФИО1, направленное в адрес администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, о продаже павильонов ФИО4 по договору купли-продажи от 23.06.2016 (л.д.6 оборотная сторона);

- скриншот публичной кадастровой карты на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.7).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком. Иное толкование указанной статьи позволило бы землепользователю уклоняться от получения правоподтверждающих документов на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.

Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателем имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Ответчик ФИО4 не согласившись с исковыми требованиями о взыскании с него суммы задолженности за фактическое использование земельного участка и процентов, указывал на то, что спорным земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м. он в указанный истцом период времени никогда не пользовался, так как 23.06.2016 им были приобретены только павильон и забор, уже установленные на данном земельном участке, которые им были проданы 30.08.2016, в подтверждение чего им были представлены: договор купли-продажи от 30.08.2016, решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.03.2017 по делу о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 5.1 Областного закона « Об административных правонарушениях».

Исследовав письменные доказательства, проанализировав доводы истца, ответчика, заслушав объяснения представителя ответчика и оценив представленные фактические данные в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих использование исключительно ответчиком ФИО4 именно земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в весь период с 23.06.2016 по 30.09.2018.

Так из представленного истцом акта осмотра земельного участка от 10.08.2016 следует, что Администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону был проведен визуальный осмотр земельного участка, имеющего адресный ориентир 

<

адрес>, в ходе которого было установлено, что на данном участке расположена плоскостная автостоянка, ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., территория утрамбована щебеночным покрытием, по периметру имеет ограждение из арматурной сетки «рабица» по металлическим столбам, с юго-западной стороны автостоянки расположен нестационарный объект (пост охраны) размером 2,40мх3,20мх2,47м с ограждающими конструкциями из стальных профилированных листов серого цвета с металлическим обрамлением по углам синего цвета, пост охраны имеет входную дверь с западной стороны, окно с южной и восточной сторон. Указанный земельный участок располагается на территории жилого района «Ливенцовский» с кадастровым номером №.

Вместе с тем, из данного акта осмотра от 10.08.2016 не видно, каким образом была определена площадь осматриваемого земельного участка, кто и какой период времени использовал этот земельный участок.

Кроме того, суд считает, что акт осмотра от 10.08.2016 не соответствует требованиям, предъявляемым к актам проверки, установленным Административным регламентом №АР-128-20-К осуществления муниципального земельного контроля на территории города Ростова-на-Дону, утвержденным Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 14.03.2014 №258 (ред. от 21.08.2019).

Таким образом, поскольку представленный истцом акт от 10.08.2016 осмотра земельного участка, имеющего адресный ориентир 

<

адрес> (л.д.5), не отвечает требованиям допустимости доказательств, установленных ст. 60 ГПК РФ, то он не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства.

Иных доказательств, подтверждающих факт использования исключительно ответчиком ФИО4 земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. весь период с 23.06.2016 по 30.09.2018 в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено, как и не представлено в материалы дела правоустанавливающих документов, иной технической документации на спорный земельный участок, позволяющей достоверно определить его местонахождение и площадь. 

Между тем судом принимается во внимание решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.03.2017, которым постановление администрации Советского района г.Ростова-на-Дону о привлечении к административной ответственности ФИО4 ( по ч.1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях») за размещение без правоустанавливающих документов соответствующих малых архитектурных форм по адресу: 

<

адрес> было отменено с прекращением производства по делу. 

В рамках указанного дела судом Советского районного суда г.Ростова-на-Дону установлено, что ФИО4 приобрел заборное ограждение и павильонное сооружение в виде поста охраны, установленное на земельном участке по 

<

адрес>, у ФИО1 и 23.06.2016 продал их ФИО2 30.08.2016, что также подтверждается договорами купли-продажи движимого имущества от 23.06.2016 и 30.08.2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд исходит из того, что согласно ст. 44 Устава г. Ростова-на-Дону и Положении о ДИЗО г. Ростова-на-Дону, утвержденного решением городской Думы от 15.10.2011 № 182 в ред. от 22.10.2019 №768 ( л.д.25) истец и администрация Советского района г. Ростова-на-Дону являются структурными подразделениями муниципального образования г. Ростов-на-Дону и составляют единую систему исполнительно-распорядительного органа городского самоуправления. Таким образом, участие администрации Советского района г.Ростова-на-Дону в деле об административном правонарушении в отношении ФИО4 обязанности судебного акта для ДИЗО г. Ростова-на-Дону не устраняет.

То есть, решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.03.2017 в отношении ФИО4, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО4 в период времени с 23.06.2016 (момент приобретения движимого имущества) по 30.08.2016 (момент продажи движимого имущества ФИО2) по 

<

адрес> действительно использовалась часть заявленного в иске земельного участка, а именно земельный участок под установленным на нем павильоном ( размером две стороны по 4 м., две стороны - 3,5 м.) и под металлическими столбами 120 шт. с сеткой рабицей. Указанные обстоятельства ответчиком ФИО4 не опровергнуты.

Вместе с тем, ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к требованию о взыскании арендной платы за землю под указанными объектами за период с 23.06.2016 по 30.08.2016, рассматривая которое суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу направлено истцом в суд по почте 12.12.2019 года (л.д.15). В качестве основания иска был представлен акт осмотра земельного участка от 10.08.2016г. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по исковому требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 23.06.2016 по 30.08.2016, поскольку срок исковой давности истек 31.08.2019.

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доводы ответчика не опроверг, доказательств, подтверждающих правомерность обращения в суд с настоящим иском, не представил, ходатайств о получении дополнительных доказательств не заявлял.

С учетом всех изложенных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения иска о взыскании с ФИО4 задолженности за фактическое использование по основаниям, указанным ДИЗО г. Ростова-на-Дону, отсутствуют. Поскольку судом оставлено без удовлетворения основное требование ( о взыскании задолженности), то суд оставляет без удовлетворения производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 587 руб. 22 коп. и процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Департамента имущественных- земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО4 о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка по адресу: 

<

адрес>, и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 года