К делу №2-4099/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Востриковой Л.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование требований указала, что ей принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> произошло затопление принадлежащей ФИО1 квартиры водой с вышерасположенной квартиры по адресу: 

<

адрес>. Собственником квартиры № дома №, корпус № по 

<

адрес> является ответчик - ФИО2.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика - ФИО2 в ее пользу ущерб, причиненный заливом жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере - 52 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В связи с получением результатов судебной экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 55 100 рублей, а также судебные расходы в размере 20000 по оплате услуг представителя и 5000 рублей по оплате оценки ущерба, расходы по оплате госпошлины..

Истец ФИО1 и представитель ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание в связи со значительной удаленностью от места нахождения не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие, увеличенные исковые требования поддерживают в полном объеме. Дело в отсутствии не явившихся рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, полагал сумму ущерба завышенной.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, исходя из приведенных норм права, ответственность в случае залива несет собственник жилого помещения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда также может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать имущество в надлежащем состоянии и при обнаружении неисправностей во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей. 

В силу действующего законодательства для взыскания убытков необходимо установление совокупности противоправности поведения причинителя вреда, наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности на основании Договора купли-продажи квартиры от 01.06.2006г., принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д7-11).

ФИО2 принадлежит квартира №, расположенная на 4-м этаже дома №, корпус № по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.11.2017г. (л.д.14-17).

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет Кондоминиум «Союз», данное обстоятельство не оспаривалось сторонами. 

29 октября 2017 года произошло затопление принадлежащей ФИО1 квартиры водой с вышерасположенной квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Согласно Акта от 30 октября 2017г., составленного комиссией в составе управляющей кондоминиума «Союз» М.С., сантехника Л.А., 29.10.2017г. произошло затопление квартиры № по 

<

адрес> собственниками кв.№, дежурный сантехник Л.А. был направлен для устранения аварии, собственники кв.№ доступ в квартиру не предоставили, причиной затопления квартиры истицы является халатное отношение жильцов № к содержанию жилого помещения. В коридоре возле туалета и ванной подвесной потолок из гипсокартона с встроенными светильниками - на потолке вокруг светильников желто- коричневые разводы, потеки, краска пузырится, отслаивается (гипсокартон окрашен водоэмульсионной краской); обои в коридоре местами отходят от стены, стыки у обоев разошлись (л.д.12).

Согласно заключения №RU-00363 от 01.10.2018г., выполненного ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» сумма ущерба, причиненного квартире № в доме № корп№ по 

<

адрес> в результате залития, имевшего место 29.10.2017г. из квартиры № в указанном доме составляет 55 100 рублей. 

Экспертное исследование проведено по правилам ст.79-86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Лицо, проводившее судебную экспертизу, обладает специальными познаниями и опытом работы. Составленное им заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. У суда не имеется оснований для несогласия с экспертным заключением. 

Оценивая экспертное заключение, учитывается, что заключение, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключение дано на основании детального осмотра квартиры, использования нормативной документации, осмотра, а также материалами дела.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик является собственником квартиры, из которой произошло залитие квартиры истца, то именно ответчик должен возмещать вред, причиненный в результате этих действий истцу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба квартире истца следует принять заключение эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», в связи с тем, что судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять экспертному заключению у суда основании не имеется. 

Суд соглашается с представленным экспертным заключением экспертом ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» и считает возможным положить его в основу решения суда. 

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 55 100 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 представляла ФИО3 на основании доверенности от 11.11.2017 года, услуги оказаны в виде подготовки процессуальных документов, направление письменных ходатайств в суд, оплачены в размере 20 000 рублей..

Учитывая, что исковые требования ФИО1. подлежат удовлетворению, принимая во внимание объем выполненной работы, требования разумности и соразмерности, характер спора, длительности рассмотрения дела и достигнутого результата, суд считает сумму на отплату услуг представителя в размере 20 000 рублей завышенной, и считает необходимым определить размер подлежащих ко взысканию судебных расходов - 10 000 рублей. 

Просьба истца о взыскании с ответчика оплаты оценки ущерба в размере 5 000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом для реализации права на обращение в суд, а именно для определения размера причиненного ущерба, согласно квитанции № 12794.

С ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей, оплаченные истцом при подаче иска (л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 - ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 55 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Гриценко

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2018 года.