Дело №1-358/2019

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н., 

при секретаре Соменковой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Матвеевой Ю.С.,

потерпевшего ФИО1, 

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Подставнева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> Узбекской ССР, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, замужем, малолетних, несовершеннолетних детей нет, работающей ООО «Айкрафт» кладовщиком, не военнообязанной, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: Российская 

<

адрес>, проживающей по адресу: Российская Федерация 

<

адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, - 

установил:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 09.10 час., точного времени следствием не установлено, управляя технически исправным автомобилем с автоматической коробкой передач марки «Volkswagen Tuareg» регистрационный знак P 165 HP 750 в нарушение требований абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, вести транспортное средство со скоростью обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, осуществляя движение в населенном пункте - 

<

адрес> по цементобетонной площадке прилегающей к зданию автосервиса «АВТОПРОФИ» по адресу: 

<

адрес>, при подъезде к зданию автосервиса не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не выбрала правильные приемы управления, а именно находясь в непосредственной близости от здания, не выполнила полную остановку автомобиля, не включив режим Р – паркинг, убрала ногу с педали тормоза вследствие чего автомобиль начал набирать скорость, и допустила наезд на пешехода ФИО1 который сидел возле бетонной отмостки прилегающей к зданию автосервиса. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения: раны в области верхней трети и нижней трети правой голени по передне-наружной поверхности, открытый оскольчатый перелом средней-нижней трети диафизов обеих костей правой голени со смещением, причинившим тяжкий вред здоровью, который вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.6.11.8, п.11 Приказа Минздравсоцразвития 

РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ( зарегистрированного в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №»).

Допущенные водителем ФИО2 нарушения требований абз.1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признала полностью, раскаялась в содеянном.

В судебном заседании потерпевший ФИО1, признанный потерпевшим Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, возмещением ущерба и отсутствием претензий к подсудимой. 

Потерпевший пояснил, что заявление написано им добровольно, подсудимая возместила имущественный вред, извинилась, претензий к подсудимой не имеет; последствия прекращения уголовного дела по основаниям ст.76 УК РФ потерпевшему понятны.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 и её защитник поддержали заявление потерпевшего, не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражает против удовлетворения заявления потерпевшего и счел возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим. 

Выслушав потерпевшего,поддержавшего своё заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, прокурора, подсудимую, признавшую вину и раскаявшуюся в содеянном, защитника, изучив материалы дела, суд находит возможным ходатайство удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО2 производством прекратить.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Таким образом, уголовно-правовое и уголовно-процессуальное значение имеет волеизъявление потерпевшего, его оценка содеянного и личности того, кто совершил преступление. 

Совершенное ФИО2 преступление относится в силу ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. Кроме того, подсудимая ФИО2 ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ему вред.

Согласно расписки потерпевшего в материалах дела, ему возмещен ущерб подсудимой в размере 200000 рублей. (л.д.101 )

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему вред.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах уголовное дело полежит прекращению.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: 

-лазерный диск CD-R 700 mb 80 min» фирмы «Verbatim» с видеозаписью - следует хранить в материалах уголовного дела;

-автомобиль «Volkswagen Tuareg» р.з P 165 HP 750 -следует оставить по принадлежности ФИО2 (л.д.90).

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся. 

Согласно ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки –расходы связанные с выплатой вознаграждения адвокату в стадии судебного разбирательства в сумме 900 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд, -

постановил :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон, освободив её от уголовной ответственности.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. 

Вещественные доказательства по делу: лазерный диск CD-R 700 mb 80 min» фирмы «Verbatim» с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела;

-автомобиль «Volkswagen Tuareg» р.з P 165 HP 750 р. - оставить по принадлежности ФИО2

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся. 

В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 900 рублей подлежащие выплате адвокату отнести за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Феодосийский городской суд РК в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья А.Н.Терентьев