Копия:

Дело № 22-2339 судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2021 года город Тула.

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Даник Е.Н.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

адвоката Пармухина В.И.,

осужденного ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО12, адвоката Пармухина В.И. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 27 апреля 2021 года, по которому

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый, осужден

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на 1(один) год 6(шесть) месяцев лишения свободы в колонии –поселении.

Принято решение о его самостоятельном прибытии к месту отбытия наказания с исчислением начала срока с данного дня.

В отбытое наказание на основании п. «в» ч.31ст. 72 УК РФ зачтен период содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета одного дня содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении, с учетом положений ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 осужден за то, что умышленно, в период времени с 22 часов 17 августа 2019 года до 3 часов 18 августа 2019 года, у кафе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> неустановленным огнестрельным оружием, из которого произвел не менее одного выстрела.

По приговору ФИО12 причинил потерпевшему ФИО3 средней тяжести вред здоровью в виде множественных ран на обеих голенях 

<

данные изъяты>, что повлекло длительное расстройство здоровья.

Обстоятельства преступления суд подробно изложил в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный вины не признал и заявил о своей непричастности.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО12 приводит те же доводы, которые приводил в суде первой инстанции.

Не отрицая, что он был на месте преступления, утверждает, что оружия не использовал, выстрелов не производил и не причинял никакого вреда здоровью ФИО3, который на очной ставке и в суде его не опознал. 

Заявляет о невиновности.

Находит следствие, при производстве которого не собрано доказательств его вины, заволокиченным, трехмесячное содержание под стражей - незаконным.

Находит промежуточные решения суда об отказе в отводе и других необоснованными.

Приводит нарушения, допущенные на следствии, по которым суду следовало бы его оправдать. 

Указывает на показания потерпевшего и свидетелей в суде, тот факт, что следователь ФИО6 сама призналась, что не допрашивала свидетеля ФИО4 у нее дома, а производила допрос по месту работы.

Сообщает, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 отражены в приговоре неправильно, на обжалование своих показаний на следствии свидетелем ФИО2 подавалась жалоба, констатирует ничтожность улик и вещественных доказательств, отсутствие в деле его заявления о выезде на территорию другого государства.

Считает необходимым прослушать всю аудиозапись протокола судебного заседания в подтверждение доводов об искажении показаний свидетелей.

Находит обвинение сфабрикованным, доказательства на следствии- недостоверными, а приговор - незаконным, подлежащим отмене.

Констатирует, что приговор постановлен по неисследованным обстоятельствам, в том числе по процедуре изъятия видеоносителя-жесткого диска из кафе «

<

данные изъяты>» и обстоятельствам, подтверждающим алиби.

В апелляционных жалобах адвокат Пармухин В.И. не согласен с приговором, находит промежуточные решения суда об отказе вернуть дело прокурору, а так же провести экспертизу видеозаписи, представленной в качестве доказательства в уголовном деле, нарушающим права его подзащитного, необоснованными, а приговор – подлежащим отмене.

Подробно приводит нормы закона и выписки из приговора, постановленного на недопустимых и недостаточных доказательствах, содержание показаний потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО8 и других, а так же письменных доказательств. 

Считает нарушениями оглашение показаний потерпевшего и свидетелей, полученных на предварительной стадии, и полагает, что измененные показания суд обязан был трактовать в пользу его подзащитного. 

Со ссылкой на показания свидетеля ФИО4 и показания потерпевшего ФИО3 в суде о процедуре опознания по фотографии оценивает данный протокол недопустимым, не отвечающим реальным действиям, сфальсифицированным следователем.

Обращает внимание на то, что в суде никто не подтвердил факт предмета в руках ФИО12, похожего на ружье, осуждение по признаку использования неустановленного огнестрельного оружия считает незаконным.

Полагает, что тот факт, что суд проигнорировал показания в суде свидетелей ФИО1 и ФИО2, ФИО4, подтверждающих как допущенные нарушения при расследовании, так и несостоятельность обвинения его подзащитного, свидетельствует о незаконности приговора.

Полагает, что собранные сотрудниками полиции ФИО5 ФИО6, ФИО11 доказательства являются недопустимыми, в силу чего к их показаниях в суде следует отнестись критически.

Оспаривает необъективный анализ суда данных доказательств.

Считает, что протокол, на котором изложены сведения с видеоносителя, не отвечает описанию происходящих событий, а сама видеозапись не исключает возможности видеомонтажа, что необоснованно не проверено судом.

В подтверждение позиции о видеомонтаже приводит заключение специалиста судебно-экспертного центра, нормы ст. 57,58, 307 УПК РФ и находит необоснованным и незаконным отказ в производстве экспертизы, поставив под сомнение законность приговора.

Указанием в приговоре расшифровки сведений ОРМ «ПТП», а так же об автомобиле № считает, что суд создал негативное мнение о подсудимом без достаточных к тому законных оснований.

Считает, что приговор постановлен в условиях очевидной невиновности, а так же является несправедливым. 

Судебное разбирательство оценивает как не отвечающее принципу справедливости, а доказательственную базу – слабой, протокол осмотра и видеозапись, протокол допроса свидетеля ФИО4 на следствии, протокол осмотра и прослушивания фонограммы, протокол осмотра и прослушивания телефонных переговоров недопустимыми доказательствами.

Тот факт, что его подзащитный не отрицает присутствие у кафе, его вины не доказывает.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель находит доводы несостоятельными, приговор постановленным без нарушений, просит приговор оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО12 и адвокат Пармухин В.И. доводы апелляционных жалоб поддержали, настаивали на невиновности осужденного, постановлении несправедливого приговора на недопустимых доказательствах и грубых нарушениях норм уголовно-процессуального закона.

Прокурор Хафизова Н.В. настаивала на оставлении приговора без изменений, считая доводы апелляционных жалоб необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене приговора, оправданию осужденного, доводы апелляционных жалоб находит не несостоятельными.

Грубых нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Вопреки доводам, признавая ФИО12 виновным в умышленном причинении неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО3, суд привел доказательства, которым поверил и отверг те, которым доказательственного значения не предал.

Мотивы такому решению суд привел в приговоре.

Позицию осужденного о непричастности к событиям преступления и его невиновности суд проверил с достаточной полнотой и обоснованно отверг как несостоятельную и не нашедшую подтверждения в судебном заседании, а вину ФИО12 доказал.

Так, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО3, полученные на предварительном следствии и имеющиеся в т.№, о том, что в ночное время 18 августа 2019 года у кафе –бара «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> получил от незнакомого мужчины худощавого телосложения, примерно роста 180 см, в возрасте около 40 лет с короткой стрижкой и темными с проседью волосами огнестрельное ранение на ногах вследствие чего был доставлен в больницу. О предмете, который мужчина достал из багажника припаркованного темного автомобиля и использовал для причинения ранений, сообщил как о похожем на двуствольное ружье.

Излагая показания в выше указанной редакции, суд, кроме ссылок на том №, так же сделал ссылку на том №, где имеется очная ставка от 12 ноября 2019 года.

Учитывая тот факт, что показания по обстоятельствам преступления не содержали существенных изменений и приведены судом частично, считать ссылку суда на листы № нарушением, влияющим на приговор и выводы суда, нельзя.

Как следует из приговора, на листе № суд продолжил изложение показаний ФИО3, в том числе в ходе очной ставки от 12 ноября 2019 года, где ФИО3 не узнал в ФИО12 стрелявшего в него мужчины.

Эти же показания о том, что потерпевший не опознает в ФИО12 мужчины, который стрелял и причинил ему повреждения ног, ФИО3 сообщил и в судебном заседании при его допросе.

При таких обстоятельствах следует признать, что совокупность показаний потерпевшего в приговоре приведена без искажений.

Суд оценил данную совокупность показаний.

Исходя из материалов уголовного дела, собранных по делу доказательств, которые подлежат в силу ст. 88 УПК РФ совокупной оценке, следует согласиться с тем, что доказательственное значение суд обоснованно придал первоначальным показаниям потерпевшего ФИО3 

Приходя к такому выводу и исследуя все показания потерпевшего, суд не установил веских причин для изменения потерпевшим уличающих осужденного ФИО12 показаний, изложенных в томе №, полученных в соответствии с требованиями ст. 189,190 УПК РФ.

Суд проверил процедуру их получения, а так же учел в совокупности с протоколом опознания по фотографии ФИО12

В ходе данного следственного действия в числе других двух фотографий, третью, под номером 2 с изображением именно ФИО12, ФИО3 в присутствии двух понятых опознал как стрелявшего в него из неустановленного предмета, похожего на ружье, человека.

Как следует из протокола в томе №, когда ФИО3 21 августа 2019 года в больнице в присутствии двух понятых опознал ФИО12, им указаны признаки опознания - по чертам лица и прическе.

Сведения, полученные при допросе потерпевшего, о худощавом телосложении, примерном возрасте, короткой стрижке, цвете волос, по которым потерпевший заявлял о возможности опознания, совпали с признаками, по которым ФИО3 опознал как исполнителя преступления ФИО12

При этом следует отметить, что никаких замечаний, жалоб на плохое самочувствие от потерпевшего не поступало, а учитывая тот факт, что ранения имели место в области голени, ему была оказана медицинская помощь, потерпевший принимал участие в следственном опознании без нарушения его прав.

Тот факт, что опознание проведено по фотографии, в силу ч. 5 ст. 193 УПК РФ, нарушением норм уголовно-процессуального закона не является.

По делу доказано, что потерпевший находился в больнице, а ФИО12 – за пределами Российской Федерации, что на момент 21.08.2019 года являлось невозможным условием его лично предъявления.

Без каких либо замечаний подписи понятых, в числе которых допрошенная по делу в статусе свидетеля ФИО4, в протоколе, в котором разъяснены положения с. 60 УПК РФ, имеются.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора свидетель ФИО4 подтвердила факт нахождения в больнице потерпевшего, а так же нахождение в больнице сотрудников полиции, которые в её присутствии фотографий не показывали, а просили подписать протокол об удостоверении нахождения в больнице потерпевшего, что она и сделала. 

В этой связи суд обоснованно усмотрел противоречия в показаниях данного свидетеля и в соответствии с п. 3 ст. 281 УПК РФ огласил те показания, которые получены на предварительном следствии, где ФИО4 подтвердила законность производства процедуры опознания.

Признавая показания ФИО4, полученные на предварительном следствии, правдивыми и отвергая ее показания, которые она дала в судебном заседании, суд привел убедительные мотивы принятого решения.

Согласно допросу свидетеля ФИО5 о производстве опознания, в ходе которого он руководствовался оперативной информацией и положениями ч. 5 ст. 193 УПК Р, а так же свидетеля ФИО6 о допросе свидетеля ФИО4 не согласиться с мотивами суда в этой части нельзя.

К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит исходя из отсутствия грубых нарушений закона при допросе ФИО4 на следствии, а так же в связи с несоответствием показаний этого свидетеля в суде самим процессуальным документам : - протоколу опознания и протоколу допроса.

Достоверно видно, что допрос ФИО4 в статусе свидетеля имел место, а тот факт, что он произведен по месту жительства последней, а не по месту работы, как указано в протоколе, является той ошибкой? которая не оказывает влияния на достоверность сообщенных ФИО4 в ходе предварительного расследования сведений.

Сомнения в обоснованных выводах суда о вине осужденного отсутствуют еще и потому, что с видеорегистратора кафе «

<

данные изъяты>» на VS-DVD-R изъята видеозапись ночного времени 18 августа 2019 года и в период времени 02 часа 49 минут, 02 часа 50 минут зафиксированы обстоятельства, указанные в приговоре, соотносимые с обстоятельствами установленного преступления.

Согласиться с тем, что содержание видеозаписи является оправдывающим ФИО12 как само по себе, так и в совокупности с выводами эксперта № от 18 мая 2020 года нельзя.

Такое изложение выводов осужденным и адвокатом в апелляционной жалобе является надуманным и не отвечающим указанным выше доказательствам.

В выводах эксперта не содержится категоричного утверждения о том, что на изображениях с видеозаписи нет изображения ФИО12.

Экспертом аргументированы выводы об отсутствии возможности установить мужчину на изображениях, но лишь потому, что представленные изображения имеют низкое качество, и эти изображения в сравнении с фотографией в паспорте ФИО12 получены в несопоставимых между собой условиях съемки.

Заключением эксперта № от 18 мая 2020 года не опровергаются показания потерпевшего, представленные в томе №, а так же сведения, установленные на основании отвечающего требованиям закона протокола опознания в числе прочих ФИО12

О том, что данная видеозапись изъята с нарушением уголовно-процессуального закона, подвергнута изменениям и не может являться доказательством вины осужденного, как на это указывается в апелляционных жалобах, материалы уголовного дела не свидетельствуют.

Видеозапись с видеорегистратора получена ни в рамках уголовно-процессуального закона, а в рамках оперативно-розыскной деятельности, которая регулируется Федеральным законом 144-ФЗ и применение которой в рамках настоящего уголовного дела не содержит нарушений, о чем свидетельствуют постановления на листах дела №

В ходе производства оперативно-розыскной деятельности, являющегося самостоятельным источником сбора информации, имеющей значение для выполнения конкретных задач, проведено ОРМ «Наведение справок» с использованием специального оперативного мероприятия электронный досмотр.

Судебного решения на производство таких мероприятий не требуется.

Как установлено по делу содержащаяся информация не носить конфиденциальный характер, а является информацией, относимой к делу о событиях преступления и его исполнителе.

Ссылка на отсутствие сведений об использовании жесткого диска для получения видеозаписи и иная переписка, представленная в суд апелляционной инстанции, не оказывает влияния на решение суда относительно данного доказательства.

Жесткий диск не изымался, вещественным доказательством не признавался

Снятие копии с видеорегистратора в настоящем уголовного деле не является уголовно-процессуальным следственным действием.

По смыслу оперативно-розыскной деятельности, которая может носит гласный и негласный характер, а снятие копии может быть осуществлено как оперативным сотрудником, так и его агентом, без какого либо специального поручения дознавателя(следователя) и огласки. 

Информация о способе получения видеозаписи, ее источнике не рассекречена, но данное обстоятельство не исключает саму видеозапись из разряда доказательств.

В рамках относимого к делу вопроса рассекречивание ОРМ диска, признанного впоследствии вещественным доказательством, произведено в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 144-ФЗ.

Видеозапись, содержащаяся на лазерном диске, рассекречена, диск признан вещественным доказательством, осмотренным с участием, в том числе ФИО12 и его адвоката, а так же с участием иных участников процесса, как на досудебной стадии, так и в ходе судебного заседания.

При отсутствии нарушения Федерального закона «об оперативно-розыскной деятельности» в частности положений ст. 2, 6, 11,12, с учетом положений ст. 89 Уголовно-процессуального Кодекса РФ доводы, связанные с исключением видеозаписи из числа доказательств, несостоятельны.

Относительно фотографий, представленных в судебное заседание суда апелляционной инстанции, следует обратить внимание на время, а так же на сообщенные свидетелем ФИО7 сведения о получении фотографий с жесткого диска, который согласно материалам уголовного дела, не изымался.

Приобщенный же диск с содержанием файлом и видеозаписи является вещественным доказательством, имеются файлы, и в их числе файл «5..аvi», с фиксацией происходящего в период 02:49, 02:50 18.08.2019 года, что наряду со всеми другими файлами на данном диске относится к делу.

Фотографии же со временем 02:02 никакой, оправдывающей или обвинительной, информации не несут.

Доводы о техническом вмешательстве и фальсификации изображений голословны и противоречат самой видеозаписи, исследуя которую в судебном заседании суд никаких факторов вмешательства, вследствие их отсутствия, не выявил.

Принимая решение об отсутствии оснований для производства технической экспертизы видеозаписи на предмет фальсификации изображений, суд привел убедительные мотивы, которые отвечают всем материалам уголовного дела.

Заключение специалиста, выполнившего в заключении несвойственную ему функцию оценки видеозаписи, судом в приговоре оценено с учетом положений ст. 57 УПК РФ.

С такой оценкой следует согласиться.

Сама видеозапись является не единственным доказательством виновности осужденного, приведенного в приговоре, в котором приведены, проанализированы и иные доказательства.

В числе других доказательств суд обоснованно обратил внимание на показания, полученные на предварительном следствии от свидетелей ФИО8 и ФИО1

Согласно показаниям ФИО8, он видел как из-за темного автомобиля стоящего неподалеку от бара вышел худощавый мужчина и произвел выстрелы, а по дороге от ФИО3 услышал жалобы на боль в ноге, видел раны у последнего, похожие на огнестрельные ранения, а согласно показаниям свидетеля ФИО1, он видел ФИО12 на месте преступления, сообщил о его, ФИО12, конфликте с тремя незнакомыми мужчинами, а так же о том, что слышал сильный хлопок, похожий на выстрел и видел, как те трое стали убегать, а у одного из них на штанах была кровь.

В совокупности с первыми показаниями ФИО3 о выстреле того мужчины, с которым возник конфликт и который выходил из-за темного автомобиля, с показаниями ФИО1 о конфликте с ФИО12, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 о нахождении на стоянке темного автомобиля, используемого ФИО12, информация относительно которого имеется в уголовном деле, в совокупности с показаниями свидетеля ФИО8 о том, что исполнителем выстрела является мужчина, вышедший из-за темного автомобиля, выводы суда в приговоре о доказанности виновности ФИО12 являются подтвержденными.

О том, что к установленному в приговоре умышленному причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО3 причастно иное лицо, а ФИО12 осужден незаконно, материалы уголовного дела и содержащиеся в нем доказательства, не доказывают.

Следует отметить, что в приговоре приведена вся совокупность показаний потерпевшего ФИО3, в том числе в судебном заседании и в ходе очной ставки от 12 ноября 2020 года, в которых он не опознал в Улитине стрелявшего в него

В последнем абзаце на восьмом листе приговора давая оценку этим показаниям, суд изложил измененные показания ФИО3 и его же показания, полученных в ходе очной ставки, так, как они не имели место. В показаниях о роли в преступлении и наличии огнестрельного оружия в руках ФИО12 сведений не содержалось. Данная оценка подлежит исключению из приговора, что в целом не оказывает влияния на выводы суда в приговоре о признании доказательствами вины осужденного показаний ФИО3 на листе дела №, а так же протокола опознания ФИО12 как стрелявшего в ФИО3 и причинившего ранение.

Все остальные доводы относительно изложения показаний, в том числе показания ФИО2 в суде о нахождении ФИО12 у кафе-бара «

<

данные изъяты>», что не отрицалось и самим осужденным, сведены к их переоценке, которую нельзя признать объективной.

Обжалование свидетелем ФИО2 своих показаний, полученных на следствии в порядке ст. 125 УПК РФ, не влияет на приговор, в котором приведены сведения, полученные в суде в том объеме, которые не противоречат показания самого осужденного. 

В числе базовых доказательств суд подробно привел заключения экспертиз №, №, №.

В совокупности с другими доказательствами, в частности, картой вызова, суд объективно установил средний тяжести вред здоровью потерпевшего ФИО3 в связи с множественными ранами обеих голеней, 

<

данные изъяты>, причиненный в период, соотносимый с периодом, отраженным в доказательствах, по механизму получения в результате выстрела из оружия и по признаку длительного расстройства (более 21 дня) здоровья.

Ссылаясь на заключение экспертов об обнаруженных на брюках потерпевшего повреждений, которые являются огнестрельными и могли быть образованы при выстреле патроном, снаряженным безоболочечным снарядом, а четыре металлических предмета, извлеченные из обеих голеней потерпевшего могли являться элементами снаряда, а так же на отсутствие следов рикошета суд пришел к выводу о том, что по делу доказан квалифицирующий признак применения оружия.

Вместе с тем, по делу фигурирует использование ФИО12 в качестве оружия неустановленного предмета, а в заключении эксперта баллиста на листе дела № содержится не категоричный, а вероятный вывод эксперта о том, что форма, масса 4-х металлических предметов, изъятых из голеней потерпевшего, не позволяют судить о их виде, а поэтому они могли являться как элементами снаряда, так и иметь иное целевое назначение.

В выводах экспертизы № указывается на отсутствие следов пригодных для идентификации оружия, из которого могли быть выстреляны представленные на экспертизу кусочки металла.

В самом обвинении имеется ссылка на неустановленное огнестрельное оружие.

Обвинение в этой части при ссылке на неустановленное огнестрельное оружие не содержит ссылок на конструктивные особенности, по которым установлен его вид: винтовка, карабин, охотничье или спортивное ружье и т.п. 

При таких обстоятельствах, когда потерпевшему причинено ранение обоих голеней, указанные выше, по делу доказано что оно является результатом применения ФИО12 предмета, используемого в качестве оружия.

Приговор в этой части подлежит изменению без возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Изменение указания суда об оружии на предмет, используемый в качестве оружия, уголовная ответственность за которые предусматривается по одним и тем же пункту, части и статье Уголовного кодекса Российской Федерации, не оказывает никого влияния на установленные в деле обстоятельства, не ухудшает правового положения осужденного и не нарушает его права на защиту.

За умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия действия ФИО12 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ квалифицированы согласно установленным в приговоре обстоятельствам и другой квалификации не подлежат.

Отвод председательствующему судье рассмотрен в соответствии со ст. 64 УПК РФ, о чем свидетельствует протокол судебного заседания и постановление на листе дела №

Обоснованность принятого решения об отказе в отводе сомнений не вызывает. По делу нет предусмотренных ст. 61 УПК РФ оснований для отвода судьи. Доводы о заинтересованности судьи, в связи с принятием решения о заключении ФИО12 под стражу в качестве меры пресечения на досудебной стадии, где не решался вопрос доказанности вины, таким основанием не является.

Протокол судебного заседания на бумажном носителе с приобщенной аудиозаписью отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ.

Учитывая тот факт, что протокол по вышеуказанной норме не является стенограммой судебного заседания, а в протоколе все значимые для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства изложены, процедура рассмотрения дела приведена и свидетельствует о соблюдении судом глав 35-39 УПК РФ.

Положения ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего и свидетелей соблюдены.

Суть доказательств в сопоставлении с протоколом судебного заседания приведена в приговоре без искажений.

В этой связи оснований для отмены приговора в связи с несоответствием закону, не выявлено.

Принцип достаточности достоверных относимых и допустимых доказательств соблюден.

Доводы о судьбе заявления, как обстоятельства, подтверждающего основания выезда ФИО12 за пределы Российской Федерации после совершенного им преступления, не оказывают влияния на приговор, так как сами эти обстоятельства не относятся к преступлению.

Постановленный в отношении ФИО12 приговор, исходя из размера и вида назначенного ему наказания, а так же вида исправительного учреждения, отвечает критерию справедливого судебного решения.

Характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, смягчающие обстоятельства учтены в полной мере, без нарушения положений ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, а невозможность применения положений ч. 6, ст. 15, 64, 73 УК РФ мотивирована учетом фактических обстоятельств преступления.

Оснований для изменения приговора и для применения указанных выше положений уголовного закона, не выявлено, как не выявлено оснований для замены лишения свободы принудительными работам по правилам ст. 531 УК РФ.

Вид колонии определен в соответствии с категорией совершенного осужденным преступления, данных о личности осужденного верно по п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений по применению зачета времени предварительного содержания под стражей в качестве меры пресечения с учетом вида исправительного учреждения не имеется.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 27 апреля 2021 года в отношении ФИО12 изменить:

исключить из приговора на листе № в последнем абзаце, где изложена оценка показаний потерпевшего ФИО3 в суде, на очной ставке, а так же в дополнительном допросе от 12 ноября 2019 года, показаний свидетеля ФИО8 в суде указание суда на неимевшие место показания о наличии у ФИО12 огнестрельного оружия и признание в этой части показаний недостоверными,

признак применения оружия изменить на признак применения предмета, используемого в качестве оружия.

В остальной части приговор оставить без изменений, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу с правом осужденного ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись

Копия верна: судья Шевелева Л.В.