УИД 91RS0№-58

Судья первой инстанции ФИО2

Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А.

Дело №22-3220/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО3,

с участием прокурора

ФИО4,

защитника

ФИО5,

обвиняемой

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6, апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката ФИО13 на постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ возвращено заместителю прокурора 

<

адрес> Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом,

проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав прокурора, обвиняемую и защитника, поддержавших апелляционное представление и апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ возвращено заместителю прокурора 

<

адрес> Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Анализируя нормы уголовно-процессуального закона, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», считает постановление суда незаконным.

Полагает, что выводы суда о том, что рассмотрение уголовных дел в отношении ФИО1, ФИО7, ФИО22 – ФИО8, ФИО12 отдельно может отразиться на всесторонности и объективности судебного следствия, при определенных условиях привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств, в том числе на нарушение прав обвиняемой ФИО1 на прекращение уголовного дела по примечанию к ст. 291 УК РФ, являются предположением и преждевременными. Препятствий для истребования дополнительных материалов для разрешения данного вопроса, по мнению автора представления, у суда не имеется.

Обращает внимание на то, что к материалам уголовного дела приобщены соответствующие процессуальные документы, касающиеся принятых процессуальных решений в отношении ФИО7, ФИО12 и ФИО23 – ФИО8, в том числе и постановления о возбуждении уголовных дел.

Указывает, что на момент вынесения постановления о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО7 по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ находится на рассмотрении судьи Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО9, уголовное дело в отношении ФИО12 по ч. 3 ст. 291 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ у судьи того же суда ФИО10, по уголовному делу в отношении ФИО16 – ФИО8 по ч. 3 ст. 159 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ утверждено обвинительное заключение.

В связи с тем, что указанные уголовные дела на момент вынесения судом постановления не находились в производстве органа предварительного расследования, оснований для возвращения дела для соединения не имелось.

Анализируя положения ст. 32, 33 УК РФ, ст. 153 УПК РФ, указывает, что ФИО11 и иными лицами, причастными к взяточничеству, совершенному в пользу ФИО12 совершены отдельные преступления, предусмотренные разными нормами особенной части УК РФ, в разное время, в разных местах, при разных обстоятельствах. Данный факт свидетельствует о том, что ФИО1, ФИО7, ФИО17 – ФИО8 и ФИО12 не являются соучастниками преступления, поэтому уголовные дела в отношении них не могут быть соединены в одно производство на основании ст. 153 УК РФ.

Помимо этого, полагает, что суд первой инстанции создал препятствие для доступа заинтересованных лиц к правосудию и реализации им процессуальных прав.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат ФИО13 просит постановление суда отменить и передать материалы дела на новое судебное рассмотрение, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Полагает, что судом не учтены разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору». Основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. К материалам уголовного дела приобщены соответствующие процессуальные документы, касающиеся принятых процессуальных решений в отношении ФИО14, ФИО12, ФИО18 – ФИО8

По мнению стороны защиты, суд первой инстанции имел возможность оценить законность и обоснованность выделения дел в отдельное производство, но проигнорировал имеющиеся в деле доказательства, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Считает предположительным вывод суда о том, что раздельное рассмотрение может отразиться на всесторонности и объективности судебного следствия, при определенных условиях привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу с п. 1 ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны либо по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел.

Обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал на то, что материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УКК РФ, содержат лишь постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, какие- либо сведения о причинах раздельного производства уголовных дел в отношении ФИО1, ФИО7, ФИО24 – ФИО8, ФИО12 (постановления о выделении уголовных дел, заключение досудебных соглашений, либо иных процессуальных документов) в представленных материалах дела отсутствуют, следственными органами не представлены, о местонахождении уголовных дел в отношении ФИО7, ФИО19-ФИО8, ФИО12 и о стадии их производства, материалы дела не содержат, полагая, что рассмотрение уголовных дел в отношении вышеуказанных лиц может отразиться на всесторонности и объективности судебного следствия, при определенных условиях привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств, в том числе на нарушения прав обвиняемой ФИО1 на прекращение уголовного дела по примечанию к ст. 291 УК РФ.

Между тем, с таким выводам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ соединение уголовных дел в одно производство должно осуществляться только тогда, когда это будет способствовать выяснению общей картины преступления, полному и всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела в целях обеспечения справедливого и эффективного правосудия, а раздельное разрешение дел может привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств, чего по данному делу не усматривается. При этом соединение уголовных дел в одно производство не является императивным требованием закона и осуществляется, с учетом указанного выше, на усмотрение органа, в производстве которого находятся уголовные дела.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, приведенные судом в постановлении мотивы для возвращения уголовного дела прокурору, не являются основанием для возвращения дела прокурору в порядке п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку ФИО1 и иные лица, обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных разными нормами Особенной части УК РФ, в разное время, в разных местах, при разных обстоятельствах, что

свидетельствует об отсутствии оснований для соединения уголовных дел.

Представленные материалы уголовного дела содержат соответствующие процессуальные документы, касающиеся принятых процессуальных решений в отношении ФИО7, ФИО12, ФИО20 – ФИО8, в том числе постановления о возбуждении уголовных дел (л.д. 126-127, 129-130, 131-132).

Помимо этого, согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям, по уголовному делу в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, Центральным районным судом 

<

адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор; уголовные дела в отношении ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, в отношении ФИО21 – ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ направлены для рассмотрения в суд и находятся в производстве Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что законом предусмотрен единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору - это наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела, а одно лишь наличие другого уголовного дела, находящегося на стадии следствия, не является препятствием для рассмотрения уже поступившего в суд уголовного дела.

С учетом изложенного, оснований для возвращения материалов дела прокурору, связанных с необходимостью соединения уголовного дела с иными уголовными дела, в частности, находящимися в производстве Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым, при данных обстоятельствах, не имеется.

Таким образом, постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения, и полагает необходимым оставить ее прежней в виде обязательства о явке, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ возвращено заместителю прокурора 

<

адрес> Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд в том же составе суда.

Меру процессуального принуждения обвиняемой ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Гребенникова Н.А.