УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Копылов В.В.

Дело №22-1776/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

2 сентября 2019 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С., 

с участием прокурора Овчинниковой О.И., 

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Лукишиной О.В.,

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 июля 2019 года, которым 

ФИО1, 

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о его переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. 

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01.02.2019 по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный отбывает наказание с 1 февраля 2019 года, конец срока - 31 января 2020 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Обращает внимание, что администрация колонии не поддержала его ходатайство о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, и заместитель прокурора Букин Е.Г. также высказался о необходимости отказа в его удовлетворении. Вместе с тем автору жалобы не ясно, на основании каких критериев были сделаны выводы о том, что он не доказал свое исправление. Указывает, что отбыл установленную законом часть срока наказания, полностью признал свою вину, не допускал нарушений, имеет семью, социальные связи не утратил. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.        

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Букин Е.Г. указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов и просит постановление суда оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Лукишиной О.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Овчинниковой О.И., указавшей на необходимость отмены принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене. 

Согласно п.1 ч.1 и ч.3 ст.51 УПК РФ, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным. При этом если защитник не приглашен самим обвиняемым (осужденным), суд обязан обеспечить его участие в уголовном судопроизводстве.

По смыслу закона положения о праве обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и праве на помощь адвоката относятся не только к обвиняемым, но и к подсудимым, а также к осужденным. Право на помощь защитника (адвоката) должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса.

В соответствии с ч.1 ст.52 УПК РФ обвиняемый (осужденный) вправе отказаться от помощи защитника в любой момент производства по уголовному делу. Однако такой отказ допускается только по инициативе самого обвиняемого (осужденного) и заявляется в письменном виде. Отказ от защитника может быть принят судом, если будут выяснены причины отказа от защитника, а его участие в судебном заседании фактически обеспечено судом.

В нарушение указанных положений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ФИО1 о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение право осужденного на защиту было нарушено.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 в своей расписке указал, что желает осуществлять свои права с помощью адвоката по назначению суда. Вопреки этому, суд рассмотрел материал без адвоката. Фактическое участие адвоката обеспечено не было, адвокат в судебное заседание не вызывался.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения материала принимал участие заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Букин Е.Г. и представитель администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области М*** А.В. Однако судом не были приняты меры к обеспечению участия защитника для представления интересов осужденного ФИО1, что нарушило его право на защиту и основополагающий принцип состязательности сторон, предусмотренный ст.15 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения противоречат фундаментальным основам уголовного судопроизводства и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку по смыслу закона основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию.

Что касается других доводов, изложенных в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, то в соответствии с ч.4 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции при отмене постановления и передаче материала на новое рассмотрение не вправе их предрешать. Эти доводы подлежат проверке при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 июля 2019 года в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий