УИД 63МS0№-84

№

Мировой судья судебного участка №

Красноглинского судебного района 

<

адрес>

<

адрес> Сапуновой Е.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении №

<

адрес> 19 января 2024 года

Судья Красноглинского районного суда 

<

адрес> Арефьева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

<

дата> инспектором 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении Б. Л.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (л.д. 4).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> Б. Л.М. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 123-127).

С указанным постановлением Б. Л.М. не согласилась и в жалобе, ссылаясь на то, что ей не было известно, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, она бы не пустила его за руль. Считает, что в ее действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ. Она не сажала умышленно за руль человека, находящегося в состоянии опьянения, не знала и не могла знать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения. У него отсутствовали какие – либо объективные признаки, которые могли бы позволить ей определить, что он находится в состоянии опьянения. Они с ФИО3 редко видятся, в указанный день он подсел к ней в машину, когда она ехала в 

<

адрес>. При ней он алкогольные напитки, наркотические и сильнодействующие средства не принимал. Он был опрятно одет, речь его была связная, цвет лица соответствовал обстановке. Весь день они провели вместе с ним и другими людьми, и она не заметила у него каких – либо признаков опьянения. На обратном пути он также вел себя нормально, и не производил впечатления человека, находящегося в состоянии опьянения. У него был нормальный вид лица, что также было видно на видеозаписях, он вел себя соответственно обстановке, только выглядел немного уставшим. Каких – либо признаков опьянения у него заметно не было. Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата>, ФИО3 одет по погоде, внешний вид опрятный, видимых повреждений нет, следов инъекций нет. Ориентирован верно, контакту доступен, инструкции выполнял, на вопросы отвечал верно. Вегето-сосудистые реакции в норме. В двигательной сфере координирован, речь монотонная, походка ровная, в позе Ромберга устойчив. Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что его поведение соответствовало поведению трезвого человека, и визуально она не имела возможности определить, что он находится в состоянии опьянения. Состояние опьянения было установлено только после получения результатов анализа мочи. Таким образом, она не имела возможности визуально определить, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, вследствие чего в ее действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют сведения о том, в чем заключалось несоответствие поведения обстановке, насколько оно было выражено. Что касается бледности кожных покровов, данный вывод является субъективным, на видеозаписи, в акте медицинского освидетельствования отсутствуют данные о явной бледности лица ФИО3 Просила отменить постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> и прекратить производство по делу в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения. 

В судебном заседании Б. Л.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила учесть, что она живет во имя людей, помогает людям, просила не лишать ее водительского удостоверения. Ей известно, что в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, он его не обжаловал, сдал водительское удостоверение в ГАИ. 

Защитник Б. Л.М. – адвокат Акинин О.А., действующий по ордеру № от 

<

дата>, поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Б. Л.М. прекратить. Не усматриваются признаки административного правонарушения, Б. Л.М. не была осведомлена о состоянии опьянения ФИО3 Транспортное средство находится в совместной собственности супругов, и супруг ФИО3 вправе управлять транспортным средством. Просил учесть наличие множества грамот и благодарственных писем Б. Л.М., что исключает совершение ею административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее административный материал в отношении Б. Л.М., инспектор полка ДПС ГИБДД ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства правонарушения, изложенные в указанном протоколе, подтвердил показания, данные в судебном заседании у мирового судьи. 

Инспектор полка ДПС ГИБДД ФИО4 в судебном заседании подтвердил обстоятельства правонарушения, пояснил, что административный материал составлял его напарник ФИО2 В судебном заседании подтвердил обстоятельства правонарушения, изложенные в указанном протоколе, подтвердил показания, данные в судебном заседании у мирового судьи.

В судебном заседании допрошена ФИО5 в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты, предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, пояснила, что знает Б. Л.М. около 4 лет, с августа 2023 года Б. пригласила ее работать в ИП бухгалтером. У Б. Л.М. есть православное кафе, в кафе не приветствуется выпивать спиртные напитки. ФИО6 знает, он приезжает, уезжает, закупает продукты в кафе. Никогда его не видела в неадекватном состоянии. Транспортным средством Лада Л. пользуются совместно Б. и Щеповских.

В судебном заседании допрошен ФИО7 в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты, предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил, что знает Б. Л.М. с марта 2023 года, его жена и Б. Л.М. - подруги. Он работает в кафе у Б. Л.М. разнорабочим. ФИО6 знает, адекватный человек, никогда его не видел в неадекватном состоянии. 

<

дата> Б. и Щеповских утром уехали с кафе, Щеповский был трезвый, за рулем автомобиля была Б. Л.М. ФИО8 Л. Б. Л.М. и ФИО6 пользуются совместно, ФИО3 может самостоятельно пользоваться автомашиной. 

В судебном заседании допрошен ФИО3 в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты, предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил, что Б. его супруга. У них общий автомобиль Лада Л.. В указанный день они ездили по святым местам, на обратном пути Б. Л.М. устала, и он сел за руль автомобиля. 

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 

<

дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). 

Из статьи 5 данного Федерального закона следует, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством: разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, документов по стандартизации, принимаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, технических норм и других нормативных документов.

Согласно части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 

<

дата> в 16 часов 05 минут 

<

адрес> 43 км 

<

адрес> Б. Л.М. передала управление автомобилем марки Лада Л., государственный регистрационный знак 

<

***>, водителю ФИО3, находящемуся в состоянии опьянения (результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения – обнаружен метадон), чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении Б. Л.М. от 

<

дата> (л.д. 4); протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством от 

<

дата> (л.д. 12); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 от 

<

дата> (л.д. 14); протоколом о задержании транспортного средства от 

<

дата> (л.д. 17); постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, которым ФИО3 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (л.д. 117-120); свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 115, оборот); показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО4 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Б. Л.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены в соответствии с требованиями законодательства.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую юридическую оценку в обжалуемом судебном акте.

Доводы жалобы о том, что Б. Л.М. не знала, что ее муж находился в состоянии опьянения, а также тот факт, что указанный автомобиль является совместной собственностью с ФИО3, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном акте, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Водитель вправе передать управление транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Таким образом, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению определена спецификой их правового режима как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, соответственно распоряжение транспортным средством при его допуске к дорожному движению и эксплуатации в указанных целях регламентировано в данном случае соответствующими правилами в области обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливающими ограничения на передачу транспортного средства лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Б. Л.М., передавая управление транспортным средством иному лицу – ФИО3, в соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения, обязана была убедиться в том, что последний может управлять транспортным средством. При этом, как следует из материалов дела, инспекторами ДПС у ФИО3 были выявлены явные признаки опьянения, что явилось основанием для отстранения его от управления транспортным средством и проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО3 установлено состояние (моча в ХТЛ, моча методом ГХ/МС № от 

<

дата>, обнаружено: метадон.

С учетом изложенного факт непосредственной передачи Б. Л.М. управления транспортным средством ФИО3, находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Ссылки в жалобе на то, что Б. Л.М. о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения не знала, признаков такового у него не было, во внимание не принимаются, поскольку не опровергают выводы судьи о наличии в действиях Б. Л.М. состава вменяемого административного правонарушения, поскольку пункт 2.7 ПДД РФ, запрещает водителю передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, вне зависимости от того, чем такое опьянение было вызвано.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО3 также не опровергают вины Б. Л.М. в совершенном правонарушении.

Право Б. Л.М. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано ею по своему усмотрению. Б. Л.М. имела возможность реализовать предоставленные ей процессуальные права без ограничений.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не являются основаниями к отмене постановления мирового судьи. Позиция заявителя основана на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в положении более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Бремя доказывания распределено верно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, определенной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Б. Л.М. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Обоснованность привлечения Б. Л.М. к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствующие выводы мирового судьи сомнений не вызывают. 

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

При назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность Б. Л.М., иные обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Оснований для снижения размера административного наказания, наложенного на Б. Л.М., и назначения ей наказания ниже низшего предела в соответствии с положениями ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены смягчающие обстоятельства – наличие наград, почетных грамот и благодарственных писем, инвалидность, и обстоятельство, отягчающее административную ответственность, предусмотренное статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - повторное совершение Б. Л.М. однородного правонарушения.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородными по отношению к статье 12.8 КоАП РФ считаются все правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения), поэтому признание мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, привлечение Б. Л.М. к административной ответственности за нарушение ПДД в течение года до совершения настоящего правонарушения, является законным и обоснованным. 

Довод Б. Л.М. о том, что назначенное ей мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортным средством является чрезмерно суровым, не влечет изменение обжалуемого по делу судебного постановления. Сведений о том, что Б. Л.М. относится к числу лиц, перечисленных в части 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат. Кроме того, положения части 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат применению в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, санкция части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает иного альтернативного лишению права управления транспортным средством наказания.

Утверждение Б. Л.М. о том, что она занимается благотворительностью, не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не свидетельствует о том, что назначенное наказание является несправедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения. 

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы (протеста) в соответствии со ст.ст. 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и опротестованы в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Арефьева Н.В.

Копия верна: