Дело № 2-143/2020 30 января 2020 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Мошевой И.В., 

при секретаре Маркушиной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы займа, договорной неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа недействительным в части, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании суммы долга по договору беспроцентного займа от 16.11.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.02.2016) в размере 236 000 рублей, неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 1 522 200 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - 11/38 долей квартиры по адресу: 

<

адрес>, что соответствует комнате № 4 площадью 11,40 кв.м., путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены в размере 1 200 000 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины. 

В обоснование иска ФИО3 ссылается на то, что между истцом и ответчиком 16.11.2015 был заключен договор беспроцентного займа, условия которого изменены дополнительным соглашением № 1 от 27.02.2016, в соответствии с которым ФИО4 получил от неё денежную сумму в размере 236 000 рублей и обязался вернуть ее в срок по 16.09.2016 в размере 236 000 руб., что эквивалентно 3 142 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов с местом выплаты в Санкт-Петербурге. Однако, обязательство по договору в части возврата суммы займа ответчик не исполнил, просрочка возврата суммы займа с 16.09.2016 по 11.09.2019 составила 1090 дней. Неустойка за задержку возврата суммы займа в соответствии с п.5 Договора беспроцентного займа установлена в размере 5 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки и составляет 12 862 000 руб. (236000/100)х5х1090). На основании ст.9 Гражданского кодекса РФ она (ФИО3) добровольно уменьшает договорную неустойку и снижает ее до 1 522 200 руб. В соответствии с договором ипотеки от 16.11.2015 и дополнительным соглашением № 1 от 27.02.2016 к нему обязательства ответчика по возврату суммы займа обеспечиваются предоставлением в залог 11/38 долей квартиры по адресу: г

<

данные изъяты>, принадлежащих ответчику на праве собственности, что соответствует комнате № 4 площадью 11,40 кв.м. 

В ходе рассмотрения дела ФИО4 предъявлены встречные исковые требования к ФИО3 о признании договора беспроцентного займа недействительным в части, в котором истец по встречному иску просит признать недействительным условие пункта 5 договора займа от 16.11.2015 года о размере неустойки в случае просрочки исполнения обязательства. В обоснование встречного искового требования ФИО4 указывает на то, что в 2015 году он совместно с другими участниками долевой собственности ФИО1, ФИО2 участвовал в программе расселения коммунальных квартир, для оказания риэлтерских услуг обратился к ФИО3 На момент участия в программе принадлежавшая ему доля жилой площади в коммунальной квартире находилась в залоге по договору, заключенному с ООО «Альянс»; в ноябре 2015 года им был заключен договор купли-продажи принадлежавших ему долей квартиры, во исполнение условий которого покупателями была передана ему сумма в размере 115 000 руб., посредством которых им (ФИО4) была погашена задолженность перед ООО «Альянс». Однако, сделка купли-продажи не состоялась, поскольку по правилам программы расселения коммунальных квартир договор купли-продажи недвижимого имущества мог быть заключен только с одним покупателем. Полагает, что указанная ситуация сложилась по вине ФИО3, которая, как риэлтор, проявила непрофессионализм. В связи с расторжением договора купли-продажи он (ФИО4) оказался в тяжелой финансовой ситуации ввиду возникшей обязанности возвратить полученные от покупателей денежные средства, в связи с чем заключил договор беспроцентного займа с ФИО3, предоставившей ему в пользование сумму в размере 115 000 руб., которая в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2016 была увеличена до 236 000 руб., со сроком возврата 16.09.2016. Поскольку его финансовое положение не улучшилось, он (ФИО4) в установленный договором срок сумму займа не вернул, обратившись к ФИО3 с просьбой о продлении срока действия договора займа, на что последняя ответила согласием, но не более, чем на одну неделю. Ссылаясь на ч.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что договор беспроцентного займа в части пункта 5, устанавливающего условие уплаты неустойки в случае просрочки возврата суммы займа в размере 5 % в день от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, был заключен на крайне невыгодных для него условиях, вследствие чего он (ФИО4) оказался в кабальном положении. Полагает, что при заключении договора беспроцентного займа ФИО3 проявила недобросовестность, понимая бесперспективность предоставления денежных средств в долг, пользуясь его юридической неграмотностью, тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, имела целью получить право собственности на его долю в общей долевой собственности на квартиру (л.д.166-171). 

Определением суда от 12.12.2019, занесенным в протокол судебного заседания, встречные исковые требования приняты к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д.175). 

Истец по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного искового заявления, представила суду возражения на иск в письменной форме (л.д.213-218), полагала, что ФИО4 не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование встречного иска, изложенные во встречном исковом заявлении утверждения являются не соответствующими действительности, поскольку сам ФИО4 оказывает юридические услуги, в частности, по вопросам, связанным с договорами займа и кредита; заявила о пропуске ФИО4 срока исковой давности по требованию о признании договора беспроцентного займа недействительным в части, просив во встречном иске отказать. 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО4, его представитель ФИО5 по доверенности в судебное заседание явились, первоначальный иск полагали подлежащим удовлетворению в части взыскания суммы основного долга в размере 236 000 руб., просили встречный иск удовлетворить, признав недействительным пункт 5 договора беспроцентного займа, считая установленный им процент за задержку срока возврата суммы займа чрезмерно высоким. Возражали против обращения взыскания на предмет залога по мотиву того, что данный объект является единственным жильем ответчика. Полагали, что срок исковой давности по заявленному ФИО4 требованию о признании договора займа недействительным в части истцом по встречному иску не пропущен. Кроме того, просили о снижении суммы неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суду представлены дополнительные объяснения в письменной форме (л.д.№).

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что 16.11.2015 между займодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО4 был заключен договор беспроцентного займа в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 115 000 рублей с возвратом займа не позднее 16.09.2016 (л.д.№).

В соответствии с п.5 Договора беспроцентного займа в случае задержки выплаты займа в указанный срок заемщик обязуется выплачивать займодавцу пени в размере 5 % за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы займа. 

Дополнительным соглашением № 1 от 27.02.2016 изменена редакция п.1 Договора беспроцентного займа от 16.11.2015, сумма займа увеличена до 236 000 руб. В новой редакции п.3 Договора беспроцентного займа заемщик обязался выплатить сумму займа в срок до 16.09.2016 в сумме 236 000 руб., но не менее 3 142 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов с местом выплаты в Санкт-Петербурге (л.д№).

В обеспечение исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от 16.11.2015 между ФИО3 (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) 16.11.2015 заключен Договор ипотеки, по условиям которого залогодатель заложил залогодержателю 11/38 долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что соответствует комнате № 4 площадью 11,40 кв.м. Заложенные доли квартиры принадлежат залогодателю на праве общей долевой собственности на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 27.10.2014 № АД/0/2201/К, свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 16.01.2015.

В соответствии с п.8 Договора ипотеки в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по договору займа и по настоящему договору на долю квартиры обращается взыскание в установленном законом порядке.

Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 30.11.2015, номер регистрации № (л.д.№).

27.02.2016 стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к договору ипотеки от 16.11.2015, изменив условия договора ипотеки в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 27.02.2016 к договору беспроцентного займа от 16.11.2015 в части увеличения суммы займа до 236 000 руб., что эквивалентно 3 142 доллара США по курсу ЦБ РФ на день расчетов с местом выплаты в Санкт-Петербурге. Государственная регистрации Дополнительного соглашения произведена 09.03.2016 номером 78-№ (л.д№).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО4 было принято на себя обязательство по возврату суммы займа в срок до 16.09.2016, однако, указанная сумма в установленный срок и по настоящее время не возвращена, срок и порядок возврата суммы займа нарушен, что не оспаривается сторонами в ходе рассмотрения дела. При установленных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору беспроцентного займа в размере 236 000 руб.

В силу п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Между тем, заключенным сторонами договором беспроцентного займа от 16.11.2015 установлены иные последствия нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа в срок до 16.09.2016, а именно: в соответствии с п.5 Договора беспроцентного займа в случае задержки выплаты займа в указанный срок заемщик обязуется выплачивать займодавцу пени в размере 5 % за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы займа. 

Учитывая, что обязательства по возврату суммы займа в размере 236 000 руб. ответчиком в срок до 16.09.2016 не исполнены, за период с 16.09.2016 по 11.09.2019 (согласно требований иска) подлежит начислению неустойка (пени) в размере 12 873 800 руб. (236000х5%х1091).

Воспользовавшись положениями ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, истец в добровольном порядке снизил указанную сумму на 88,18%, просив взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку (пени) в размере 1 286 200 руб. 

В ходе рассмотрения дела ФИО4 заявлены встречные исковые требования о признании недействительным п.5 Договора беспроцентного займа, устанавливающего обязанность заемщика в случае нарушения обязательства по возврату суммы займа уплатить займодавцу пени в размере 5 % за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы займа. В обоснование данного требования ФИО4 ссылается на п.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что договор беспроцентного займа заключен в данной части на крайне невыгодных для него условиях, при стечении тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась ФИО3, а потому договор займа в данной части является кабальной сделкой.

Рассмотрев встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании договора беспроцентного займа от 16.11.2015 недействительным в части пункта 5, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 1 ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Сделка признается кабальной, если она совершена на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (п. 3 ст. 179 ГК РФ). 

Обязательства по доказыванию признаков кабальности сделки лежат на лице, обратившемся с требованием о признании недействительной сделки по указанному основанию.

Анализируя положения п. 

<

данные изъяты> 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию. 

Для признания недействительным договора, заключенного в период стечения тяжелых обстоятельств для одной из сторон, необходимо два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных, а не просто невыгодных условиях; наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Вместе с тем, истцом по встречному иску ФИО4 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия вышеописанных обстоятельств, которые необходимы для признания недействительной сделки по причине ее кабальности. 

В ходе рассмотрения дела судом не было установлено каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали ФИО4 отказаться от заключения договора беспроцентного займа по указанных в нем условиях; доказательства, свидетельствующие о том, что он вынужден был помимо своей воли заключить указанный договор, в материалах дела также отсутствуют.

При этом истец не был ограничен в свободе заключения договора, владел информацией о существе заключаемой сделки, и действия ответчика не способствовали возникновению для ФИО4 тяжелой жизненной ситуации. 

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО4 к ФИО3 о признании договора беспроцентного займа от 16.11.2015 недействительным в части условий пункта 5, не имеется.

Кроме того, ответчиком по встречному иску ФИО3 заявлено о применении последствий пропуска ФИО4 срока исковой давности на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что о заключении договора беспроцентного займа на указанных в нем условиях ФИО4 стало известно в день подписания данного договора, а именно 16.11.2015. Указанное обстоятельство ФИО4 не оспаривается. Дополнительным соглашением № 1 от 27.02.2016 условие, указанное в пункте 5 договора, не изменялось. 

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительным пункта 5 договора беспроцентного займа от 16.11.2015 истек 16.11.2016. 

Встречный иск был подан в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга ФИО4 12.12.2019, то есть за истечением срока исковой давности.

О восстановлении срока на обращение в суд с данным требованием ФИО4 не ходатайствовал, полагая, что срок исковой давности им не пропущен. Судом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока в ходе рассмотрения дела не установлено. 

При указанных обстоятельствах пропуск ФИО4 срока исковой давности по заявленным требованиям является основанием к самостоятельному отказу в их удовлетворении.

Рассмотрев доводы стороны ответчика о возможности применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию ФИО3 о взыскании неустойки (пени) за просрочку возврата суммы долга, суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как было указано выше, размер неустойки (пени) в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы займа за период с 16.09.2016 по 11.09.2019 (согласно требований иска) составляет 12 873 800 руб. Однако, истец, основываясь на положениях ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, в добровольном порядке снизил размер неустойки, просив взыскать в пользу истца с ответчика 1 522 200 руб. 

Оценив доводы сторон, принимая во внимание, что истцом добровольно размер неустойки снижен на 88,18%, не усматривая явной несоразмерности неустойки тем последствиям, которые наступили в связи с нарушением заемных обязательств со стороны ответчика, с учетом длительности периода просрочки, непринятием ответчиком мер к погашению задолженности, суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения указанной неустойки, приходя к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 1 522 200 руб. 

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – 11/38 долей в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, что соответствует комнате № 4 площадью. 11,40 кв.м, принадлежащей ФИО4 на праве собственности.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. п. 1 п. 3 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1 п. 5 ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998 (в ред. от 01.07.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на предмет залога, если им являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, допускается только в судебном порядке.

Исходя из положений п. 1 ст. 50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 (в ред. от 01.07.2017) N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не усматривается, так как допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства - возврат займа, не может быть признано незначительным, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, также составляет более трех месяцев, при этом размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Ссылка ответчика ФИО4 на невозможность обращения взыскания на единственное жилое помещение, находящееся в его собственности, опровергается положением пп. 1 п. 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке. 

Указанное законоположение согласуется и с конституционными принципами и основами законодательства, приведенными в статье 55 Конституции РФ, согласно которой любое ограничение права гражданина возможно лишь на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, должно соответствовать критериям соразмерности и целесообразности.

Учитывая, что исполнение обязательства по договору займа согласно пункту 9 Договора ипотеки обеспечено залогом вышеуказанного объекта недвижимости, обращение взыскания на которое производится в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 85 ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-Ф "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительность периода, прошедшего с момента заключения договора ипотеки (более четырех лет), наличие существенных разночтений между ценой предмета ипотеки, указанной в договоре, и рыночной стоимостью объекта, указанной в отчете об оценке от 11.11.2019, произведенной ООО «Цент Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» (л.д.75-138), суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена объекта, являющегося предметом залога, может быть установлена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в общем размере 17 291 руб. (16 991 руб. – от требования о взыскании денежной суммы, 300 руб. – от требования об обращении взыскания на заложенное имущество). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность в виде основного долга по договору беспроцентного займа от 16 ноября 2015 года в размере 236 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 1 522 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 291 рубль 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 11/38 долей в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, что соответствует комнате № 4, площадью 11,40 кв.м., определив способ реализации предмета залога – путем продажи с публичных торгов.

В иске ФИО4 к ФИО3 о признании договора беспроцентного займа от 16 ноября 2015 года недействительным в части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В.Мошева

Решение принято судом в окончательной форме 01 февраля 2020 года.