Дело № 2-907/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Доронцове К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В иске указали, что в соответствии с заявлением истца на предоставление кредита, банк 28.09.2012 г. заключил с ответчиком кредитный договор №, по которому, обязался предоставить ФИО1 денежные средства в сумме 1 343 000 руб. Ответчик обязался вернуть кредит в срок за 60 месяца и уплатить проценты за пользование кредитом 18,7 % годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Заемщик нарушил принятые на себя обязательства, прекратил погашать кредит и проценты, в результате чего образовалась задолженность. После уточнения исковых требований, просят расторгнуть кредитный договор, заключенный между ними и ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1 268 637 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 405 руб. 53 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он не отказывается погашать кредит. Задолженность по оплате произошла потому, что он с февраля 2016 года по 23.05.2017 года находился на больничном, перенес несколько серьезных операций, лишился работы, а, соответственно, заработка. В настоящее время не работает, может оплачивать задолженность по 5 000 руб. Считает, что банк не правомерно отказал ему в реструктуризации долга. Объявлять себя банкротом не желает.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор считается заключенным с момента его подписания.

Представленными истцом документами подтверждено, что в соответствии с письменным заявлением ФИО1, банк заключил 28.09.2012 года с ним кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора истец выполнил обязательство перед заемщиком, перечислил ему денежные средства в размере 1 343 000 руб.

По условиям договора, заемщик обязался полностью погасить кредит в течение 60 месяцев путем перечисления не позднее 28-го числа каждого календарного месяца ежемесячно аннуитетными платежами. За пользование кредитом заемщик обязался уплатить проценты по ставке 18,7 % годовых (п. 1.1,1.2 договора).С условиями кредитного договора, включая процентную ставку, график погашения, штрафные санкции в случае нарушения погашения кредита, ответчик был ознакомлен и не оспаривал их.

В нарушении данных обязательств, заемщик нарушил условия договора, не производит выплаты по кредитному договору и за ним по состоянию на 13.07.2017 года образовалась задолженность в сумме 1 268 637 руб. 14 коп., из которых: 722 076 руб. 70 коп.- основной долг, 152 351 руб. 97 коп.- просроченные проценты, 394 208 руб. 47 коп.- неустойка.

При этом, при исчислении суммы задолженности, банк учел вносимые ФИО1 платежи в размере 5 000 руб., которые автоматизированной системой Банка, на основании заключенных условий кредитного договора, не оспоренного ответчиком, разносились на процентную просроченную задолженность.

Расчет взыскиваемой суммы ответчиком не оспаривался.

При этом суд считает, что требования банка о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты является обоснованными, соизмеримыми последствиям нарушения ответчиком обязательств. Ходатайств об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, ответчик не заявлял.

До суда должнику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, от выполнения которого ФИО1 отказался.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер суммы просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает допущенное заемщиком нарушение условий договора существенным и достаточным для расторжения договора.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 1 268 637 руб. 14 коп. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования истца о возмещении понесенных по делу расходов- уплате при подаче иска государственной пошлины в сумме 14 405 руб. 53 коп., также подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку, исходя из уточненный истцом цены иска, включая заявленное нематериальное требование о расторжении договора, госпошлина составляет 20 543 руб. 19 коп.. оставшаяся неоплаченная истцом госпошлина в размере 6 137 руб. 66 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 28.09.2012 года, заключенный между ПАО «Сбербанком России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в сумме 1 268 637 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 405 руб. 53 коп, а всего в размере 1 283 042 (один миллион двести восемьдесят три тысячи сорок два) рубля 67 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета госпошлины в размере 6 137 руб. 66 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения суда изготовлен 18 июля 2017 года

Судья И.В.Жеребцова