В окончательной форме изготовлено 02.06.2017 г. 

Дело № 2-1796/2017 «22» мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 

В составе председательствующего судьи Хабик И.В.

При секретаре Хабибулиной К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Семейный капитал. Продовольственные товары» о взыскании заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда, 

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 11 сентября 2015 г. она была принята на работу в ООО «Семейный капитал. Продовольственные товары» на должность продавца, с августа 2016 г. ответчик не выплачивал заработную плату, в том числе не оплатил период нетрудоспособности, 26.09.2016 г. истец направила в адрес ответчика заявление с требованием выплатить задолженность и о приостановлении работы до полного погашения задолженности по заработной плате, однако задолженность так и не была погашена.

В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с августа 2016 г. по 30.11.2016 г. в сумме 26349 руб. 16 коп., оплату ежегодного отпуска за период с 10.09.2016 г. по 23.09.2016 г. в размере 4591 руб., задолженность по оплате периода временной нетрудоспособности за период с 20.08.2016 г. по 26.08.2016 г. в размере 1798 руб. 93 коп. и за период с 18.10.2016 г. по 01.11.2016 г. в сумме 7072,71 руб., денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки в сумме 1201 руб. 58 коп., а также в счет компенсации морального вреда взыскать 30000 руб. 

Согласно приказу № 6 от 10.01.2017 г. истец была уволена по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с сокращением численности и штата работников. 

22 февраля 2017 г. истец увеличила заявленные требования, просила взыскать задолженность по заработной плате по 10 января 2017 г. включительно, с учетом невыплаченного выходного пособия в связи с увольнением, невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск, полагающейся при увольнении, всего в сумме 68923 руб. 46 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, компенсацию морального вреда 30000 руб., в счет возмещения расходов на оплат услуг представителя взыскать 9000 руб. (л.д.7-83). 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила заявление об уточнении заявленных требований, которое принято судом в порядке ст. 39 ГПК РФ. Представитель истца Чудная А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Семейный капитал. Продовольственные товары» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, от получения судебной повестки уклонился. 

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель третьего лица ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что проверив расчет пособия по временной нетрудоспособности ФСС полагает подлежащим взысканию в пользу истца пособие по временной нетрудоспособности по листу нетрудоспособности № 245485938860 за период с 20.08.2016 г. по 26.08.2016 г. в сумме 3809 руб. 54 коп., по листу нетрудоспособности № 235488216937 за период с 18.10.2016 г. по 01.11.2016 г. в размере 8163 руб. 30 коп.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ ответчик в отношениях с работниками обязан руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что с 11.09.2015 г. истец работала в ООО «Семейный капитал. Продовольственные товары» в должности продавца (л.д. 10). Из копии трудового договора следует, что при приеме на работу истцу была установлена заработная плата в размере оклада 11494 руб., дополнительным соглашением от 30.12.2015 г. был установлен размер заработной платы в сумме 12500 руб. (л.д. 14).

Истец утверждает, что с августа 2016 г. ответчик не выплачивал заработную плату, наличие задолженности подтверждается представленными истцом расчетными листами, а также справкой ответчика о наличии задолженности (л.д. 29-39, 879).

На основании Приказа № 6 от 10.01.2017 г., истец была уволена по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением численности и штата работников организации (лд. 90).

Согласно выданным истцу расчетным листкам за ноябрь 2016, декабрь 2016, январь 2017, справке от 11.01.2017 г., работодатель подтверждает общую задолженность по заработной плате перед истцом на дату увольнения - 11.01.2017, в размере 38670 рублей, из них:

- простой по вине работодателя с 01.12.2016 по 31.12.2016 на сумму 8858,23 руб. (из расчета 66,67% от средней заработной платы)

- простой по вине работодателя с 01.01.2017 по 11.01.2017 на сумму 2149,56 руб. (из расчета 66,67% от средней заработной платы)

- компенсация отпуска при увольнении по календарным дням за дней 2017 г. на сумму 2931,49 руб.;

-задолженность за предыдущий период в размере 3538,52 руб.

Истец не оспаривает размер начисленной ответчиком задолженности по оплате отпуска при увольнении, на сумму 2931,49 руб., в остальной части с произведенным ответчиком расчетом задолженности по заработной плате истец не согласна, поскольку работодатель исчислил заработную плату истца за период с 01.11.2016 из расчета 66,667% от средней заработной платы, полагая, что данное время является вынужденным простоем, применяя в своих расчётах правовую норму ч.1 ст. 157 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан оплатить время простоя не менее двух третей средней заработной платы с даты объявления простоя - 08.11.2016.

Однако, как следует из материалов дела, на 26.09.2016 у работодателя имелись перед истцом невыплаченные обязательства по выплате заработной платы более 15 дней (последние выплаты произведены работодателем 25.08.2016), в связи с чем истец в адрес работодателя 26.09.2016 направила требование погашения задолженности по заработной плате и иным платежам (л.д. 58), уведомила работодателя о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы.

Однако задолженность по заработной плате погашена не была. 

К данным правоотношениям (исчислением заработной платы с 26.09.2016 по 10.01.2017) должны применяться положения ст. 142 ТК РФ, согласно которой работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Согласно указанной правовой норме, в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

03.11.2016 ответчик уведомил истца о начале простоя (л.д. 28).

Однако поскольку доказательств со стороны ответчика того обстоятельства, что истцу направлялось уведомление о готовности произвести погашение задолженности по заработной плате с августа 2016 г. на дату объявления простоя не представлено, за истцом сохраняется право на получение среднего заработка, из расчета 12500 руб. в месяц.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Доказательств выплаты истцу при увольнении выходного пособия ответчиком не представлено. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы составляет: за август 2016 г. в размере 4340,23 рублей; за период с 01.09.2016 по 09.09.2016 в размере 3460,23 рублей; за период с 24.09.2016 г. по 30.09.2016 г. в размере 2471,59 руб., за период с 01.10.2016 по 17.10.2016 в размере 5696,43 рублей; за период с 02.11.2016 по 30.11.2016 в размере 10380,68 рублей; за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в размере 10875 рублей; за период с 01.01.2016 по 11.01.2017 в размере 2805,16 рублей.

Также у ответчика имеется перед истцом задолженность по оплате пособия по временной нетрудоспособности за период с 20.08.2016 г. по 26.08.2016 г. и с 18.10.2016 г. по 01.11.2016 г.

Согласно представленному Фондом социального страхования расчету, подлежащее выплате истцу пособие по временной нетрудоспособности по листу нетрудоспособности № 245485938860 за период с 20.08.2016 г. по 26.08.2016 г. составляет 3809 руб. 54 коп., по листу нетрудоспособности № 235488216937 за период с 18.10.2016 г. по 01.11.2016 г. составляет 8163 руб. 30 коп. Расчет судом проверен и признан арифметически правильным. 

Также по расчетам истца у ответчика имеется задолженность по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска за 2016 год за период с 10.109.2016- 23.09.2016 в размере 4591 руб., задолженность по выплате компенсации за отпуск при увольнении в размере 2391,50 рублей, задолженность по выплате выходного пособия в размере среднего месячного заработка и среднего месячного заработка за 2 месяца, на период трудоустройства (справка СПб Центр занятости населения о том, что истец не была трудоустроена на л.д. 181), в сумме 37500 рублей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, своим правом на представление возражений против предъявленных требований и доказательств в их обоснование, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, по оплате периода нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Также обоснованно требование истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы и иных выплат в порядке ст. 236 ТК РФ. Расчет процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, произведенный истцом на 22.05.2017 г. в сумме 9386 руб. 60 коп. (л.д. 183), судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что действиями ответчика по невыплате истцу заработной платы причинен моральный вред, поскольку невыплата заработной платы неправомерна, работник, не получив своевременно оплату за труд, должен ограничивать свои потребности, испытывает чувства и обиды и таким образом, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом длительности срока нарушений трудовых прав истца, суд считает справедливым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере, в котором просит истец, а именно в сумме 30000 рублей.

В порядке ст. 98, 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, в сумме 9000 руб. (соглашение об оказании юридической помощи, квитанции об оплате услуг представителя на сумму 4000руб. на л.д. 73-74, на сумму 5000 руб. на л.д. 93). 

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела судом была освобождена, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 3628 руб. 23 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Семейный капитал. Продовольственные товары» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01 августа 2016 г. по 11 января 2017 г., в сумме 40029 руб. 32 коп., задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности по листу нетрудоспособности № 245485938860 за период с 20.08.2016 г. по 26.08.2016 г. в сумме 3809 руб. 54 коп., по листу нетрудоспособности № 235488216937 за период с 18.10.2016 г. по 01.11.2016 г. в сумме 8163 руб. 30 коп., задолженность по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска за 2016 год в размере 4591 руб., задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 2931 руб. 50 коп., задолженность по выплате выходного пособия в размере 37500 рублей, проценты за задержку выплат заработной платы и иных выплат на размере 9386 руб. 60 коп., в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9000 руб., а всего 145411 руб. 26 коп. (сто сорок пять тысяч четыреста одиннадцать рублей 26 копеек). 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Семейный капитал. Продовольственные товары» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 3628 руб. 23 коп. (три тысячи шестьсот двадцать восемь рублей 23 копейки). 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья