Дело № 2-3340/2020

61RS0001-01-2020-004140-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» октября 2020 года г.Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Колесовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.С.В. к ООО «Кронар» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Р.С.В. обратился в суд с иском к ООО «Кронар» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 08.11.2017 года прибрел в ООО «Кронар» видеокарты MSI GeForce GTX 1070 AERO 8G OC в количестве двух штук общей стоимостью 61200руб., серийные номера 602-V330-050В1708000338, 602- V330-050В1708000336. Факт покупки подтверждается чеком №R2877235 от 08.11.2017 года. Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев, с даты покупки.

В течение гарантийного срока, в течение июня и августа 2019 года, в товарах появился недостаток, а именно «нет изображения». 

26.06.2019 года и 14.08.2019 года он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, но ответчик на данное требование не отреагировал.Претензии ответчиком получены.

28.08.2019 года в его адрес направлен ответ на претензию, в котором предлагалось явиться на проведение проверки качества товара.

04.10.2019 года ответчиком в его присутствии была проведена проверка качества товара, в результате которой было установлено, что недостаток, возникший в товарах, носит производственный характер и возник не по вине потребителя. Несмотря на это ему все равно было отказано в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика стоимость товара видеокарт MSI GeForce GTX 1070 AERO 8G OC в количестве двух штук в размере 61200руб., неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств в размере 61200руб., стоимость почтовых услуг 874,69руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., штраф.

Р.С.В. в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ООО «Кронар» - Х.А.А. в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что истец приобрел для личных нужд в ООО «Кронар» (магазин Ситилинк) видеокарты MSI GeForce GTX 1070 AERO 8G OC в количестве двух штук общей стоимостью 61200руб., серийные номера 602-V330-050В1708000338, 602- V330-050В1708000336, что подтверждается чеком №R2877235 от 08.11.2017 года(л.д.40). Согласно чеку на товар был установлен гарантийный срок - 36 месяцев, с даты покупки.

В период гарантийного срока в товарах был обнаружен недостаток «нет изображения». 

26.06.2019 года и 14.08.2019 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако, ответчик в удовлетворении данного требования отказал.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании также установлено, что 04.10.2019 года ответчиком в присутствии истца была проведена проверка качества товара, в результате которой было установлено, что заявленный недостаток «нет изображения» подтвержден и является гарантийным, что подтверждается соответствующими актами, составленными по результатам проверки качества товара(л.д.50-51).

Принимая во внимание, что недостатки видеокарт, приобретенных истцом у ответчика, возникли и существовали до передачи товара покупателю и являются производственными, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены существенные нарушения договора розничной купли-продажи, что дает истцу право требовать взыскания уплаченных за товар денежных средств в размере 61200руб.

При этом доводы ответчика о том, что видеокарты относятся к технически сложным товарам, в связи с чем в их отношении установлен специальный порядок расторжения договора купли-продажи, подлежат отклонению по следующему основанию.

Так, перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров". Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что истцом приобретен товар не для личных нужд, в связи с чем к спорным правоотношениям не применим Закон о защите прав потребителей, поскольку доказательств указанных обстоятельств суду не представлено.

Представленные в подтверждение своих доводов представителем ответчика товарные чеки о систематическом приобретении товаров с целью их дальнейшей перепродажи не свидетельствуют. Как пояснил истец, действительно, он приобретал товар со своего аккаунта не только для себя, но и своих родственников и знакомых, поскольку у продавца существует система скидок при приобретении большего количества товаров одним покупателем.

В силу ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма неустойки по двум картам за период с 06.07.2019г. по 27.10.2020 года составляет 277848руб., однако, с учетом добровольного снижения размера неустойки до стоимости товара просит взыскать 61200руб.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также, что просрочка возврата денежных средств не повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 61200руб. является в данном случае несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению до 30 000руб.

С учетом изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 30 000руб.

В соответствии ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав Р.С.В., как потребителя, на получение товара надлежащего качества нашел свое подтверждение в судебном заседании, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации, суд с учетом степени вины ответчика, характера нравственных страданий, длительности нарушения прав истца, приходит к выводу, что заявленный размер компенсации 10 000руб. является завышенным и подлежит снижению до 1000руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46100руб.(61200+30000+1000+)*50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В связи с направлением претензий и копии искового заявления истцом понесены почтовые расходы в размере 874,69руб.(л.д.38,46,47).

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению копии искового заявления в размере 226,24руб.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по направлению претензий, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел законом не предусмотрен.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3236руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.С.В. к ООО «Кронар» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "Кронар» в пользу Р.С.В. стоимость видеокарт в размере 61200руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по направлению копии иска 226,24руб., штраф в размере 46100руб., а всего 138526,24руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "Кронар» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3236 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2020 года.