Гражданское дело № 2-22/2021 (УИД 24RS0046-01-2019-004765-64) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 16 марта 2021 г. 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Борониной К.Н. с участием: 

истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.08.2020 г. № 24/88-н/24-2020-9-740), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с требованием о разделе совместно нажитого имущества. 

В иске с учётом уточнений указано, что стороны с 23.09.1974 г. по настоящее время состоят в зарегистрированном браке. В период брака нажито имущество в виде автомобиля марки «

<

данные изъяты>», квартиры № в доме № по 

<

адрес>, дачного участка № в 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Во время ремонта жилого помещения и строительства дачного участка за счёт труда истца были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость имущества. 

Ответчик имеет вклады (счета) в ПАО «Сбербанк» и две «сберегательные книжки», на которых находятся денежные средства в следующих суммах: 

счёт № (открыт ДД.ММ.ГГГГ) – 626.95 рублей; 

счёт № (открыт ДД.ММ.ГГГГ) – 8 541.85 рублей; 

счёт № (открыт ДД.ММ.ГГГГ) – 734 304.75 рублей; 

счёт № (открыт ДД.ММ.ГГГГ) – 775.08 рублей; 

«сберегательная книжка №» – 1 089.01 рублей; 

«сберегательная книжка №» – 1 136.46 рублей. 

Так же ФИО2 имеет счёт в ПАО «Газпромбанк», на котором находятся денежные средства. 

В период брака заключены три кредитных договора, в том числе: два договора с ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; один договор с ПАО «Почта Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО1 по состоянию на декабрь 2020 г. уплатила в счёт погашения задолженности по вышеуказанным кредитным договорам следующие суммы денежных средств: 33 652 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 78 186.51 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 6 600 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

На иждивении сторон находится внук, который отнесён к категории лиц, оставшихся без попечения родителей. Его отец, то есть сын сторон, принимал участие в строительстве дачного участка. Доля сына не была учтена при оформлении дачного участка, а в последующем при наследовании его имущества. Равно при приватизации квартиры не были учтены доли сына и внука, проживавших со сторонами в жилом помещении. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, полагает, что, исходя из интересов детей (внучки и внука), суд должен отступить от равенства долей супругов. 

Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 просит суд произвести раздел общего имущества следующим образом: 

разделить дачный участок № в районе урочища «

<

адрес> 

<

адрес>, выделив ФИО1 1/2 доли на земельный участок, 2/3 доли на дом и баню, а ФИО2 1/2 доли на земельный участок, 1/3 доли на дом и баню; 

разделить автомобиль «

<

данные изъяты>», выделив ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли; 

разделить денежные средства, находящиеся на счетах (вкладах), «сберегательных книжках» ПАО «Сбербанк России», а именно: 

счёт № (открыт ДД.ММ.ГГГГ) – 626.95 рублей; 

счёт № (открыт ДД.ММ.ГГГГ) – 8 541.85 рублей; 

счёт № (открыт ДД.ММ.ГГГГ) – 734 304.75 рублей; 

счёт № (открыт ДД.ММ.ГГГГ) – 775.08 рублей; 

«сберегательная книжка №» – 1 089.01 рублей; 

«сберегательная книжка №» – 1 136.46 рублей, выделив ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли; 

разделить денежные средства, находящиеся на счёте ПАО «Газпробанк», выделив ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли; 

«разделить долги по кредитным договорам», заключённым с ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «Почта Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, определив из сумм уплаченных денежных средств 33 652 рублей (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), 78 186.51 рублей (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), 6 600 рублей (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) по 1/2 доли в пользу ФИО1 и ФИО2; 

разделённое имущество внести в счёт оплаты за 1/2 долю квартиры ФИО2 

Кроме того, ФИО1 просит суд взыскать все судебные расходы с ФИО2 (т. 1 л.д. 1-4, 50-51, 100-101, 250-255, т. 2 л.д. 4-5, 69-75, 98-106, т. 3 л.д. 1-2). 

В ходе судебного разбирательства экспертное учреждение – ООО «Департамент оценочной деятельности» обратилось с заявлением, в котором указало, что определением Кировского районного суда г. Красноярска от 30.09.2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, в связи с чем сопутствующие расходы возложены на стороны в равных долях. ФИО2 оплатил свою часть судебных издержек, а ФИО1 нет. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Департамент оценочной деятельности» просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 19 500 рублей в счёт расходов на проведение судебной экспертизы (т. 2 л.д. 122). 

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что квартира № в доме № по 

<

адрес> не является предметом спора, поскольку принято решение о её продаже. Уточнила, что она не просит разделить долги супругов, а требует взыскать в свою пользу с ФИО2 1/2 доли денежных средств, уплаченных в счёт погашения задолженности по кредитным договорам, указанным в иске. Просила принять во внимание, что в настоящее время долги по договорам погашены в полном объёме. В остальной части просила разделить совместно нажитое имущество в порядке, указанном в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещён надлежащим образом, что следует из почтового конверта и пояснений представителя (т. 3 л.д. 124).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 требование признала частично, предоставила письменный отзыв, в котором указала, что требование ФИО1 об отнесении разделённого имущества в счёт оплаты за 1/2 долю квартиры доверителя следует оставить без удовлетворения, так как жилое помещение является единственным жильём ответчика, а на зачёт требований он не согласен. 

Кроме того, представитель предложила разделить имущество, совместно нажитое сторонами, следующим образом – выделить ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли на дачный участок, на автомобиль «

<

данные изъяты>», на денежные средства в сумме 839 359.63 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца половину денежных средств в сумме 419 679.8 рублей (839 359.63 рублей (общая сумма денежных средств) / 2). 

Третьи лица ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк» (привлечены определением от 26.01.2021 г.) своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений и сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) (т. 3 л.д. 17-19, 113, 114, 115, 117, 118, 121, 122, 128). 

Ранее представитель ПАО «Сбербанк России» – ФИО5 направила отзыв, в котором указала, что возражает против раздела общих долгов супругов ФИО1, ФИО2 В остальной части оставила исковые требования на усмотрение суда (т. 3 л.д. 171). 

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (привлечено определением от 25.02.2020 г.) своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (т. 1 л.д. 76-77, т. 3 л.д. 120). 

Ранее представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю – ФИО6 направила «пояснения на исковое заявление», в которых указала на возможность рассмотрения дела в отсутствие организации (т. 1 л.д. 137-138). 

Поскольку неявившиеся лица уведомлены надлежащим образом, судом на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее «ГПК РФ») принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее «СК РФ») законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1). 

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). 

Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1). 

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (п. 2). 

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. 

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3).

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В п. 1 ст. 39 СК РФ указано, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Из ст. 254 ГК РФ следует, что при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (п. 2). 

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 СК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено ГК РФ, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (п. 3). 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 23.09.1974 года ФИО1 (до вступления в брак ФИО4) (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) заключили брак (т. 1 л.д. 6). 

16.11.2020 г. решением мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска, вступившим в законную силу 17.12.2020 г., брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут (т. 3 л.д. 138). 

Между тем, из объяснений ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 стало известно, что на момент подачи искового заявления, то есть по состоянию на 26.12.2019 г., стороны не считали друг друга супругами, совместное хозяйство не вели и жили каждый за счёт собственный денежных средств. 

Более точное время прекращения брачных отношений между сторонами в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что фактически брачные отношения между ФИО1 и ФИО2 были прекращены 26.12.2019 г., а состав имущества, подлежащего разделу, следует определять по состоянию на указанную дату. 

18.04.2002 г. в порядке приватизации в собственность ФИО1 и ФИО2 в общую совместную собственность была передана квартира № в доме № № по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 80). 

20.05.2002 г. стороны в установленном законом порядке зарегистрировали право общей долевой собственности на указанное жилое помещение (по 1/2 доли у каждого). 

Приобретение жилого помещения супругами в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) с последующей регистрацией прав свидетельствует о том, что стороны фактически заключили соглашение о разделе данного имущества. 

Поскольку ранее ФИО1 и ФИО2 разделили квартиру 

<

адрес>, данное жилое помещение не может быть включено в состав имущества, подлежащего разделу. 

Между тем, 19.07.2013 г., то есть в период брака, стороны приобрели автомобиль «Шевроле Нива», который с 22.07.2013 г. и по настоящее время зарегистрировано на ФИО2 (т. 1 л.д. 16, 17, 18, 84, 140). 

Кроме того, в период брака стороны приобрели земельный участок № в 

<

адрес> 

<

адрес>, на котором построили (возвели) жилой дом площадью № и баню площадь №

Право собственности на дачный участок (земельный участок, жилой дом и баню) зарегистрировано на ФИО2 (т. 1 л.д. 9, 10, 11, 74-75). 

Сторона ответчика не оспаривала факт приобретения дачного участка за счёт общих денежных средств с истцом. 

Согласно заключению эксперта № 6734/20 от 13.11.2020 г., выполненному ООО «Департамент оценочной деятельности» рыночная стоимость дачного участка № в 

<

адрес> 

<

адрес> составляет 809 600 рублей, стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты>» без учёта корректировки на техническое состояние 348 700 рублей, с учётом корректировки на техническое состояние 318 532 рублей (т. 2 л.д. 125-197). 

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, стаж, опыт работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. 

Оно содержит описательную, исследовательскую и резолютивную части, которые согласуются между собой. В заключении подробно отражён ход проводившихся исследований, сведения о применённых методах и методиках расчётов. Выводы эксперта подробно мотивированы, являются полными, достаточно ясными, противоречий не содержат, а потому не вызывают сомнений. 

Факт осмотра объектов исследований подтверждён фототаблиецей и актом (л.д. 198, 221, 222-223). 

Выводы, изложенные в заключении, стороны не оспорили, о проведении дополнительных либо повторных исследований не просили. 

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что расчёт стоимости дачного участка в сумме 809 600 рублей произведён с учётом, как стоимости земельного участка, так и с учётом находящихся на нём объектов недвижимости (дачи, бани) и улучшений (забор, и т.п.). 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признаёт заключение судебной экспертизы достоверным и считает необходимым руководствоваться им при разрешении дела.

В заключении эксперта указано, что автомобиль «Шевроле Нива» находится в неудовлетворительном состоянии и требует ремонта, в связи с чем была осуществлена корректировка на исправление технических дефектов. Технические недостатки транспортного средства влекут снижение его цены, в связи с чем стоимость машины следует определять с учётом корректировки на её техническое состояние. 

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость дачного участка составляет 809 600 рублей, а автомобиля 318 532 рублей. 

Из ответов на судебные запросы и выписок по счёту следует, что на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Газпромбанк» открыты счета, на которых находятся денежные средства. 

Так, по состоянию на 26.12.2019 г. на счётах, открытых в ПАО «Сбербанк России», находились денежные средства в общей сумме 731 245.21 рублей (775.08 рублей + 15 759.14 рублей + 711 105.69 рублей + 3 605.30 рублей), в том числе: 

счёт № (открыт ДД.ММ.ГГГГ) – 3 605.30 рублей;

счёт № (он же «сберегательная книжка №) (открыт ДД.ММ.ГГГГ) – 15 759.14 рублей; 

счёт № (открыт ДД.ММ.ГГГГ) – 711 105.69 рублей; 

счёт № (открыт ДД.ММ.ГГГГ) – 775.08 рублей (т. 1 л.д. 109, 110-135, 110, 139-169). 

На счёте, открытом в ПАО «Газпромбанк», по состоянию на 26.12.2019 г. находились денежные средства в сумме 15 301.64 рублей (т. 3 л.д. 31-84). 

Таким образом, на счётах, открытых в банках на имя ФИО2, по состоянию на 26.12.2019 г. находились денежные средства в сумме 746 546.85 рублей (731 245.21 рублей + 15 301.64 рублей). 

Указанная в иске «сберегательная книжка №», открыта и принадлежит другому человеку – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а потому находящиеся на ней денежные средства не могут быть включены в состав имущества, подлежащего разделу. 

Об иных вещах, которые следовало бы учесть при разделе, стороны не сообщили, а потому суд приходит к выводу, что общее имущество, нажитое во время брака и подлежащее разделу, состоит из дачного участка стоимостью 809 600 рублей; автомобиля стоимостью 318 532 рубля; денежных средств в сумме 746 546.85 рублей. 

Общая стоимость совместно нажитого имущества составит 1 874 678.85 рублей, а доля каждого из супругов в нём 937 339.42 рублей (1 874 678.85 рублей / 2).

Производя раздел вышеуказанного имущества, суд исходит из следующего. 

Из ответа на запрос и выписки по счётам, следует, что ФИО2 снял значительную часть денежных средств, находящихся на счётах в банках, в связи с чем остаток составляет сумму 164 958.23 рублей (153 047.47 рублей (ПАО «Сбербанк России») (5 763.62 рублей + 3 191.952 рублей + 143 316.85 рублей + 775.08 рублей) + 11 910.76 рублей (ПАО «Газпромбанк»). Судьба снятых денежных средств не известна. Доказательств расходования снятых денежных средств на общие совместные нужды ответчиком не представлены (т. 2 л.д. 110, 139-169). 

Ответчик не работает, является пенсионером, иного имущества, кроме подлежащего разделу, не имеет, в связи с чем в настоящее время он объективно не сможет возместить истцу причитающуюся часть денежных средств в сумме 373 273.43 рублей (746 546.85 рублей / 2). 

Учитывая данное обстоятельство, а так же что ФИО2 снял денежные средства со счета и владеет ими, суд считает необходимым выделить последнему денежные средства в сумме 746 546.85 рублей. 

Автомобиль «

<

данные изъяты>» находится во владении и пользовании ФИО2 

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что водительского удостоверения не имеет, управлять автомобилем не умеет и не нуждается в нём. 

В связи с изложенным суд считает необходимым транспортное средство «

<

данные изъяты>» выделить ФИО2 

Таким образом, стоимость переданного ответчику имущества составит 1 065 078.85 рублей, что на 127 739.43 рублей превышает долю каждого из супругов (1 065 078.85 рублей – 937 339.42 рублей). 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым выделить ФИО1 дачный участок и взыскать в её пользу с ФИО2 127 739.43 рублей в счёт компенсации меньшей стоимости переданного ей имущества. 

В связи с разделом общего имущества супругов право собственности ФИО2 на земельный участок, жилой дом и баню следует прекратить, а за ФИО1 надлежит признать право собственности на указанные объекты недвижимости. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г. № 218, основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. 

Согласно ч. 1 ст. 58 названного ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим ФЗ.

Учитывая вышеуказанные положения закона, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что судебный акт является основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре права собственности истца на земельный участок, жилой дом и баню. 

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 1/2 доли денежных средств, уплаченных в счёт погашения задолженности по кредитным договорам, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 05.11.1998 г. указано, что при разделе имущества учитываются так же общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. 

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

05.11.2019 г. ФИО1 заключила с ПАО «Почта Банк» кредитный договор № на сумму 50 000 рублей на срок до 05.11.2022 г. под 19.90 % годовых, исполняя который она уплатила банку 66 753.19 рублей (т. 2 л.д. 35-37). 

28.11.2019 г. истец заключила с ПАО «Сбербанк России» «на цели личного потребления» кредитный договор на сумму 72 614.11 рублей на срок 12 месяцев под 13.9 % годовых. В счёт погашения задолженности она уплатила банку 78 186.51 рублей (т. 1 л.д. 209-210). 

16.11.2020 г. ФИО1 заключила кредитный договор «на цели личного потребления» с ПАО «Сбербанк России» на сумму 71 722 рублей на срок 12 месяцев под 17.45 % годовых, исполняя который она уплатила банку 78 650.71 рублей (т. 3 л.д. 94). 

ФИО1 требует признать кредитные обязательства общим долгом супругов и взыскать с ФИО2 компенсацию в связи с их исполнением. В таком случае истец должна доказать, что всё полученное по вышеуказанным сделкам было использовано на нужды семьи. 

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что заключила кредитные договоры от 05.11.2019 г. и от 16.11.2020 г. для получения денежных средств на продукты питания, а договор от 28.11.2019 г. для получения денег на ремонт автомобиля, принадлежащего внуку.

Сторона ответчика в судебном заседании оспаривала, что денежные средства являются общим долгом супругов, то есть факт израсходования денег на нужды семьи. 

Из выписок по счёту следует, что ФИО2 в периоды времени, когда были заключены кредитные договоры, имел на счётах в банках значительную сумму денежных средств, а потом явно не нуждался в получении денег на приобретение продуктов питания. 

Между тем, каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные по вышеуказанным договорам, были израсходованы на нужды семьи, ФИО1 не предоставлено. 

Ремонт автомобиля внука, который является совершеннолетним лицом, нельзя признать расходованием денежных средств в интересах семьи. 

Кредитный договор от 28.11.2020 г. был заключён после фактического прекращения семейных отношений между сторонами, в связи с чем, очевидно, что денежные средства были израсходованы не на нужды семьи. 

Учитывая данные обстоятельства, суд не усматривает оснований для признания обязательств, возникших в связи с заключением кредитных договоров от 05.11.2019 г., от 28.11.2019 г. и от 16.11.2020 г., общим долгом супругов, а равно для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в связи с их исполнением. 

Довод об отступлении от равенства долей, суд не может принять во внимание по следующим причинам. 

Согласно п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. 

Стороны несовершеннолетних детей не имеют. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи. 

В связи с изложенным оснований для отступления от равенства долей супругов не имеется. 

Наличие на иждивении внуков не является основанием для применения положений п. 2 ст. 39 ГПК РФ, так как законом предусмотрена возможность отступления от равенства долей только в интересах несовершеннолетних детей. 

Кроме того, внук ФИО1 – ФИО8 достиг совершеннолетнего возраста. 

Доводы истца о том, что при приватизации квартиры не были учтены доли сына и внука, не могут быть приняты во внимание, так как жилое помещение не включено в состав имущества, подлежащего разделу. Равно данный довод не имеет правового значения для рассматриваемого спора. 

Довод о том, что сын сторон имел право претендовать на долю в праве собственности на дачный участок, ничем не подтверждён, а потому не может быть принят во внимание. 

Так же ничем не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты доводы ФИО1 о том, что за её счёт при ремонте квартиры и строительстве дачного участка были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость имущества. 

Довод истца о необходимости включения в состав имущества, подлежащего разделу, земельного участка площадью № га в 

<

адрес>, является несостоятельным, так как указанный объект недвижимости был получен ответчиком в порядке наследования и является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ). 

Разрешая заявление ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании расходов на судебную экспертизу, суд исходит из следующего. 

30.09.2020 г. определением Кировского районного суда г. Красноярска с целью определения рыночной стоимости имущества супругов, подлежащего разделу, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Судебным актом на стороны в равных долях возложена обязанность возместить сопутствующие расходы. 

Стороны определение не оспорили, оно вступило в законную силу, а дело было передано в экспертное учреждение. 

ФИО2 исполнил свою обязанность, уплатив свою часть судебных издержек.

ФИО1 от исполнения возложенной на неё обязанности уклонилась, свою часть расходов на проведённые исследования в сумме 19 500 рублей не уплатила, доказательства обратного в ходе судебного заседания предоставила. 

Поскольку истец не исполнила обязанность, возложенную на неё судебным актом, суд находит заявление ООО «Департамент оценочной деятельности» обоснованным. С ФИО1 в пользу экспертного учреждения следует взыскать 19 500 рублей в счёт расходов на проведение судебной экспертизы. 

При обращении в суд истец государственную пошлину не уплатила, в связи с чем с каждой из сторон в доход местного бюджета следует взыскать по 6 286.70 рублей в счёт государственной пошлины (12 573.40 рублей / 2). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО13 к ФИО4 ФИО14 удовлетворить частично. 

Признать совместно нажитым имуществом ФИО4 ФИО15 и ФИО4 ФИО16: 

земельный участок площадью №?, расположенный по адресу: 

<

адрес> почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, с кадастровым номером №; 

жилое здание площадью № расположенное по адресу: 

<

адрес>, урочище 

<

адрес> д. №, с кадастровым номером №; 

нежилое здание (сооружение) площадью № расположенное по адресу: 

<

адрес>, урочище 

<

адрес>», д. №, с кадастровым номером №; 

автомобиль марки «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») с государственным регистрационным знаком «В №», идентификационный номер («VIN») №; 

денежные средства в сумме 746 546.85 рублей. 

Разделить указанное имущество следующим образом: 

выделить ФИО4 ФИО17 земельный участок площадью № расположенный по адресу: 

<

адрес>», почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, жилое здание площадью №?, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, нежилое здание (сооружение) площадью №?, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №; 

выделить ФИО4 ФИО18 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») с государственным регистрационным знаком «№», идентификационный номер («VIN») №, денежные средства в сумме 746 546.85 рублей. 

Взыскать с ФИО4 ФИО19 в пользу ФИО4 ФИО20 127 739.43 рублей в счёт компенсации меньшей стоимости переданного ей имущества.

Прекратить право собственности ФИО4 ФИО21 на земельный участок площадью №?, расположенный по адресу: 

<

адрес> урочища 

<

данные изъяты>», почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, жилое здание площадью №?, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № нежилое здание (сооружение) площадью №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером 24:04:4001001:1639. 

Признать за ФИО4 ФИО22 право собственности на земельный участок площадью №?, расположенный по адресу: 

<

адрес> почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, жилое здание площадью №?, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, нежилое здание (сооружение) площадью №?, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. 

Решение суда является основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ФИО4 ФИО23 на земельный участок площадью №?, расположенный по адресу: 

<

адрес>», почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, с кадастровым номером 24№, жилое здание площадью №?, расположенное по адресу: 

<

адрес>, урочище 

<

адрес>, с кадастровым номером №, нежилое здание (сооружение) площадью № расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 ФИО24 к ФИО4 ФИО25 о разделе совместно нажитого имущества – отказать. 

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» 19 500 рублей в счёт расходов на проведение судебной экспертизы. 

Взыскать с ФИО4 ФИО26 в доход местного бюджета 6 286.70 рублей в счёт государственной пошлины. 

Взыскать с ФИО4 ФИО27 в доход местного бюджета 6 286.70 рублей в счёт государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Измаденов А.И.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ