Дело № 2-63/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года 

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УЖКХ Администрации г.о. Электросталь Московской области, ГУП Московской области « Коммунальные системы Московской области», МБУ « Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к УЖКХ Администрации г.о. Электросталь Московской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

С учетом привлечения в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве ответчиков МБУ «Благоустройство», ГУП Московской области « Коммунальные системы Московской области», ФИО1 просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 122 588,78руб., судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 5 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 3 752 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 08.06.2018 г. по адресу: 

<

...> напротив средней школы № 3, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль БМВ 5 528 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности, попал на препятствие, не обозначенное соответствующими знаками. Сотрудниками ГИБДД была составлена справка о ДТП от 08.06.2018 и зафиксированы повреждения, полученные в данном ДТП. Истец обратился за расчетом стоимости ущерба к независимому оценщику. В соответствии с Отчетом №ВР-183-18 от 06.07.2018 об оценке стоимости восстановительного ремонта, возникшего в результате повреждения в ДТП, составленным ИП ФИО2, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа составляет 122 588,78 руб. Стоимость расходов по оплате услуг оценочной компании составила 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 752 руб. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по его просьбе. Представил письменное заявление, в котором исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков УЖКХ Администрации г.о. Электросталь, МБУ «Благоустройство» исковые требования не признала, полагала, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ответчик ГУП Московской области 

« Коммунальные системы Московской области», поскольку они несут ответственность за содержание колодцев, подземных трасс, водосточных труб.

Представитель ГУП Московской области « Коммунальные системы» исковые требования не признала, поскольку доказательств того, что ДТП произошло в результате наезда на выбоину и выбоина находится в границах участка колодца, обслуживаемого ГУП МО «КС « МО», отсутствуют.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Электросталь считает, что виновным в данном ДТП является ГУП Московской области «Коммунальные системы».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 08.06.2018 в 19 час. водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем BMW 5 528 государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. К. Маркса г.Электросталь у д.44 напротив средней школы № 3, совершил наезд на выбоину на проезжей части, превышающую установленные нормы (54 см х 62 см х 17 см), не огороженную и не обозначенную соответствующим способом. Автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП. 

Согласно ч. 2 ст. 19 ФЗ « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дорого, осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом ( в случае, если для прокладки, перенос или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

В силу пунктов 1.1.28,3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК-3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 г. № 168, организация водопроводно-коммунального хозяйства включает в себя содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, предельные размеры отдельных просадок выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

В схеме ДТП, акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08.06.2018, составленном инспектором ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь ФИО3, отражено, что на участке дороги по адресу: 

<

...> в 1.2 м. до проезда к д. 44 в 1,1 м от края проезжей части, обнаружена дорожная выбоина, длинной 54 см, шириной 62 см, глубиной 17 см. 

На представленных фотоснимках с места ДТП также зафиксировано состояние дорожного покрытия, наличие выбоины. 

Автодорога, где произошло ДТП, находится в муниципальной собственности г.о. Электросталь Московской области, что не оспаривалось в судебном заседании. 

Предприятие МБУ «Благоустройство» является казенным учреждением. Постановлением Администрации г.о. Электросталь № 714/8 от 02.08.2018 года, за МБУ «Благоустройство» закреплен на праве оперативного управления перечень ливневых канализаций. В данном перечне нет ливневой канализации по улице К.Маркса у пешеходного перехода к школе № 3. 

Распоряжением Главы Администрации г.о. Электросталь № 987-р от 27.10.2018 (ранее распоряжение № 533-р от 22.09.2017) ГУП Московской области « Коммунальные системы Московской области» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории г.о. Электросталь. В соответствии с выдержкой из топографической карты г.о. Электросталь Московской области, колодец, расположенный по адресу ул. К. Маркса у пешеходного перехода к школе № 3, находится в обслуживании ГУП МО «КС « МО».

В ходе судебного разбирательства, истец и ответчики выезжали для осмотра места происшествия, и в судебном заседании подтвердили, что по указанию истца он совершил наезд на выбоину в колодце.

В связи с многочисленными жалобами от жителей г.о. Электросталь, МБУ «Благоустройство» письмом от 16.05.2016 № 1056, письмом от 28.05.2018 № 1056 просит ГУП МО «КС МО» произвести ремонт колодца, находящегося по адресу: ул. К. Маркса, у пешеходного перехода школы № 3.

Таким образом, принимая во внимание, что за состоянием систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, в том числе колодца, который послужил причиной повреждения автомобиля истца, отвечает ГУП МО «КС «МО», ответственность за причиненный материальный ущерб истцу должен нести ответчик ГУП МО «КС «МО».

В обосновании размера причиненного ущерба истцом представлен Отчет №ВР-183-18 от 06.07.2017 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства BMW 5 528 государственный регистрационный знак №, составленного «Центр независимой автоэкспертизы и оценки» ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 122 588 руб. 78 коп., с учетом износа- 82 620 руб. 43 коп. 

Оценивая данный Отчет, суд учитывает, что он составлен надлежащим субъектом оценочной деятельности и в точном соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ответчиком не опровергнут. 

Ответчик ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлял. 

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Названные положения подтверждены Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года. 

Таким образом, с ответчика ГУП МО «КС «МО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 122 588 руб. 78 коп. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 просит возместить ему судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 752 руб.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Затраты истца ФИО1, связанные с оплатой Отчета об оценке № ВР-183-18 от 06.07.2018 в размере 5 000,00 руб. подтверждаются договором №ВР-183-18 от 05.07.2018 на оценочные работы, в котором указано, что оплата услуг производится заказчиком в момент подписания договора. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела (при обращении в суд стороной истца подлежал доказыванию размер убытков), являющимися его издержками, и подлежащими возмещению ответчиком ГУП МО «КС МО» в полном объеме. 

При подаче иска истцом ФИО1 произведена оплата государственной пошлины в размере 3 752 руб., что подтверждается чеком-ордером.

В силу ст.98 ГПК РФ и в соответствии с подп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ГУП МО « КС МО» в пользу истца в размере 3 752 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП Московской области «Коммунальные системы Московской области» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 122 588 руб. 78 коп., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 753 руб. 

В удовлетворении исковых требований к УЖКХ Администрации г.о. Электросталь, МБУ « Благоустройство» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 года.

Судья: И.В. Жеребцова