<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

село Большая Глушица 26 февраля 2020 года 

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе 

председательствующего судьи Лигостаева Д.А., 

помощника судьи - Романовой Т.А., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием 

государственного обвинителя – прокурора Большеглушицкого района Самарской области Букреева Е.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-16/2020 в отношении

<

данные изъяты> зарегистрированного в качестве проживающего по адресу: 

<

адрес>, но фактически не проживающего по данному адресу, невоеннообязанного, инвалидность не установлена, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Большеглушицким районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден 

<

адрес>судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Большеглушицким районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158,ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Кошкинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; 

- ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст. 319, ч. 1 ст. 167, ст. 319, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Большеглушицким районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст.69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Красноармейским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; 

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Волжским районным судом судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Нефтегорским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда приговор Нефтегорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 10 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Волжским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Красноглинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 8 месяцев 4 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Волжским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом положений ст.ст. 79 и 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (не образует рецидива применимо к рассматриваемому преступлению), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) (ч. 1 ст. 166 УК РФ), при следующих обстоятельствах: так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут в 

<

адрес> 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории ООО «Березовское», расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения стоявшей на стоянке данной территории автомашиной ГАЗ 5312 государственный регистрационный знак №, принадлежащей ООО «Березовское», с целью прокатиться на данной автомашине, подошел к вышеуказанной автомашине, проник в салон автомашины через незапертую дверь, сел на водительское сидение, используя имеющиеся в замке зажигания ключи, запустил двигатель, выехал на автомашине на 

<

адрес>, затем выехал на автодорогу Большая Глушица - Благодатовка, следовал по данной дороге на автомашине в направлении 

<

адрес> до 

<

адрес>, где он остановил автомашину из-за того, что в топливном баке закончился бензин, оставив автомашину на правой стороне дороги по ходу движения, скрылся с места происшествия, чем совершил угон автомашины ГАЗ 5312 государственный регистрационный знак №, принадлежащей ООО «Березовское».

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, показал, что в августе-октябре 2019 года он неофициально подрабатывал механизатором в ООО «Березовское»у ФИО5 на тракторе «Кировец». Находился на территории ООО «Березовское», где он постоянно ночевал. В ту ночь был сильно пьян, и ему показалось, что кто-то позвонил на его сотовый телефон, сказали сесть на заправщик «Газон» и ехать в сторону 

<

адрес>. Ключи были в «Газоне». Он сел в него, выехал на машине и поехал по дороге в сторону 

<

адрес>. Проехал несколько километров и остановился, так как в машине кончился бензин. Он оставил машину на дороге. Утром он уехал в 

<

адрес> на такси, по дороге заехал в 

<

адрес> к Свидетель №3 он сообщил о том, что «Газон оставил на дороге. На заправщике он никогда не работал, взял автомобиль без разрешения. В содеянном ФИО2 раскаивается, пояснив также, что состояние алкогольного опьянения негативно на него повлияло, так как если бы он был трезв, то не совершил бы угона автомобиля. 

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями ФИО7 - представителя потерпевшего, согласно которым он работает в ООО «Березовское» заместителем директора. В с. Б. Глушица на 

<

адрес> корпус 2 расположено здание ремонтной мастерской и стоянка для отстоя сельскохозяйственной техники данной организации. В октябре 2019 года, точную дату он уже не помнит, от Свидетель №1 ему стало известно, что со стоянки пропала автомашина ГАЗ 5312, заправщик. Стоянка оборудована средствами видеозаписи. Свидетель №1 по видеозаписи определил, что автомашину угнал ФИО2. ФИО2 проживал в тот момент на базе по устной договоренности находился на испытательном сроке на должность тракториста. Какие-либо полевые работы в ночное время в ООО «Березовское» не производятся. ФИО2 после угона автомашины на рабочем месте не появлялся. Автомашина ГАЗ 5312 принадлежит ООО «Березовское». В этот же день автомашина была обнаружена на автодороге в 

<

адрес> и возвращена в хозяйство в исправном состоянии. По поводу угона автомашины он написал на ФИО2 заявление в полицию. Материальных претензий к ФИО13 не имеется, машина в исправном состоянии.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он работает в должности инженера в ООО «Березовское». Осенью 2019 года у них неофициально подрабатывал ФИО1. ФИО1 постоянно жил на их базе в комнате, работал на тракторе К-700, выполнял слесарные работы. В начале октября 2019 г., точную дату уже не помнит, с утра он находился на рабочем месте на их базе по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Примерно в 9 часов он обратил внимание, что на стоянке автотранспорта на базе отсутствует бензовоз ГАЗ 5312. Он позвонил водителю Свидетель №2, спросил где бензовоз, то ответил, что бензовоз тот оставил на стоянке. Тогда он просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения, по видеозаписи определил, что бензовоз угнал ФИО2 Самого ФИО2 на базе не было. Они стали искать бензовоз в окрестностях. Потом им сообщил участковый 

<

адрес>, что бензовоз стоит на дороге недалеко от 

<

адрес>. Они поехали на указанное место примерно на 13 км автодороги Б. Глушица - Благодатовка на автодороге по правой стороне по ходу движения стояла вышеуказанная автомашина. Бензина в баке не было. Они залили топливо в бак и вернули на их базу. Позднее он от сотрудников полиции узнал, что автомашину угнал ФИО2 В ночное время никаких полевых работ не проводилось. ФИО2 никогда автомашиной ГАЗ 5312 не управлял, тому никто не разрешал на данной автомашине ездить. ФИО2 никогда указаний по заправке сельхозтехники с выездом на заправщике ГАЗ 5312 на поля не давалось, тот этого не делал. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он неофициально подрабатывает в ООО «Березовское», работает нерегулярно, когда вызовут по телефону. Работает водителем на самосвале, а также на бензовозе ГАЗ 5312 г.н. Н 590 УХ 63. На нем он заправлял трактора на поле, в ночное время заправка никогда не осуществлялась. В начале октября 2019 года, точную дату уже не помнит, он после работы поставил эту автомашину на базе на место стоянки и ушел домой. Наутро ему позвонил инженер ООО «Березовское» Свидетель №1, спросил, где он поставил бензовоз. Он ответил, что поставил на стоянку. Затем вскоре Свидетель №1 перезвонил, сказал, что по камерам видеонаблюдения бензовоз угнал ФИО2 Бензовоз они обнаружили на дороге на Благодатовку, который стоял на правой стороне дороге передней частью в направлении 

<

адрес>, бензина в баке не было. Машину вернули на базу. ФИО3 заправщика не запиралась, ключи были в замке зажигания. 

Показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым он работает в ООО «Березовское» механизатором. В августе 2019 года он заехал на базу ООО «Березовское», где и познакомился с ФИО2 Как он понял, тот (ФИО2) работал в ООО «Березовское» на тракторе. Осенью 2019 года, точно уже не помнит в обеденное он находился у себя дома в 

<

адрес> и в этот момент к нему, непонятно почему, подъехал ФИО2, сказал, что потерял свой телефон и попросил позвонить кому-нибудь из ООО «Березовское» и сказать, что это он (ФИО2) взял заправщик, который бросил недалеко от 

<

адрес>, но затем опять сказал, что звонить не надо, наверное, бензовоз уже нашли. После этого ФИО2 уехал. Свидетель позвонил Свидетель №1 сообщить о произошедшем, но тот подтвердил, что бензовоз угнал ФИО2, и бензовоз уже нашли у 

<

адрес>. 

Показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым он является учредителем и директором ООО «Березовское». В 

<

адрес> на 

<

адрес> 

<

адрес> находится территория базы, где содержится различная техника их организации. Летом и осенью 2019 у них неофициально подрабатывал ФИО2 ФИО2 постоянно жил на их базе, работал на тракторе К-700, выполнял слесарные работы, убирал территорию. ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился на рабочем месте, на их базе. Примерно в 9 часов он обратил внимание, что на стоянке автотранспорта отсутствует бензовоз ГАЗ 5312. Территория базы оборудована камерами видеонаблюдения. ФИО4 не запиралась, ключи были в замке зажигания. Просмотрев видеокамеры, те определили по видеозаписи, что бензовоз угнал ФИО2 Время на видеокамерах показывает с опережением примерно на 40 минут, получается, что машина угнана примерно в 1 час 30 минут. Они стали искать бензовоз в окрестностях. Потом им сообщил участковый 

<

адрес>, что бензовоз стоит на дороге недалеко от 

<

адрес>. Машину обнаружили примерно на 13 км автодороги Б. Глушица – Благодатовка, бензина в баке не было. Машину вернули на их базу. ФИО2 больше не появлялся. Пытались ФИО2 позвонить по телефону, но абонент был недоступен. В ночное время никаких полевых работ не проводилось. ФИО2 никогда автомашиной ГАЗ 5312 не управлял, тому никто не разрешал на ей ездить. 

Показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым он является старшим оперуполномоченным ОУР О МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 минут ФИО2 совершил угон автомобиля бензовоз на базе ГАЗона с территории КФХ ФИО5 на 

<

адрес>, об этом им был написан и зарегистрирован в КУСП рапорт об обнаружении признаков преступления. В ходе проверки данной информации им был проведен опрос ФИО2, который пояснил, что на протяжении двух месяцев проживал и подрабатывал у фермера ФИО5, тот жил на базе в комнате по адресу: 

<

адрес>,. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на вышеуказанной базе тот распивал спиртные напитки один, затем примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ тот решил покататься на автомобиле за рулем, с этой целью вышел на стоянку базы ООО «Березовское», подошел к бензовозу на базе ГАЗ, ключи находились в замке зажигания, завел данную автомашину и поехал на ней в сторону села Благодатовка. Не доезжая села Благодатовка, автомашина ГАЗ заглохла, закончился бензин, и ФИО2 пошел пешком. При этом ФИО2 пояснил, что автомашину ГАЗ тот угнал, чтобы прокатиться, что ранее на данной автомашине тот никогда не ездил. Позднее заместитель директора ООО «Березовское» ФИО7 подтвердил вышеуказанную информацию, то есть факт угона автомашины ГАЗ 5312 ФИО2, в этот же день от ФИО7 поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2

Также из заявления ФИО7, л.д. 4, следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 15 минут с территории ООО «Березовское» угнал автомобиль ГАЗ 5312, гос. номер №.

Из рапорта Свидетель №4 об обнаружении признаков преступления, л.д. 3, следует, что им установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 20 минут ФИО2 совершил угон бензовоза с территории КФХ ФИО6 на 

<

адрес> с. Б.Глушица.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 5-9, следует, что по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> расположена территория, принадлежащая ООО «Березовское», с которой изъяты диск DVD – R с видеозаписью с камер видеонаблюдения, автомобиль ГАЗ 5312 государственный регистрационный знак Н № Указанный выше DVD – R диск с видеозаписью приобщен как доказательство к материалам дела, д.

<

адрес>. 

Равно как и вещественным доказательством по делу была признана автомашина ГАЗ 5312 государственный регистрационный знак №, которая имеется в наличии и находится на хранении в ООО «Березовское», л.д. 24,33,34.

Рапортом Свидетель №4, л.д. 97, согласно которому установлено, что в пользовании ФИО2 на период стажировки в ООО «Березовское» находился один абонентский №. Номер для контакта с ФИО2 предоставил инженер ООО «Березовское» Свидетель №1, другие абонентские номера ФИО1 ему неизвестны. ФИО5 контактные номера ФИО2 неизвестны. 

Из протокола осмотра детализации абонентского номера №, принадлежащего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 115-129 следует, что соединения данного абонентского номера с абонентским номером № принадлежащим ФИО2 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Вещественное доказательство – детализация абонентского номера № - хранится при уголовном деле, л.д. 130.

Из протокола осмотра детализации абонентского номера № принадлежащего Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 131-145, следует, что соединения данного абонентского номера с абонентским номером №, принадлежащим ФИО2 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Вещественное доказательство – детализация абонентского номера № - хранится при уголовном деле, л.д. 146.

Из сведений из БСТМ ГУ МВД России по 

<

адрес>, л.д. 153, следует, что абонент ФИО2 пользуется номером телефона №, других абонентских номеров у ФИО2 не имеется. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, приведенными выше, признанными относимыми и допустимыми, а в своей совокупности необходимыми и достаточными для установления его вины в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ; равно как и считает правильной квалификацию деяния ФИО2 как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данное преступление является оконченным преступлением, так как установлено, что подсудимый ФИО2, не имея разрешения собственника (владельца) автомобиля, завладел автомобилем, запустил двигатель и совершил на нем поездку без намерения присвоить данный автомобиль целиком или по частям.

Доказательств, устраняющих вину ФИО2 в угоне не установлено, отсутствуют какие-либо доказательства оправдывающие подсудимого. 

Ранее (на следствии) заявленный довод подсудимого о том, что ему кто-то звонил ночью на телефон и просил приехать на заправщике к месту проведения полевых работ, не был поддержан как самим ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, равно как и был опровергнут показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО18, детализацией телефонных соединений.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом не было установлено, что при проведении следственных действий, на ФИО2 сотрудниками полиции оказывалось какое-либо давление, поскольку он сам об этом не заявлял, каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции в ходе следствия не писал и не подавал, допрашивался он в присутствии адвоката. 

Судом установлено, что признательные показания ФИО2 данные в суде, не могут расцениваться как самооговор, так как они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и были подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше. 

Все необходимые следственные и процессуальные действия по делу выполнены, требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены, сторонами не заявлялось ходатайств о признании недопустимыми или не относимыми каких-либо доказательств. 

Судом установлено, что ФИО2 не имеет места постоянной работы – не трудоустроен, неженат, не имеет на иждивении нетрудоспособных лиц, по месту жительства характеризуется как лицо, не проживающий по адресу регистрации, на диспансерном учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, но имеет ряд таких заболеваний таких как ВИЧ, хронический двусторонний ангулярный хейлит вне обострения. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит: в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

С учетом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у ФИО2 такого заболевания как: ВИЧ инфекция 4А стадия, фаза прогрессирования без АРВТ. 

При этом исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения более мягкого наказания не имеется. Также не усматривается оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2 суд относит рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). 

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, личность виновного ФИО2 признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку судом было установлено негативное влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 в том числе и при совершении данного преступления, а также на его личность: состояние опьянения способствовало совершению им рассматриваемого преступления, на совершение преступления повлияло употребление им спиртных напитков и нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Употребление ФИО2 накануне преступления спиртных напитков снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, тем самым способствовало совершению преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает следующее:

- характер и степень общественной опасности совершенного им преступления – оно является умышленным, относится к категории преступлений средней тяжести,

- личность подсудимого, как нетрудоустроенного, не имеющего места постоянного жительства, не состоящего на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра, а также то, что подсудимый вину признал, осознав противоправность содеянного. 

При определении непосредственно вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, все данные о его личности, приведенные выше, и с учетом положений ст. 62,68 УК РФ и санкции, изложенной в ч. 1 ст. 166 УК РФ, приходит к выводу о назначении такого наказания как лишение свободы на определенный срок, считая, что в данном случае не имеется возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания.

Суд считает, что применение указанного выше наказания в данном случае соответствует исполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, будет справедливым, а равно способствует решению задач и достижению целей наказания, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден Волжским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ (дата совершения преступления установлена как ДД.ММ.ГГГГ), с учетом положений ст.ст. 79 и 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Было постановлено судом исчислять назначенное наказание с ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд приходит к выводу о назначении окончательного наказания с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний (ч. 2 ст. 69 УК РФ).

Суд считает возможным отбывать подсудимому назначенное наказание в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительных колониях строго режима. Оснований для изменения режима отбывания наказания не имеется.

При исчислении уже срока назначенного наказания суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное выше, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 и ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить к отбытию ФИО2 наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительных колониях строгого режима.

Меру процессуального принуждения избранную ранее в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда и срок наказания исчислять с 23 декабря 2019 года. 

Срок отбытого наказания по приговору от 23.12.2019 года зачесть в срок окончательного наказания с 23.12.2019 года по 26.02.2020 года включительно.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 26 февраля 2020 года по дату вступления настоящего приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – диск видеозаписью, детализацию абонентского номера № детализацию абонентского номера № хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области, а осужденным ФИО2 со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>