Судья: Дошин П.А. Дело № 33-3000/2026

(33-48746/2025)

50RS0001-01-2025-006753-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бессудновой Л.Н.

судей Невмержицкой Н.А., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Шихиевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску АО "Интер РАО-Электрогенерация" филиал "Уренгойская ГРЭС" к ФИО о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Балашихинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Невмержицкой Н.А.,

объяснения 3-го лица ФИО,

установила:

истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 476 658 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что приговором Останкинского районного суда города Москвы ФИО осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. Как установлено приговором суда, ответчик совместно с неустановленными лицами, путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие АО "Интер РАО-Электрогенерация" в общей сумме 47 58 рублей.

Представитель истца в судебное заседание представил ходатайство о слушании дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указал, что ответчик ФИО вину не признала, ущерб должен быть взыскан солидарно со всех участников группы.

Третьи лица ФИО, ФИО, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> исковые требования АО "Интер РАО-Электрогенерация" удовлетворены.

С ФИО в пользу АО "Интер РАО-Электрогенерация" в счет возмещения материального ущерба взыскано 476 658 рублей.

С ФИО в бюджет городского округа Балашиха Московской области взыскана государственная пошлина в размере 14 420 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что ответчик была осуждена за совершение хищения, путем обмана, денежных средств, в крупном размере, организованной группой. При этом, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По ходатайству потерпевшего суд вправе определить долевой порядок взыскания. В связи с чем, взыскание материального ущерба лишь с одного осужденного полагает незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 3-е лицо ФИО полагала доводы жалобы необоснованными, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. В соответствии со с. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям соответствует.

Судом установлено, что приговором Останкинского районного суда города Москвы от 

<

данные изъяты> ФИО, ФИО и ФИО осуждены за совершение 17 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе в незаконном присвоении денежных средств АО "Интер РАО-Электрогенерация".

Согласно п. 12 приговора ФИО, совместно с неустановленными соучастниками, находившимися в неустановленном следствием месте, с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств АО "Интер РАО-Электрогенерация", ФИО 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, стр. 1, путем обмана сотрудника филиала «Уренгойская ГРЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация» ФИО 

<

данные изъяты> ФИО, представляясь последней вымышленными именами, выдавая себя за сотрудников неосуществляющего предпринимательскую деятельность ООО «ТД «ЗМУ КЧХК», ФИО 

<

данные изъяты>, в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, осуществляя общение с сотрудником филиала «Уренгойская ГРЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация» ФИО 

<

данные изъяты> ФИО, неосведомленной об их преступном умысле, по средствам электронной почтовой переписки, и, в ходе телефонных переговоров, вводя последнюю в заблуждение относительно имеющейся в наличии продукции, убедили АО "Интер РАО-Электрогенерация" приобрести строительныематериалы, путем перечисления денежных средств с расчетного счета АО "Интер РАО-Электрогенерация" на расчетный счетподконтрольного участникам преступной группы юридического лица ООО«ТД «ЗМУ КЧХК», в действительности не имея намеренийи возможности осуществить поставку предложенной продукции.

ФИО, введенная в заблуждение участниками вышеуказаннойпреступной группы ФИО и неустановленным лицом, действуя винтересах АО "Интер РАО-Электрогенерация" внеустановленное точно следствием время и месте, но не позднее 

<

данные изъяты> сообщила директору филиала «Уренгойская ГРЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация» ФИО о предложении ООО «ТД «ЗМУ КЧХК».

ФИО, действуя в интересах АО "Интер РАО-Электрогенерация", 

<

данные изъяты> в неустановленное точно следствием время, находясь в неустановленном следствием месте, неустановленным следствием способом перечислил денежные средства в сумме 476 658 рублей с расчетного счета АО "Интер РАО-Электрогенерация" 

<

данные изъяты>, открытого в дополнительномофисе 

<

данные изъяты> Банк ГПБ (АО), расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, на расчетный счет ООО «ТД «ЗМУ КЧХК» 

<

данные изъяты>, открытый в Московском филиале АО КБ «Модульбанк», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>.

После чего денежные средства, зачисленные в указанную дату науказанный банковский счет, принадлежащие АО "Интер РАО-Электрогенерация", в неустановленные следствием время, месте и способом были распределены организаторами - ФИО и неустановленными лицами между участниками организованной преступной группы.

Таким образом, ФИО совместно с неустановленными лицами,из корыстных побуждений, действуя в составе организованной группы, путем обмана, похитили денежные средства, в общей сумме 476 658 рублей,принадлежащие АО "Интер РАО-Электрогенерация",причинив данному Обществу материальный ущерб в крупном размере.

Гражданский иск АО "Интер РАО-Электрогенерация" совместно с уголовным делом в порядке ч. 2 ст. 44 УПК РФ не рассматривался.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что между АО "Интер РАО-Электрогенерация" в лице директора филиала «Уренгойская ГРЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация» и ООО «ТД ЗМУ КЧХК» в лице генерального директора ФИО заключен договор поставки металлопроката No 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, на общую сумму 476 658 рублей.

Платежным поручением от 8041 от 

<

данные изъяты> подтверждается факт перечисления денежных средств в указанном выше размере АО "Интер РАО-Электрогенерация" на счет ООО «ТД ЗМУ КЧХК».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, установив, что преступными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, который подтверждается приговором суда, договором поставки и платежным поручением, пришел к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 476 658 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О судебном решении" в силу ч.4ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Применив верно нормы материального права, суд обоснованно взыскал с ответчика, как с лица в результате противоправных действий которого, истцу был причинен материальный ущерб.

При этом, ответчик, являющийся непосредственным причинителем вреда, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела, с учетом предоставленной ему возможности представить дополнительные доказательства, а также своего контррасчета суммы ущерба, не представил.

Доводы ответчика о его невиновности судом первой инстанции отклонены, поскольку вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО ссылается на то, что она была осуждена за совершение хищения, путем обмана, денежных средств, в крупном размере, организованной группой. При этом, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По ходатайству потерпевшего суд вправе определить долевой порядок взыскания. В связи с чем, взыскание материального ущерба лишь с одного осужденного полагает незаконным.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части.

Поскольку в данном случае потерпевший заявил требование к одному из причинителей вреда, ответчик, возместив совместно причиненный вред, не лишен права впоследствии требовать с других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к его отмене.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.