Дело №1-588/20,1-711/20, 1-826/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» марта 2021 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан, в составе: 

председательствующего судьи – Нурбалаева Р.Н.,

при секретаре - Загировой А.С.,

с участием государственного обвинителя Шахбанова Ю.Ш.,

подсудимого – ФИО1, защитников - адвоката Гасаналиева З.У., представившего удостоверение № и ордер № от 01.10.2020г., адвоката Мамедова Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от 05.11.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес>, в особом порядке уголовное дело, в отношении:

ФИО1 ФИО64, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> РД, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> РД, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимого;

- приговором Буйнакского районного суда РД от 16.10.2017 года по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.158 (пять преступлений), ч.3 ст.158, ч.1 ст.159 (четыре преступления), ч.2 ст.159 (два преступления), ч.1 ст.166 (три преступления), ч.1 ст. 228, ч. 1 ст.222.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, примерно в начале июня 2020 года, точное время и дата дознанием не установлены, находясь на окраине поселка Тарки г.Махачкалы, обнаружил куст дикорастущей конопли, после чего, действуя незаконно, в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 8 января 1998 г., №3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», заведомо зная о свойствах данного растения, а именно, что оно содержит наркотическое средство - марихуана, запрещенное в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, а незаконный оборот наркотических средств является уголовно-наказуемым деянием, с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства в значительном размере для личного употребления, без цели сбыта, действуя с прямым умыслом, незаконно сорвал его часть, который завернул в полимерный пакет, положив в карман брюк и принес домой по адресу: РД, 

<

адрес>, где измельчил, высушил и хранил для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, ФИО21, находясь вместе с ФИО2, в гостях у последнего, надев на себя спортивные брюки зеленого цвета, принадлежащие ФИО10, не осознавая, что в правом переднем кармане брюк находился полимерный пакет с наркотическим средством, направился в 

<

адрес> РД. 

В тот же день, примерно в 02 часа 00 минут, ФИО21 был задержан сотрудниками полиции, возле 

<

адрес>, поселка Красноармейск и доставлен в отдел полиции по 

<

адрес> УМВД России 

<

адрес>, у которого, в ходе личного досмотра, проведенного в кабинете 114, в период времени с 03 ч. 15 мин. по 03 ч. 35мин., в правом переднем кармане спортивных брюк зеленого цвета, обнаружен и изъят черный полимерный пакет с веществом зеленого цвета.

Согласно справке эксперта ЭКЦ МВД по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, изъятое у ФИО21 является наркотическим средством - марихуаной (каннабисом), масса которого в высушенном виде составляет 15,12 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Он же совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданке ФИО22

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, 24.06.2020г. в 11 часов 00 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения ущерба, введя а заблуждение работника пункта приема металла Свидетель №4, подъехал во двор 

<

адрес>, по месту своего фактического проживания, и погрузил в автомобиль, принадлежащий Свидетель №4, марки «Газель», за государственными регистрационными знаками № арматуру, весом 1 000 кг, стоимостью 32 500 рублей, швеллера в количестве 4 штук, общей стоимостью 100 000 рублей, металлические листы в количестве 5 штук, общей стоимостью 13 000 рублей и металлические угольники, в количестве 10 штук, общей стоимостью 50 000 рублей, всего на общую сумму 195 500 рублей, принадлежащие ФИО23, которые перевез и реализовал в пункт приема металла, расположенного по адресу: 

<

адрес> за 12 600 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на сумму 195 500рублей.

Он же совершил кражу с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданке ФИО24 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, пришел к частному домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, после чего через калитку проник во двор указанного домовладения.

Далее, реализуя свой преступный умысел, ФИО2 заметив в доме свет и предварительно убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертые входные двери, путем свободного доступа незаконно проник в жилое помещение дома, где в прихожей на тумбочке обнаружил мобильный телефон марки «Самсунг» стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий ФИО24, который был подключён к зарядному устройству. После этого ФИО2, незаметно от жильцов дома, отсоединил мобильный телефон марки «Самсунг» от зарядного устройства и тайно похитил его, после чего скрылся с места совершения преступления вместе с похищенным мобильным телефоном. Спустя несколько дней, продолжая свои преступные действия, ФИО2 прибыл в магазин сотовой связи «Медиа АМ», расположенный по 

<

адрес>, где выдавая себя за законного владельца имущества, реализовал сотруднику указанного салона сотовой связи ФИО25 похищенный им мобильный телефон марки «Самсунг» по цене 500 рублей и вырученными денежными средствами впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил собственнику имущества ФИО24 материальный ущерб в сумме 6 000 рублей, который является для последней значительным.

Он же совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО3 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, примерно в середине августа 2020 года, примерно в 14 часов, точная дата и время следствием не установлена, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, пришел к строящемуся частному домовладению, расположенного на земельном участке № с/т «Спутник» 

<

адрес>, где предварительно убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, обнаружил под камнем у забора связку ключей, при помощи которых открыл входную калитку и незаконно проник во двор указанного частного домовладения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, воспользовавшись связкой ключей, открыл входную дверь строящегося дома и незаконно проник в помещение. Далее осмотревшись вокруг, ФИО2 убедившись в отсутствии в доме посторонних лиц, обнаружил в одной из комнат газовый счетчик стоимостью 3 300 рублей, 4 ящика трех звездочного коньяка «Кизляр» стоимостью 2 500 рублей каждый ящик и 1 ящик водки «Первак» стоимостью 1 700 рублей, а всего на общую сумму 15 000 рублей, принадлежащие ФИО3, которые он, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил, после чего, вместе с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и которым впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил собственнику имущества ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей, который является для последнего значительным.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества принадлежащего ООО «Спортмастер».

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, находясь возле магазина ООО «Спортмастер» расположенного по 

<

адрес> у ФИО26 возник умысел на тайное хищение чужого имущества и осознавая общественную опасность своих противоправных действий, зашел в вышеуказанный магазин, где выбрал с витрины мужской джемпер стоимостью 1958,22 рублей, одну пару мужских брюк стоимостью 972,14 рублей, одну футболку стоимостью682,86 рублей, и зайдя в примерочную кабину, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сорвав с них ценники, сняв свитер и брюки надетые на нем, надев на себя указанную выше одежду покинул место совершения преступления, причинив тем самым ООО «Спортмастер» материальный ущерб на общую сумму 3613,22 рублей.

Он же совершил неправомерное завладение автомобилем ФИО27, без цели хищения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, около 

<

адрес>, заметил припаркованный у обочины дороги, автомобиль марки «ВАЗ-2104» за государственными регистрационными знаками №, стоимостью 80 000 рублей, принадлежащий ФИО27 В этот момент, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, предварительно убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц, подошел к указанному автомобилю марки «ВАЗ-2104» и обнаружил незапертую на замок водительскую дверь, через которую он проник в салон автомобиля. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО2 «напрямую» соединил провода зажигания и завел автомобиль, после чего, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, совершил угон указанного автомобиля, который спустя некоторое время оставил около 

<

адрес>.

Он же совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину ФИО4

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа находясь в с/т «Фрегат» 

<

адрес>, заметил припаркованный около 

<

адрес> на 2-й Фрегатной линии автомобиль марки «Газель» с государственными регистрационными знаками №. В этот момент, у ФИО10 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО10, предварительно убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц, подойдя у указанному автомобилю марки «Газель» обнаружил, что задняя дверь не заперта на замок и через которую он проник в салон автомобиля, где в подлокотнике между водительским и передним пассажирским сиденьем обнаружил мобильный телефон марки «Айфон 5С» стоимостью 7 000 рублей, а также денежные средства в сумме 20 000 рублей, находившиеся в обложке с документами, принадлежащие ФИО4 и которые он, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил, после чего скрылся с места совершения преступления.

Далее, продолжая свой преступные действия, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, прибыл в магазин сотовой связи «Медиа АМ», расположенный по 

<

адрес>, где выдавая себя за законного владельца имущества, реализовал сотруднику указанного салона сотовой связи ФИО9 похищенный им из салона автомобиля «Газель» мобильный телефон марки «Айфон 5С» по цене 1 000 рублей и вырученными денежными средствами, а также похищенными денежными средствами в сумме 20 000 рублей впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил собственнику имущества ФИО28 материальный ущерб в сумме 27 000 рублей, который является для последнего значительным.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданке ФИО29

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, находясь в помещении супермаркета «Отличный», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пр. И. Шамиля, 101, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, обратился, к ранее знакомой ему, продавцу указанного супермаркета ФИО29, с просьбой предоставить ему мобильный телефон, якобы для осуществления звонка. В свою очередь ФИО29, находившаяся в неведении относительно преступных намерений ФИО2 и полагая, что оказывает ему услугу, передала ФИО2, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А51», стоимостью 17 160 рублей. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, получив в свое распоряжение, вышеуказанный мобильный телефон, с тем, чтобы усыпить бдительность ФИО29, сымитировал телефонный звонок, после чего, действуя путем обмана, предложил последней свою помощь в установлении музыкального мобильного приложения на ее телефоне, на что получил согласие последней. Далее ФИО2, воспользовавшись тем обстоятельством, что продавец ФИО29 была занята обслуживанием клиента, предварительно убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий, в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А51», стоимостью 17 160 рублей, принадлежащий ФИО29, после чего вместе с похищенным скрылся с места совершения преступления. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, продолжая свои преступные действия, прибыл в магазин сотовой связи «Gold», расположенный по 

<

адрес>, где выдавая себя за законного собственника имущества, реализовал, ранее похищенный им мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А51», по цене 5 500 рублей ФИО5, который, в свою очередь, не был осведомлен о преступном происхождении мобильного телефона, после чего, вырученными денежными средствами, распорядился по собственному усмотрению.

Он же совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину ФИО5

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 20 минут, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, пришел к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Далее, реализуя свой преступный умысел. ФИО2 подошел ко второму подъезду, на входной двери которого был установлен домофон с кодовым замком, в связи с чем, ему первоначально не удалось беспрепятственно войти в подъезд. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 посредством домофона, выборочно позвонил одному из жильцов указанного подъезда, которого ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений, представившись ему соседом, забывшим ключи от входной двери подъезда, после чего, неустановленный жилец дистанционно открыл входную дверь. Далее, ФИО2 получив доступ во второй подъезд вышеуказанного дома, в поисках материальных ценностей, стал подниматься на верхние этажи, где на лестничной площадке шестого этажа обнаружил, оставленный без присмотра велосипед марки «Style» стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО5. Осуществляя задуманное, ФИО2, предварительно убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил указанный велосипед марки «Style», вместе с которым скрылся с места совершения преступления, чем причинил его владельцу ФИО5 материальный ущерб в сумме 6 000 рублей, который является для последнего значительным.

Он же совершил неправомерное завладение автомобилем ФИО30 без цели хищения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 20 минут, находясь на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, заметил припаркованный у 

<

адрес> автомобиль марки «ВАЗ-2107» за государственными регистрационными знаками №, стоимостью 45 000 рублей, принадлежащий ФИО6. В этот момент, у ФИО10 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО10, предварительно убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц, подошел к указанному автомобилю марки «ВАЗ-2107» и обнаружил незапертую на замок водительскую дверь, через которую он проник в салон автомобиля, где около рычага коробки переключения передач обнаружил ключи от замка зажигания. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО10, при помощи ключей завел автомобиль марки «ВАЗ-2107», после чего, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, совершил угон указанного автомобиля, который спустя некоторое время оставил садоводческом товариществе Пальмира 

<

адрес>.

Он же совершил кражу из одежды, потерпевшего ФИО13 с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, находясь в гастрономе №, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, заметил ФИО31, который также зашел в указанный магазин для приобретения продуктов и у которого из правого кармана куртки, частично выступал наружу мобильный телефон марки «Самсунг ФИО56 10», что не осталось без внимания ФИО2 В этот момент, у ФИО2 возник преступный, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного материального обогащения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 незаметно для окружающих приблизился к ФИО13, который в свою очередь находился у кассы магазина и предварительно убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил из правого кармана куртки, надетой на ФИО13 мобильный телефон марки «Самсунг ФИО56 10» стоимостью 

<

***> рублей, после чего вместе с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, встретив в 

<

адрес> своего знакомого ФИО32, сославшись на финансовые затруднения и выдавая себя за законного собственника имущества, предложил последнему приобрести у него похищенный им ранее у ФИО13 мобильный телефон марки «Самсунг ФИО56 10». В свою очередь ФИО32, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО2 и реально полагая, что имеет дело с законным владельцем имущества, приобрел у ФИО2 вышеуказанный мобильный телефон марки «Самсунг ФИО56 10», за который уплатил последнему денежные средства в сумме 3 000 рублей и которыми ФИО2 впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

Он же совершил неправомерное завладение автомобилем ФИО46, без цели хищения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, находясь по 

<

адрес> возле 

<

адрес>, заметил автомобиль желтого цвета за государственными регистрационными знаками №, принадлежащий ФИО46, где у него возник умысел на завладение автомобилем без цели его хищения, после чего проникнув в салон указанного автомобиля, обнаружил запасной ключ зажигания в подлокотнике и продолжая свой преступный умысел, вставил ключ в замок зажигания завел автомобиль и уехал с места преступления. В тот же день примерно 23 часа 30 минут оставил указанный автомобиль возле 

<

адрес>, который сотрудниками полиции был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребление доверием в отношении ФИО33

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, точное время и место дознанием не установлено, в ходе возникшего умысла на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, скачал на свой мобильный телефон «Samsung galaxy А-10» картинку монитора фирмы «Asus», после чего в мобильном приложение «Авито», разместил объявление о его продаже, при этом, не имея его в наличии. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 19.10.2020г., точное время дознанием не установлено, находясь на 

<

адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, путем переписки на сайте «Авито», договорился о продаже монитора «ASUS» с ФИО33, где сообщил номер банковской карты №, для перечисления денежных средств, после чего, ФИО33, в неустановленное время, 19.10.2020г., перечислил с приложения Сбербанк онлайн, денежные средства в размере 4000 рублей, на банковскую карту, принадлежащую ФИО34, которая не знала о преступном умысле ФИО2 20.10. 2020 года, в неустановленное время, ФИО2, с использованием банковской карты, принадлежащей ФИО34, обналичил указанные денежные средства в банкомате, расположенном возле оздоровительного комплекса «Люксор», 

<

адрес> и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО33 имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребление доверием в отношении ФИО35

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, точное время и место дознанием не установлено, в ходе возникшего умысла на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность своих противоправных действии, скачал на свой мобильный телефон «Samsung galaxy А-10» картинку монитора фирмы «Asus», после чего в мобильном приложение «Авито», разместил объявление о его продаже, при этом не имея его в наличии. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием не установлено, находясь на 

<

адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, путем переписки на сайте «Авито» договорился о продаже монитора «ASUS» с ФИО35, где сообщил номер банковской карты №, для перечисления денежных средств, после чего, ФИО35 в 21 час 18 мин., ДД.ММ.ГГГГ, перечислил с приложения Сбербанк онлайн, денежные средства в размере 4000 рублей, на банковскую карту, принадлежащую ФИО34, которая не знала о преступном умысле ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, ФИО2, с использованием банковской карты, принадлежащей ФИО34, обналичил указанные денежные средства в банкомате, расположенном возле оздоровительного комплекса «Люксор», 

<

адрес> и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО35 имущественный ущерб, на указанную сумму.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребление доверием в отношении ФИО36

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, точное время и место дознанием не установлено, в ходе возникшего умысла на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность своих противоправных действии, скачал на свой мобильный телефон «Samsung galaxy А-10» картинку монитора фирмы «Asus», после чего в мобильном приложение «Авито», разместил объявление о его продаже, при этом не имея его в наличии. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием не установлено, находясь на 

<

адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, путем переписки на сайте «Авито» договорился о продаже монитора «ASUS» с ФИО36, где сообщил номер банковской карты №, для перечисления денежных средств, после чего, ФИО36 в 21 час 10 мин., ДД.ММ.ГГГГ, перечислила с приложения Сбербанк онлайн, денежные средства в размере 4000 рублей, на банковскую карту, принадлежащую ФИО34, которая не знала о преступном умысле ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, ФИО2, с использованием банковской карты, принадлежащей ФИО34, обналичил указанные денежные средства в банкомате, расположенном возле оздоровительного комплекса «Люксор», 

<

адрес> и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО36 имущественный ущерб, на указанную сумму.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в отношении ФИО37

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, точное время и место дознанием не установлено, в ходе возникшего умысла на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность своих противоправных действии, скачал на свой мобильный телефон «Samsung galaxy А-10» картинку монитора фирмы «Asus», после чего в мобильном приложение «Авито», разместил объявление о его продаже, при этом не имея его в наличии. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием не установлено, находясь на 

<

адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, путем переписки на сайте «Авито» договорился о продаже монитора «ASUS» с ФИО37, где сообщил номер банковской карты №, для перечисления денежных средств, после чего, ФИО37 в 21 час 52 мин., ДД.ММ.ГГГГ, перечислила с приложения Сбербанк онлайн, денежные средства в размере 4000 рублей, на банковскую карту, принадлежащую ФИО34, которая не знала о преступном умысле ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, ФИО2, с использованием банковской карты, принадлежащей ФИО34, обналичил указанные денежные средства в банкомате, расположенном возле оздоровительного комплекса «Люксор», 

<

адрес> и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО37 имущественный ущерб, на указанную сумму.

Он же, незаконно, носил при себе взрывное устройство. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, в неустановленном месте, ФИО38, являющийся отцом ФИО2, незаконно приобрел гранату РГН и в последующем, хранил в сарае, по адресу: 

<

адрес>, который скончался ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут, ФИО2, находясь по указанному адресу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность общественно -опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, в нарушение Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ, а также Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положений о лицензировании деятельности в области взрывчатых материалов промышленного назначения», осознавая, создавая угрозу общественной безопасности в сфере обращения с взрывными устройствами, не имея на то соответствующего разрешения компетентных органов власти, незаконно взял из сарая указанного дома, полимерный пакет, где находились ручная граната РГН с маркировочными обозначениями №», с взрывателем УДЗ с маркировочными обозначениями «334-9-84», положив в правый карман куртки, надетой на нем, вышел из указанного дома.

В тот же день, примерно в 06 часов 10 минут, ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, возле 

<

адрес>, у которого в ходе личного досмотра, проведенного на месте, в период времени с 11 ч. 00 мин. по 11 ч. 40мин., в правом переднем кармане куртки черного цвета, надетой на нем, была обнаружена и изъята ручная граната РГН с маркировочными обозначениями № с взрывателем УДЗ, с маркировочными обозначениями «334-9-84».

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование объекты являются:

- ручной гранатой РГН - боеприпасом, взрывным устройством, промышленного изготовления осколочного действия, снаряженным А-1Х-1 (состоящий из 95 % гексогена - взрывчатого вещества бризантного действия и 5 % флегматизатора), взрывателем УДЗ промышленного изготовления, предназначенным для взрыва ручных осколочных гранат типа: РГН и РГО. Взрыватели УДЗ относятся к категории взрывных устройств, промышленного изготовления. Представленные на исследование- граната РГН, в совокупности с взрывателем, является окончательно снаряженным боеприпасом, взрывным устройством, промышленного изготовления, пригодным для использования по назначению.

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО7

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, заметил, находившегося на территории парковки ТЦ «Этажи», расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, ФИО7, у которого в руках находился мобильный телефон марки «Айфон 5 S». В этот момент, у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 подошел к ФИО7 и действуя путем обмана, под предлогом осуществления телефонного звонка своему товарищу, обратился к ФИО7 с просьбой передать ему мобильный телефон, принадлежащий последнему. В свою очередь ФИО7, находившийся в неведении относительно преступных намерений ФИО2 и реально полагая, что оказывает последнему услугу, передал ФИО2, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Айфон 5 S». Далее, продолжая свои преступные действия. ФИО2, имитируя телефонный разговор и воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО7 перестал наблюдать за ним. постепенно удалился от него на безопасное расстояние, после чего, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, путем обмана похитил указанный мобильный телефон марки «Айфон 5 S» стоимостью 5 500 рублей, вместе с которым скрылся с места совершения преступления и которым впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в совершении изложенных выше преступлений признал полностью при этом показал, что примерно в начале июня 2020 года, он прогуливаясь на окраине 

<

адрес>, точное время и место не помнит, где заметил дикорастущий куст конопли с которого сорвал несколько лепестков и завернул в полимерный пакет, положил в карман брюк и забрал домой где он измельчил и сушить для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ, знакомый по имени Малик находясь у него дома попросил его дать ему какие-нибудь брюки, и он дал ему надеть спортивные брюки, в которых находился полимерный пакет с наркотическим веществом.

На следующий день ему позвонил Малик и сообщил, что у него в кармане брюк, надетых на нем, которые он дал надеть, обнаружили пакет с «марихуаной». Тогда он обратился в прокуратуру 

<

адрес>, с явкой с повинной и заявил, что обнаруженная у Малика «марихуана» принадлежит на самом деле ему. 

Он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов утра находясь в пункте приема металла расположенного с/о «Монтажник», введя в заблуждение работника по скупке металла загрузим метал, находившийся во дворе дома. После чего отвез весь металл на метало базу. По его расчетам весь металл весил 1 тонну 800 кг. За весь металл он получил деньги в сумме 12 600 рублей, которые он потратил на свои нужды.

Он же, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 19 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, он незаконно проник в жилище и совершил кражу телефона марки «Самсунг», который в последующем он заложил за 500 рублей в магазине сотовой связи. 

Он же примерно в августе 2020 года находясь в с/о «Спутник» открыто проник в один из домов расположенного в садовом обществе и совершил кражу водки и коньяка.

Он же ДД.ММ.ГГГГ год примерно в 18 часов 00 минут он находился на 

<

адрес>, зайдя в магазин «Спортмастер» он совершил кражу мужского джемпера серого цвета, мужских брюк и футболки. 

Он же ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, неправомерно завладел автомобилем марки ВАЗ-2104, голубого цвета, припаркованный с домом № по 

<

адрес>, покатавшись он оставил указанный автомобиль у проезжей части по 

<

адрес> 

Он же, примерно 03 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он заметил припаркованный у 

<

адрес>, садоводческого общества «Фригат», автомобиль марки «Газель». Далее он путем свободного доступа проник в салон указанной автомашины и совершил кражу мобильного телефона марки «Айфон 5S», а также денежные средства в сумме 20 000 рублей. 

Он же ДД.ММ.ГГГГ, прогуливаясь по 

<

адрес>, примерно в 23 часа зашел супермаркет «отличный», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В супермаркете, в тот день работала его знакомая по имени Заира. Подойдя к Заире, он попросил у нее мобильный телефон, для совершения звонка, так как у него телефона своего нет. Заира дала ему свой телефон марки «Samsung Galaxy А51». Убедившись, что Заира занята обслуживанием клиента, он спокойно вышел из супермаркета и направился пешком домой. Далее он указанный телефон реализовал ранее в салоне сотовой связи. 

Он же ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 20 минут, он, находясь в подъезде 

<

адрес>, совершил кражу велосипеда, марки «Style», 

Он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, неправомерно завладел автомобилем марки ВАЗ 2107, белого цвета, припаркованный в п.Н.Кяхулай 

<

адрес>, доехав до 

<

адрес> он оставил указанный автомобиль у дороги. 

Он же ДД.ММ.ГГГГ находясь в гастрономе расположенном по 

<

адрес>, с кармана одежды стоящего рядом с ним гражданина совершил кражу телефона, после чего скрылся с места совершения преступления. 

Он же ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут неправомерно завладел автомобилем марки газель, припаркованный у 

<

адрес> 

<

адрес>, покатавшись он оставил указанный автомобиль у проезжей части по улАзизова 

<

адрес> 

Он же примерно ДД.ММ.ГГГГ, скачал на свой мобильный телефон «Самсунг galaxy А10» приложение для объявлений под названием «Авито». После чего он, через приложения «Яндекс», скачал картинку монитора марки «Асус», которую разместил в приложении «Авито» где указал сумму продажи 4500 рублей. Так же под данным объявлением, он оставил свой мобильный номер телефона №, которым пользовался примерно 5-6 месяцев, а имя указал вымышленное. В ходе переписок в этот же день он познакомился с парнями, по имени Заур, Нежеф, ФИО16, и девушкой по имени Салихат, которые интересовались и пожелали приобрести указанный монитор, и он в переписке указал, что монитор имеется у него в наличии и принадлежит ему. После чего указанные лица согласились приобрести у него указанный монитор, при этом переведя на карту сестры его гражданской супруги денежные средства в размере 4000 рублей каждый, однако он перед ними обязательств он не выполнил и денежные средства потратил на свои нужды. 

Он же ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время нашел у себя дома гранату, сложил ее в полимерный пакет черного цвета и положил его правый карман куртки и направился по 

<

адрес>, чтобы поймать такси и уехать. Примерно в 06 часов 10 минут, к нему, подошли сотрудники полиции и в связи с тем, что у него не было с собой документов удостоверяющие личность доставили его в отдел полиции, где в ходе его личного досмотра в присутствии двух понятых в правом переднем кармане его куртки, обнаружили у него черный полиэтиленовый пакет внутри которого находилась граната и запал. Указанную гранату приобрёл при неустановленных ему обстоятельствах его отец ФИО38, и хранил в доме. Его отец скончался в 2011 году. 

Он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, находясь по 

<

адрес>, подошел к ранее незнакомому ему гражданину и попросил у него мобильный телефон марки «Айфон 5S» для того, чтобы позвонить своему другу. Однако, когда хозяин мобильного телефона отвлекся и отвернулся в сторону, он скрылся с указанным телефоном. 

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении изложенных выше преступлений.

По эпизоду обвинения ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ вина подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО21 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома у ФИО2, он попросил дать ему какие-нибудь брюки, чтобы переодеться, и ФИО2 дал ему первые попавшиеся спортивные брюки.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> возле 

<

адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции, представились, при этом предъявили свои служебные удостоверения, и попросили предъявить документ, удостоверяющий его личность, на что он сказал, что документ, удостоверяющих его личность у него при себе нет. Последыше он был доставлен в ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>. Далее, в кабинете здания отдела полиции был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него в правом переднем кармане спортивных брюк надетых на нем, обнаружили и изъят полимерный пакет с веществом зеленного цвета растительного происхождения «марихуана».

(дело № т.1 л.д. 152-127,) 

Вина ФИО2 подтверждается также:

-Справка об исследовании ЭКЦ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра у гр. ФИО21 является наркотическим средством - марихуаной (каннабисом). Масса наркотического средства марихуаны (каннабиса) в высушенном виде составляет – 15,12 грамм. (дело № т.1 л.д. 87-88)

-Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у ФИО21 в правом переднем кармане спортивных брюк, надетых на нем, обнаружили и изъяли черный полимерный пакет, в котором находилось вещество зеленого цвета. 

(дело № т.1 л.д. 77)

- Явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в том, что обнаруженная у ФИО21 марихуана принадлежит ему. 

По эпизоду обвинения ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у ФИО39) вина подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показания потерпевшей ФИО23 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 19 часов 30 минут к ней позвонила ФИО17 и сообщила, что со двора дома ее сунна украли весь металл, который там хранился. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в дом сына и увидела, что во дворе нет металлических предметов, которые она оставляла там на хранение, после чего она сразу позвонила и сообщила о краже.

(дело № т.1 л.д. 51-53,)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что она проживает по адресу 

<

адрес> ул.3-тупик монтажников 87 со своим сыном ФИО2, в доме у ФИО23, которая предоставила указанное жилье для фактического проживания, в котором во дворе находились строительный материал, металлическая арматура и угольники, принадлежавшее хозяйке дома. ДД.ММ.ГГГГ и когда она вернулась домой, увидела, что во дворе отсутствует строительный материал из металла (арматура и угольники), принадлежащие хозяевам дома ФИО23 и ее сыну. Она подумала, что возможно хозяева дома забрали свой строительный материал, но все же решила у них поинтересоваться и позвонила ФИО23 и спросила у нее забирали ли они со двора дома строительный материал, что его во дворе нет, на что Потерпевший №1 ей ответила, что ничего никто со двора дома где она проживет не забирал. (дело № т.1 л.д. 30-33,)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 11 часов 00 минут он выезжал из своего дома и увидел, что сосед по имени ФИО14 вместе с еще одним парнем загружали со двора 

<

адрес>, где он проживает со своей матерью ФИО17, металлическую арматуру на борт бортовой газели. (дело № т.1 л.д. 27-29,)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 11 часов 00 минут, он увидел что во дворе соседнего 

<

адрес>, стояла автомашина Газель с низким бортом без тента и сосед по имени ФИО14 вместе с еще одним парнем загружали со двора умазанного дома металлическую арматуру на борт указанной газели. В ходе разговора, он спросил у ФИО14, что он собирается делать с арматурой, на что ФИО14 ему ответил, что он купил данный участок и избавляется от всего, что очищает территорию от лишнего хлама. (дело № т.1 л.д. 24-26,)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что примерно к 11 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему на металоприемку пришел парень представился ФИО15 и спросил его занимается ли он самовывозом купленного металла, на что он ответил, что у него имеется автомашина «Газель» и он может приехать по адресу и забрать металл если он купит его. Далее вместе с ФИО15 поехали к нему домой по адресу 

<

адрес>, где под навесом находился металлические угольники и арматура разного размера и диаметра. После чего он с ФИО15 стали их таскать к автомашине «Газель» и загружать на борт. Таким образом он сделал два рейса и перевез весь металл с территории двора 

<

адрес> к себе на метолоприемку. Он взвесил весь металл и оказалось, что оно весит 1 тонну 800 килограмм. После чего он предложил ФИО14 за весь металл 12 600 рублей на что ФИО14 согласился и забрал у него указанные денежные средства. (дело № т.1 л.д. 62-65,)

Вина ФИО2 подтверждается также:

- Протоколом осмотра место происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что место преступления является территории двора 

<

адрес> ул. 3-й тупик с/о «Монтажник» 

<

адрес>.(дело № т.1 л.д. 8-12,)

- Протоколом осмотра место происшествия от ДД.ММ.ГГГГ их которого следует, что объектом осмотра является территория металлоприемки, расположенной по адресу 

<

адрес>.(дело № т.1 л.д. 54-61,).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что объектом осмотра являются интернет-страницы с сайта «Авито». (дело № т.1 л.д. 73-78,).

- Заявлением ФИО23 о совершении кражи металлических угольников и арматура разного диаметра и размера. (дело № т.1 л.д. 7,).

По эпизоду обвинения ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у ФИО24) вина подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО24 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома одна. В этот день, примерно в 19 часов, она свой телефон поставила на зарядку на тумбочку в коридоре дома, после этого примерно в 19 часов 30 минут она хотела позвонить, но на тумбочке телефон не обнаружила. Когда она не нашла данный телефон, то поняла, что ее телефон украли, после чего она обратилась в Ленинский отдел полиции 

<

адрес> с заявлением о привлечении уголовной ответственности неизвестного лица. (дело № т.1 л.д. 105-107,)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО25, следует, что он работает в качестве скупщика в салоне сотовой связи, расположенном по адресу: 

<

адрес>. примерно начала августа 2020 года, точную дату он не помнит, когда он находился на работе, в салон сотовой связи вошел неизвестный парень, который представился как ФИО14. После чего у него состоялся с ним разговор, который пояснил, что хочет заложить мобильный телефон марки «Самсунг». Далее он предложил ФИО14 сумму залога за мобильный телефон в размере 500 рублей, сроком на 5 дней. ФИО14 на данное предложение согласился, после чего он передал денежные средства в размере 500 рубле, а он свою очередь предал ему мобильный телефон «Самсунг». По истечению пяти дней ФИО14 не пришел за данным телефоном, после чего был продан неизвестному ему парню. (дело № т.2 л.д. 41-43,)

Вина ФИО2 подтверждается также: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что непосредственным объектом осмотра является 

<

адрес>, откуда было совершено кража мобильного телефона «Самсунг» (дело № т.1 л.д. 93-94,)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 с выездом на месте совершенного им преступления полностью подтвердил свои вышеуказанные показания данные им по данному делу (дело № т.1 л.д. 122-124)

- заявлением ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо. (дело № т.1 л.д. 84)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обратился в ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес> явкой с повинной о совершении им преступлении.

(дело № т.1 л.д.86).

По эпизоду обвинения ФИО2 по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у ФИО3) вина подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 18 часов после работы приехал к себе на строящийся дом. Войдя в дом через входную дверь проем и осмотрев полностью дом, то под лестничной площадкой на первом этаже не обнаружил газового счетчика в упаковке, 4 ящика коньяка, где находились 16 баклашек 5-ти литровых, 3-х звёздочного коньяка и ящика водки «Первак». ДД.ММ.ГГГГ приехав в этот строящийся дом, он встретился с рабочими и стал у них спрашивать не брали ли они его вышеуказанный газовый счетчик и вышеуказанное спиртное, на что рабочие ему сказали, что не брали. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в полицию 

<

адрес> с заявлением о краже из его строящегося дома-каркаса газового счетчика, 4 ящика коньяка, где находились 16 баклашек 5-ти литровых, 3-х звёздочного коньяка и ящика водки «Первак». (дело № т.1 л.д.99-102).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, следует, что в середине августа 2020 года, он находился в 

<

адрес> где встретил своего знакомого ФИО14, возле конечной остановки общественного транспорта № «п». В ходе состоявшегося у них разговора ФИО14 пояснил, что у него имеется четыре бутылки коньяка, объемом пять литров каждая, а также добавил, что он может ему дать его, на предложение ФИО14 он согласился. После чего он вместе с ФИО15 направились к нему домой. Далее ФИО14 вошел в дом, а он остался ждать его снаружи, примерно спустя пару минут, он вышел из дому, держа в руках четыре бутылки коньяка, объемом пять литров каждая, передал их ему, на что он поблагодарил ФИО14, и направился домой. После чего ДД.ММ.ГГГГ, ему поступил звонок от сотрудника полиции, который пояснил о том, что ему необходимо прибыть в ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес>, для дачи объяснения, что он и сделал. Из четырех бутылок коньяка у него оставалась одна, которую он добровольно выдал сотрудникам полиции, остальные три бутылки он употребил, ему не было известно о том, что данный коньяк был украден ФИО15, так как он пояснил выше о том, что коньяк принадлежит ему, так как его товарищи привезли его ему с Грузии. (дело № т.1 л.д.50-52).

Вина ФИО2 подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что непосредственным объектом осмотра является недостроенное домовладение №, расположенного по адресу: с\т «Спутник», 

<

адрес>, откуда была совершена кража газового счетчика, 4 ящика трех звездочного коньяка «Кизляр» каждый, 1 ящик водки «Первак».

(дело № т.1 л.д. 65-66).

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля ФИО8, была изъята пластиковая бутылка, объемом 5 литров, 3-х звездочного коньяка «Кизляр», которая им была выдана добровольно.

(дело № т.1 л.д. 78).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является, пластиковая бутылка объемом 5 литров, 3-х звездочный коньяк «Кизляр».

(дело № т.2 л.д. 53-54)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 с выездом на место совершенного им преступления полностью подтвердил свои вышеуказанные показания данные им по данному делу. (дело № т.1 л.д. 122-124)

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило, из 

<

адрес>, расположенного по адресу

<

адрес>, которое совершило кражу его газового счетчика, 4 ящиков трех звездочного коньяка «Кизляр», 1 ящика водки «Первак», чем причинило ему значительный материальный ущерб. (дело № т.1 л.д. 64)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обратился в ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес> явкой с повинной о совершенном им преступлении. (дело № т.1 л.д. 72-73)

По эпизоду обвинения ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ (кража в ООО «Спортмастер») вина подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ФИО42 следует, что он работает в ООО «Спортмастер» в должности Руководителя группы предотвращения потерь с 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ придя на работу, он начал просматривать камеры видео наблюдения и в 19 часов 04 мину по времени на видео, он заметил, как в примерочную заходил молодой человек лет 25-30, с одеждой. Вначале он зашел в примерочную с двумя джемперами, спустя какое-то время вынес один джемпер и повесил его обратно. Затем данный молодой человек взяв пару футболок и пару брюк снова вошел в примерочную, и вышел через некоторое время, положив одну футболку и одни брюки на место. Далее он проследовал к выходу. На выходе из магазина, сработали рамки «антивор», но так как все продавцы были заняты и охраны у них в магазине нет, ему удалось уйти. После чего решил обратиться с заявлением в полицию. (дело № т.1 л.д. 21-23)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО41 следует, что он работает в должности продавца-консультанта магазина ООО «Спортмастер». ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Народу в тот день было не много. Примерно в 20 часов 00 минут он проводил плановый обход в магазине. Заходил в примерочные. В одной из примерочных он увидел, что коврик на полу криво стоит. Он хотел поправить его и заглянув под него, обнаружил бирки-ценники от одежды. Самой одежды нигде не было. Тогда он позвонил управляющему, руководителю группы предотвращения потерь Тимуру и сообщил ему об этом. Он сказала, что приедет завтра и во всем разберется. В последующем он узнал, что он написал заявление по факту кражи и по данному факту возбудили уголовное дело. (дело № т.2 л.д. 125-126)

Вина ФИО2 подтверждается также:

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому опознающий потерпевший ФИО16 Т.З. по фотографии № опознал человека, который ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине «Спортмастер» по 

<

адрес> в ТЦ «Этажи» 

<

адрес>, в период времени с 19 ч.04 минут по 19 ч. 35 минут. (дело № т.1 л.д. 53-56)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ гражданина ФИО2, согласно которому ФИО2 обратился в ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес> явкой с повинной о совершенном им преступлении. (дело № т.1 л.д. 21-23)

- заявлением представителя потерпевшего ФИО42 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестное ему лицо.

(дело № т.1 л.д. 4)

По эпизоду обвинения ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ (в отношении ФИО43) вина подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО27 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, он прибыл на работу, а именно к месту несения службы, по адресу: РД, 

<

адрес>, на своем автомобиле марки ВАЗ 2104, голубого цвета, 1989 года выпуска, за государственными регистрационными знаками № С 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, он находился на службе, после чего примерно в 01 час 00 минут, он решил выйти на улицу, с целью проверить несение службы постовым, и заметил что его автомобиль отсутствует на месте где он его припарковал. Так как он предположил, что возможно эвакуировали его автомобиль сотрудники ГАИ, он решил позвонить в ГАИ и поинтересоваться по данному поводу, но дежурный ему сообщил, что такой автомобиль они не эвакуировали, далее он понял, что его автомобиль был угнан. (дело № т.1 л.д.184-185)

Вина ФИО2 подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что непосредственным объектом осмотра является участок местности 3 на 4 метра, расположенный на проезжей части по 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, откуда был совершен угон автомобиля марки ВАЗ 2104, голубого цвета, 1989 года выпуска, за государственными регистрационными знаками №. (дело № т.1 л.д.167-170)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что непосредственным объектом осмотра является, автомобиль марки ВАЗ 2104, голубого цвета, 1989 года выпуска, за государственными регистрационными знаками №

(дело № т.1 л.д.156-158)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 с выездом на место совершенного им преступления полностью подтвердил свои вышеуказанные показания данные им по данному делу. (дело № т.2 л.д.111-116)

- заявлением ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило угон его автомобиля. (дело № т.1 л.д.155)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обратился в ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес> явкой с повинной о совершенном им преступлении. (дело № т.1 л.д.180)

По эпизоду обвинения ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ (кража у ФИО28) вина подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ как обычно он припарковал свой автомобиль Газель за государственно регистрационными знаками 

<

***> РУС желтого цвета возле своего дома по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно 08 часов 00 минут он вышел из дома и заметил, что дверь его автомобиля открыта на распашку, осмотревшись внутри машины он заметил, что в машине отсутствуют денежные средства в сумме 20 000 рублей и мобильного телефона марки «Айфон» модели «5 С». ДД.ММ.ГГГГ он решил обратиться в полицию с заявлением о привлечении уголовной ответственности неизвестного лица.

(дело № т.2 л.д.25-27)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на работе, примерно в 10 часов 00 минут в магазин вошел неизвестный ему парень, который сразу подошел к нему, и предложил ему купить мобильный телефон марки «Айфон 5S», он поинтересовался краденный ли мобильны телефон или нет, на что парень пояснил что телефон принадлежит ему, и продает он его в виду того, что нужны денежные средства. После чего, он осмотрел мобильный телефон марки «Айфон 5S» и обозначил сумму в размере 1000 рублей, на что парень согласился, после передал ему свой мобильный телефон, а он в свою очередь денежные средства в размере 1 000 рублей.

(дело № т.2 л.д.44-46)

Вина ФИО2 подтверждается также:

- протоколом добровольной выдачи, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля ФИО9, был изъят мобильный телефон марки «Айфон 5S», в корпусе серебристого цвета, который им был выдан добровольно. (дело № т.2 л.д.17-19)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является, мобильный телефон марки «Айфон 5S», в корпусе серебристого цвета. (дело № т.2 л.д. 53-54)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 с выездом на место совершенного им преступления полностью подтвердил свои вышеуказанные показания данные им по данному делу. (дело № т.2 л.д.111-116)

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершила кражу из салона его автомобиля марки «Газель», за государственными регистрационными знаками №, мобильного телефона марки «Айфон 5S», и денежных средства в размере 20 000 рублей. (дело № т.2 л.д.9)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обратился в ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес> явкой с повинной о совершенном им преступлении.

(дело № т.2 л.д.11-12)

По эпизоду обвинения ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО29) вина подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО29 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, в супермаркет вошел малоизвестный ей человек, которого она знала как ФИО16, в последующем она узнала от сотрудников полиции, что его зовут - ФИО10. Увидев ее ФИО14, попросил у нее принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А51». После того как она передала ему свой мобильный телефон, и отошла на кассу обслуживать клиентов, а телефон остался у ФИО14. Через несколько минут, после того как она освободилась, заметила, что ФИО14 нет в магазине, после чего она позвонила на свой номер телефона, но телефон никто не поднял. (дело № т.1 л.д. 23-25)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в магазине сотовой связи «GOLD», расположенном по адресу: 

<

адрес>, примерно в 10 часов утра, к ним в салон связи, вошел парень, который представившейся ФИО16, позже он узнал от сотрудников полиции, что его зовут ФИО11, предложил мне купить у него мобильный телефон, марки «Samsung Galaxy А51». Осмотрев мобильный телефон, он предложил ему за него 5 500 рублей, ему цена устроила, после чего ФИО14 передал ему указанный мобильный телефон, а он оплатил за телефон указанную сумму денег, после чего ФИО14 ушел. (дело № т.1 л.д. 62-63)

Вина ФИО2 подтверждается также:

- заявлением ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности мужчину, который обманным путем ДД.ММ.ГГГГ, находясь в супермаркете «Отличный», расположенном по адресу: 

<

адрес>, похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А51», в корпусе черного цвета (дело № т.1 л.д. 7)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра места происшествия является: помещение салона сотовой связи, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда был изъят похищенный мобильный телефон принадлежащий ФИО29 (дело № т.1 л.д. 12-13)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра места происшествия является: помещение магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пр. И. Шамиля, 101. (дело № т.1 л.д. 65-67)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному протоколу, был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А51»

(дело № т.1 л.д. 69-70)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному постановлению, изъятый в ходе ОМП мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А51» был признан в качестве вещественного доказательства. (дело № т.1 л.д. 71-72)

По эпизоду обвинения ФИО2 поп «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у ФИО5) вина подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО5 следует, что, у его сына, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется детский велосипед фирмы «Style», ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, обнаружил пропажу велосипеда «Style», который ранее находился возле входной двери на лестничной площадке 6 этажа. Не найдя велосипед собственными силами, он позвонил по данному факту в полицию. 

(дело № т.1 л.д. 16-19)

Вина ФИО2 подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что непосредственным объектом осмотра является лестничная площадка 6-го этажа, 10-ти этажного 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда была совершена кража детского велосипеда «Style».

(дело № т.1 л.д. 16-19)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего ФИО5, был изъят детский велосипед красно-черного цвета, марки «Style», который им был выдан добровольно. (дело № т.1 л.д. 25-30)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является, детский велосипед красно-черного цвета, под названием «Style». (дело № т.1 л.д. 31-32)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 с выездом на место совершенного им преступления полностью подтвердил свои вышеуказанные показания данные им по данному делу. (дело № т.1 л.д. 111-116)

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило, с лестничной площадки 6-го этажа 

<

адрес>, детский велосипед марки «Style» стоимостью 6 000 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб. (дело № т.1 л.д. 4)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обратился в ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес> явкой с повинной о совершенном им преступлении. (дело № т.1 л.д. 43-44)

По эпизоду обвинения ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ (в отношении ФИО30) вина подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выгнал свою автомашину марки ВАЗ 2107 на улицу и припарковал возле своего дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он вышел на улицу и не обнаружил свою автомашину и сразу же позвонил в полицию и сообщил о случившемся. (дело № т.1 л.д. 236-238) 

Вина ФИО2 подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что непосредственным объектом осмотра является прилегающая территория к дому № по 

<

адрес>, пос. Н.Кяхулай 

<

адрес>, откуда был совершен угон автомобиля марки ВАЗ 2107, белого цвета, за государственными регистрационными знаками №. (дело № т.1 л.д. 213-215) 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что непосредственным объектом осмотра является, автомобиль марки ВАЗ 2107, белого цвета, за государственными регистрационными знаками №.(дело № т.1 л.д. 227-231)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 с выездом на место совершенного им преступления полностью подтвердил свои вышеуказанные показания данные им по данному делу. (дело № т.2 л.д. 111-116)

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило угон его автомобиля марки ВАЗ 2107, белого цвета, за государственными регистрационными знаками № (дело № т.1 л.д. 212) 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обратился в ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес> явкой с повинной о совершенном им преступлении. (дело № т.1 л.д. 224)

По эпизоду обвинения ФИО2 поп «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у ФИО13) вина подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в гастрономов, который находится по адресу: г. 

<

адрес>, для того чтобы приобрести продукты питания, вовремя его нахождения в магазине, следом за ним вошел, ранее неизвестный ему парень, который стоял позади него. Далее находясь у кассы, хотел положить упаковку семечек в правый карман куртки, в котором находился его мобильный телефон, но в кармане мобильного телефона не оказалось 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО44 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес>, поступило заявление от гражданина ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> «а», 

<

адрес>, о том что 07.10.2020г, у него украли мобильный телефон марки Самсунг модели «Гелакси А10». Входе проведения ОРМ за совершение данного преступления ФИО44, было установлено, что данное преступление совершил ФИО11, прживающий по адресу: 

<

адрес>, также им дана явка с повинной. (дело № т.1 л.д. 25-26) 

Из оглашенных в судебном заседании показания свидетеля ФИО32 следует, что 0.10.2020г., примерно в 20 часов 00 минут, он встретил своего знакомого по имени ФИО2, в ходе беседы ФИО2, предложил ему мобильный телефон марки Самсунг модели «Гелакси А10» за 3 000 рублей, проверив мобильный телефон ФИО32, решил приобрести его у ФИО2, он передал ФИО2 денежные средства в размере 3 000 рублей, после чего ФИО2, передал ему мобильный телефон марки Самсунг модели «Гелакси А10» (дело № т.1 л.д. 22-24)

Вина ФИО2 подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен гастроном№ расположенный по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>.

(дело № т.1 л.д. 40-43)

- протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которой 07.10.2020г., совершил кражу мобильного телефона.

(дело № т.1 л.д. 20)

- заявлением ФИО13 зарегистрированное в ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об утери принадлежащего ему мобильного телефона стоимостью 

<

***> рублей. (дело № т.1 л.д. 4)

По эпизоду обвинения ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ (в отношении ФИО45) вина подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО46 следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, 12 часов 30 минут он припарковал свою автомашину «Газель» по пр. И.Шамиля 182 возле кафе «Дача». ДД.ММ.ГГГГ, когда он вновь решил пойти и проверить свой автомобиль, и направился к нему, то по приезду на место он его не обнаружил, он подумал, что мой автомобиль забрали на штраф стоянку и решил на следующий день обо всем узнать. На следующий день он снова пришел к месту где была припаркована его машина и через дорогу от место, парковки имеется магазин «Скорпион» он подошел к продавцу и попросил посмотреть камеры видеонаблюдения и в ходе просмотра он обнаружил что ДД.ММ.ГГГГ примерно 23 часов 15 минут кто-то садится в его автомобиль и уезжает. После чего он понял, что его автомобиль похитили. И сразу же позвонил в полицию и написал заявление. 

(дело № т.1 л.д.182-184)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО47 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в магазине «Скорпион». Примерно в 12 часов 00 минут в магазин зашел молодой человек, который попросил посмотреть видеозапись, так как у него угнали «Газель» с регистрационными номерами №, которая была припаркована неподалеку от магазина по пр. И. Шамиля 182. На видеозаписи был запечатлен молодой человек, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, крутился возле вышеуказанного автомобиля, после чего проник в нее и спустя некоторое время завел и уехал.

(дело № т.1 л.д.127-128) 

Вина ФИО2 подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия, в котором отражено, что объектом осмотра является автомобиль марки Газель желтого цвета за р/з Е 644 TI1 05 Рус. В ходе осмотра обнаружено и изъято 9 следов пальцев рук. микрочастицы материи, ключи от автомобиля, автомобиль, смывы с руля и ручки двери. (дело № т.1 л.д.168-175)

По эпизоду обвинения ФИО2 по ч.1 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО33) вина подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО33 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, где через мобильное приложение «Авито» искал для себя монитор от персонального компьютера. В данном приложении он зарегистрирован под именем Заур. Зайдя в приложение, он наткнулся на объявление о продажи монитора фирмы «Asus», за сумму 4 тысячи 500 рублей. Данный пользователь был зарегистрирован под именем «Hadjik». В последующем в ходе переписки с данным аккаунтом, он стал требовать у владельца сделать скидку, на что он ему ответил, что окончательно продаст за 4 тысячи рублей. Тогда он дал свое согласие, и он ему сообщил, что денежные необходимо скинуть на номер карты и скинул ему сообщение с номером карты ПАО «Сбербанк» №, а монитор он отправит с доставкой по адресу проживания на такси. После чего, он скинул ему квитанцию об оплате. Однако данный пользователь, после того как он скинул ему деньги, перестал отвечать. Он понял, что его обманули и на следующий день обратился в полицию с заявлением. (дело № т.2 л.д. 117-119)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО48 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях примерно в 20 часов 30 минут ей позвонил ее гражданский супруг и поинтересовался, есть ли у нее банковская карта. На что она ему ответила, что нет, но банковская карта «Сбербанк» есть у ее сестры Заиры, у которой он сейчас находится в гостях. Тогда ФИО14 попросил одолжить у нее карту на время, и скинуть ему номер карты. Для чего она ему и в каких целях он собирался ее использовать, не сообщил. После чего она попросила сестру Заиру, скинуть ФИО14 сообщение с номером ее карты «Сбербанк», что она и сделала. Спустя несколько минут к ней снова позвонил ФИО14 поинтересовался, поступили ли денежные средства на счет в сумме 4 тысячи рублей. Так как сестра находилась рядом, она у нее не кладя телефон поинтересовалась об этом. Тогда она ответила, что да действительно смс уведомление о зачислении денежных средств в сумме 4 тысячи рублей поступило. Спустя еще некоторое время он еще три раза позвонил, с аналогичным вопросом, на что она так же спросив у сестры, ответила ему, что действительно еще три раза по 4 тысячи рублей смс уведомления о зачислении поступили. Далее ФИО14 уже ближе к 11 часам ночи приехал в 

<

адрес> на такси и забрал карту у ее сестры и на том же такси на котором приехал, он уехал обратно в 

<

адрес>. (дело № т.2 л.д. 82-83)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО34 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находилась дома со своей сестрой Салихат, примерно в 20 часов 30 минут ей позвонил ее гражданский супруг ФИО18 и поинтересовался, есть ли у нее банковская карта. На что она ему ответила, что нет, но банковская карта «Сбербанк» есть у нее. Тогда ФИО14 попросил ее одолжить у нее карту на время, и скинуть ему номер карты. Для чего она ему и в каких целях он собирался ее использовать, не сообщил. Далее ее сестра попросила скинуть ФИО14 сообщение с номером моей карты «Сбербанк», что она и сделала. Спустя несколько минут сестра, разговаривая как она тогда поняла с мужем по телефону, поинтересовалась у него, поступили ли денежные средства на счет в сумме 4 тысячи рублей. Тогда она, взяв в руки свой телефон, увидела, что, действительно смс уведомление о зачислении денежных средств в сумме 4 тысячи рублей поступило, о чем сообщила Салихат, а она передала мужу. Спустя еще некоторое время, сестра еще три раза обратилась к ней с аналогичным вопросом. Тогда она снова посмотрев смс в своем телефоне, ответила, что действительно еще три раза но 4 тысячи рублей смс уведомления о зачислении поступили. Далее ФИО14 уже ближе к 11 часам ночи приехал в 

<

адрес> к ней домой на такси и забрал на время карту у нее и на том же такси, он уехал обратно в 

<

адрес>.

(дело № т.2 л.д. 84-85) 

Вина ФИО2 подтверждается также:

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный по адресу: 

<

адрес>, пос. Н Кяхулай 

<

адрес>, в период времени с 11 ч. 00 мин. по 11 ч. 40 мин., в ходе которого, у ФИО2 в правом переднем кармане спортивной куртки черного цвета, надетой на нем был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета, при вскрытии которого в нем было обнаружен металлический предмет внешне схожий с гранатой с надписью «РГН А-1Х-1 254- 30-84» и взрыватель УДЗ 334-9-84. В левом переднем кармане спортивной куртки черно цвета, надетой на ФИО2, обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «Samsung galaxy А-10» темно-синего цвета, 2 сим-карты «мтс» и банковская карта с №. (дело № т.1 л.д. 221-223)

- заявлением ФИО33 в котором он просит привлечь неизвестное лицо к уголовное ответственности, которое ДД.ММ.ГГГГ обманным путем, завладело его денежными средствами в сумме 4000 рублей. (дело № т.2 л.д. 27)

По эпизоду обвинения ФИО2 по ч.1 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО35) вина подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО35 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, где через мобильное приложение «Авито» искал для себя монитор от персонального компьютера. В данном приложении он зарегистрирован под именем Неджеф. Зайдя в приложение, он наткнулся на объявление о продажи монитора фирмы «Asus», за сумму 4 тысячи 500 рублей. Данный пользователь был зарегистрирован под именем «Hadjik». В последующем в ходе переписки с данным аккаунтом, он стал требовать у владельца сделать скидку, на что он ему ответил, что окончательно продаст за 4 тысячи рублей. Тогда он дал свое согласие, и он ему сообщил, что денежные необходимо скинуть на номер карты и скинул ему сообщение с номером карты ПАО «Сбербанк» №, а монитор он отправит с доставкой по адресу проживания на такси. После чего, он скинул ему квитанцию об оплате. Однако данный пользователь, после того как он скинул ему деньги, перестал отвечать. Он понял, что его обманули и на следующий день обратился в полицию с заявлением. (дело № т.2 л.д. 111-112)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО48 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях примерно в 20 часов 30 минут ей позвонил ее гражданский супруг и поинтересовался, есть ли у нее банковская карта. На что она ему ответила, что нет, но банковская карта «Сбербанк» есть у ее сестры Заиры, у которой он сейчас находится в гостях. Тогда ФИО14 попросил одолжить у нее карту на время, и скинуть ему номер карты. Для чего она ему и в каких целях он собирался ее использовать, не сообщил. После чего она попросила сестру Заиру, скинуть ФИО14 сообщение с номером ее карты «Сбербанк», что она и сделала. Спустя несколько минут к ней снова позвонил ФИО14 поинтересовался, поступили ли денежные средства на счет в сумме 4 тысячи рублей. Так как сестра находилась рядом, она у нее не кладя телефон поинтересовалась об этом. Тогда она ответила, что да действительно емс уведомление о зачислении денежных средств в сумме 4 тысячи рублей поступило. После этого ФИО14 отключил телефон. Спустя еще некоторое время он еще три раза позвонил, с аналогичным вопросом. 11а что она так же спросив у сестры, ответила ему, что действительно еще три раза по 4 тысячи рублей смс уведомления о зачислении поступили. Далее ФИО14 уже ближе к 11 часам ночи приехал в 

<

адрес> на такси и забрал карту у ее сестры на том же такси на котором приехал, он уехал обратно в 

<

адрес>.

(дело № т.2 л.д. 82-83)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО34 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находилась дома со своей сестрой Салихат, примерно в 20 часов 30 минут ей позвонил ее гражданский супруг ФИО14 и поинтересовался, есть ли у нее банковская карта. На что она ему ответила, что нет, но банковская карта «Сбербанк» есть у нее. Тогда ФИО14 попросил ее одолжить у нее карту на время, и скинуть ему номер карты. Для чего она ему и в каких целях он собирался ее использовать, не сообщил. Далее ее сестра попросила скинуть ФИО14 сообщение с номером моей карты «Сбербанк», что она и сделала. Спустя несколько минут сестра, разговаривая как она тогда поняла с мужем по телефону, поинтересовалась у него, поступили ли денежные средства на счет в сумме 4 тысячи рублей. Тогда она, взяв в руки свой телефон, увидела, что, действительно смс уведомление о зачислении денежных средств в сумме 4 тысячи рублей поступило, о чем сообщила Салихат, а она передала мужу. Спустя еще некоторое время, сестра еще три раза обратилась к ней с аналогичным вопросом. Тогда она, снова посмотрев смс в своем телефоне, ответила, что действительно еще три раза, но 4 тысячи рублей смс уведомления о зачислении поступили. Далее ФИО14 уже ближе к 11 часам ночи приехал в 

<

адрес> к ней домой на такси и забрал на время карту у нее. (дело № т.2 л.д. 84-85)

Вина ФИО2 подтверждается также:

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 11 ч. 00 мин. по 11 ч. 40 мин., в ходе которого, у ФИО2 в правом переднем кармане спортивной куртки черного цвета, надетой на нем был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета, при вскрытии которого в нем было обнаружен металлический предмет внешне схожий с гранатой с надписью «РГН № и взрыватель № В левом переднем кармане спортивной куртки черно цвета, надетой на ФИО2, обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «Samsung galaxy А-10» темно-синего цвета, 2 сим-карты «мтс» и банковская карта с №. (дело № т.1 л.д. 221-223)

- заявлением ФИО35 в котором он просит привлечь неизвестное лицо к уголовное ответственности, которое ДД.ММ.ГГГГ обманным путем, завладело его денежными средствами в сумме 4000 рублей. (дело № т.2 л.д. 35)

По эпизоду обвинения ФИО2 по ч.1 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО36) вина подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО36 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, где через мобильное приложение «Авито» искал для себя монитор от персонального компьютера. Зайдя в приложение, он наткнулся на объявление о продажи монитора фирмы «Asus», за сумму 4 тысячи 500 рублей. Данный пользователь был зарегистрирован под именем «Hadjik». В последующем в ходе переписки с данным аккаунтом, он стал требовать у владельца сделать скидку, на что он ему ответил, что окончательно продаст за 4 тысячи рублей. Тогда он дал свое согласие, и он ему сообщил, что денежные необходимо скинуть на номер карты и скинул ему сообщение с номером карты ПАО «Сбербанк» №, а монитор он отправит с доставкой по адресу проживания на такси. После чего, он скинул ему квитанцию об оплате. Однако данный пользователь, после того как он скинул ему деньги, перестал отвечать. Он понял, что его обманули и на следующий день обратился в полицию с заявлением.

(дело № т.2 л.д. 105-107)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО48 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях примерно в 20 часов 30 минут ей позвонил ее гражданский супруг и поинтересовался, есть ли у нее банковская карта. На что она ему ответила, что нет, но банковская карта «Сбербанк» есть у ее сестры Заиры, у которой он сейчас находится в гостях. Тогда ФИО14 попросил одолжить у нее карту на время, и скинуть ему номер карты. Для чего она ему и в каких целях он собирался ее использовать, не сообщил. После чего она попросила сестру Заиру, скинуть ФИО14 сообщение с номером ее карты «Сбербанк», что она и сделала. Спустя несколько минут к ней снова позвонил ФИО14 поинтересовался, поступили ли денежные средства на счет в сумме 4 тысячи рублей. Так как сестра находилась рядом, она у нее не кладя телефон поинтересовалась об этом. Тогда она ответила, что да действительно емс уведомление о зачислении денежных средств в сумме 4 тысячи рублей поступило. После этого ФИО14 отключил телефон. Спустя еще некоторое время он еще три раза позвонил, с аналогичным вопросом. 11а что она так же спросив у сестры, ответила ему, что действительно еще три раза по 4 тысячи рублей смс уведомления о зачислении поступили. Далее ФИО14 уже ближе к 11 часам ночи приехал в 

<

адрес> на такси и забрал карту у ее сестры на том же такси на котором приехал, он уехал обратно в 

<

адрес>.

(дело № т.2 л.д. 82-83)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО34 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находилась дома со своей сестрой Салихат, примерно в 20 часов 30 минут ей позвонил ее гражданский супруг ФИО18 и поинтересовался, есть ли у нее банковская карта. На что она ему ответила, что нет, но банковская карта «Сбербанк» есть у нее. Тогда ФИО14 попросил ее одолжить у нее карту на время, и скинуть ему номер карты. Для чего она ему и в каких целях он собирался ее использовать, не сообщил. Далее ее сестра попросила скинуть ФИО14 сообщение с номером моей карты «Сбербанк», что она и сделала. Спустя несколько минут сестра, разговаривая как она тогда поняла с мужем по телефону, поинтересовалась у него, поступили ли денежные средства на счет в сумме 4 тысячи рублей. Тогда она взяв в руки свой телефон, увидела, что, действительно смс уведомление о зачислении денежных средств в сумме 4 тысячи рублей поступило, о чем сообщила Салихат, а она передала мужу. Спустя еще некоторое время, сестра еще три раза обратилась к ней с аналогичным вопросом. Тогда она снова посмотрев смс в своем телефоне, ответила, что действительно еще три раза но 4 тысячи рублей смс уведомления о зачислении поступили. Далее ФИО14 уже ближе к 11 часам ночи приехал в 

<

адрес> к ней домой на такси и забрал на время карту у нее и на том же такси, он уехал обратно в 

<

адрес>.

(дело № т.2 л.д. 84-85) 

Вина ФИО2 подтверждается также:

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный по адресу: 

<

адрес>, пос. Н Кяхулай 

<

адрес>, в период времени с 11 ч. 00 мин. по 11 ч. 40 мин., в ходе которого, у ФИО2 в правом переднем кармане спортивной куртки черного цвета, надетой на нем был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета, при вскрытии которого в нем было обнаружен металлический предмет внешне схожий с гранатой с надписью «РГН №» и взрыватель №. В левом переднем кармане спортивной куртки черно цвета, надетой на ФИО2, обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «Samsung galaxy А-10» темно-синего цвета, 2 сим-карты «мтс» и банковская карта с №.

(дело № т.1 л.д. 221-223)

- протоколом явки с повинной о том, что гр. ФИО2 совершил преступление, а именно разместил объявление в сети Интернет в приложении «Авито» о продаже монитора, которого у него на самом деле не было. (дело № т.2 л.д. 51)

- заявлением ФИО49 в котором он просит привлечь неизвестное лицо к уголовное ответственности, которое ДД.ММ.ГГГГ обманным путем, завладело его денежными средствами в сумме 4000 рублей.

(дело № т.2 л.д. 49)

По эпизоду обвинения ФИО2 по ч.1 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО37) вина подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО37 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, где через мобильное приложение «Авито» искал для себя монитор от персонального компьютера. В данном приложении она зарегистрирован под именем Зайка. Зайдя в приложение, она наткнулся на объявление о продажи монитора фирмы «Asus», за сумму 4 тысячи 500 рублей. Данный пользователь был зарегистрирован под именем «Hadjik». В последующем в ходе переписки с данным аккаунтом, она стал требовать у владельца сделать скидку, на что он ему ответил, что окончательно продаст за 4 тысячи рублей. Тогда она дала свое согласие, и он её сообщил, что денежные средства необходимо скинуть на номер карты и скинул её сообщение с номером карты ПАО «Сбербанк» №, а монитор он отправит с доставкой по адресу проживания. После чего, она скинула ему квитанцию об оплате. Однако данный пользователь, после того как она скинула ему деньги, перестал отвечать. Он понял, что его обманули.

(дело № т.2 л.д. 99-101)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО48 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях примерно в 20 часов 30 минут ей позвонил ее гражданский супруг и поинтересовался, есть ли у нее банковская карта. На что она ему ответила, что нет, но банковская карта «Сбербанк» есть у ее сестры Заиры, у которой он сейчас находится в гостях. Тогда ФИО14 попросил одолжить у нее карту на время, и скинуть ему номер карты. Для чего она ему и в каких целях он собирался ее использовать, не сообщил. После чего она попросила сестру ФИО67 скинуть ФИО14 сообщение с номером ее карты «Сбербанк», что она и сделала. Спустя несколько минут к ней снова позвонил ФИО14 поинтересовался, поступили ли денежные средства на счет в сумме 4 тысячи рублей. Так как сестра находилась рядом, она у нее не кладя телефон поинтересовалась об этом. Тогда она ответила, что да действительно емс уведомление о зачислении денежных средств в сумме 4 тысячи рублей поступило. После этого ФИО14 отключил телефон. Спустя еще некоторое время он еще три раза позвонил, с аналогичным вопросом. 11а что она так же спросив у сестры, ответила ему, что действительно еще три раза по 4 тысячи рублей смс уведомления о зачислении поступили. Далее ФИО14 уже ближе к 11 часам ночи приехал в 

<

адрес> на такси и забрал карту у ее сестры на том же такси на котором приехал, он уехал обратно в 

<

адрес>.

(дело № т.2 л.д. 82-83)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО34 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находилась дома со своей сестрой Салихат, примерно в 20 часов 30 минут ей позвонил ее гражданский супруг ФИО66 и поинтересовался, есть ли у нее банковская карта. На что она ему ответила, что нет, но банковская карта «Сбербанк» есть у нее. Тогда ФИО14 попросил ее одолжить у нее карту на время, и скинуть ему номер карты. Для чего она ему и в каких целях он собирался ее использовать, не сообщил. Далее ее сестра попросила скинуть ФИО14 сообщение с номером моей карты «Сбербанк», что она и сделала. Спустя несколько минут сестра, разговаривая как она тогда поняла с мужем по телефону, поинтересовалась у него, поступили ли денежные средства на счет в сумме 4 тысячи рублей. Тогда она, взяв в руки свой телефон, увидела, что, действительно смс уведомление о зачислении денежных средств в сумме 4 тысячи рублей поступило, о чем сообщила Салихат, а она передала мужу. Спустя еще некоторое время, сестра еще три раза обратилась к ней с аналогичным вопросом. Тогда она, снова посмотрев смс в своем телефоне, ответила, что действительно еще три раза но 4 тысячи рублей смс уведомления о зачислении поступили. Далее ФИО14 уже ближе к 11 часам ночи приехал в 

<

адрес> к ней домой на такси и забрал на время карту у нее и на том же такси, он уехал обратно в 

<

адрес>.

(дело № т.2 л.д. 84-85) 

Вина ФИО2 подтверждается также:

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный по адресу: 

<

адрес>, пос. Н Кяхулай 

<

адрес>, в период времени с 11 ч. 00 мин. по 11 ч. 40 мин., в ходе которого, у ФИО2 в правом переднем кармане спортивной куртки черного цвета, надетой на нем был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета, при вскрытии которого в нем было обнаружен металлический предмет внешне схожий с гранатой с надписью «РГН № и взрыватель №. В левом переднем кармане спортивной куртки черно цвета, надетой на ФИО2, обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «Samsung galaxy А-10» темно-синего цвета, 2 сим-карты «мтс» и банковская карта с №. (дело № т.1 л.д. 221-223)

- протоколом явки с повинной о том, что гр. ФИО2 совершил преступление, а именно разместил объявление в сети Интернет в приложении «Авито» о продаже монитора, которого у него на самом деле не было.

(дело № т.2 л.д. 58)

- заявлением ФИО37 в котором он просит привлечь неизвестное лицо к уголовное ответственности, которое ДД.ММ.ГГГГ обманным путем, завладело его денежными средствами в сумме 4000 рублей.

(дело № т.2 л.д. 56)

По эпизоду обвинения ФИО2 по ч.1 ст.222.1 УК РФ вина подтверждается следующими доказательствами.

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ.

(дело № т.2 л.д. 145-152)

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 11 ч. 00 мин. по 11 ч. 40 мин., в ходе которого, у ФИО2 в правом переднем кармане спортивной куртки черного цвета, надетой на нем был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета, при вскрытии которого в нем было обнаружен металлический предмет внешне схожий с гранатой с надписью «РГН А-1Х-1 254- 30-84» и взрыватель УДЗ 334-9-84. В левом переднем кармане спортивной куртки черно цвета, надетой на ФИО2, обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «Samsung galaxy А-10» темно-синего цвета, 2 сим-карты «мтс» и банковская карта с №. (дело № т.1 л.д. 221-223)

Вместе с тем, органом предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в незаконном хранении и приобретении взрывных устройств. Однако, вопреки требованию ст.73 УПК РФ, следствием не установлены обстоятельства (время, место, способ и др.) при которых он совершил эти преступления.

Отсутствие данных о времени свершенных ФИО2 действий по приобретению взрывных устройств и боеприпасов не позволяют решить вопрос о привлечении его к уголовной ответственности и о решении вопроса о сроках давности уголовного преследования за данное действие. 

Что касается обвинения в части хранения взрывных устройств, суд учитывает требования п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", согласно которым под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить незаконные приобретение и хранения взрывных устройств из предъявленного ФИО2 обвинения.

По эпизоду обвинения ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО7) вина подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился около торгового центра «Этажи» по адресу: 

<

адрес>, примерно в 14 часов 00 минут, к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина и попросил у него мобильный телефон чтобы позвонить своему другу, ФИО7, сразу же дал ему свой мобильный телефон чтобы он позвонил к другу, потом он отвлекся и через некоторое времена обнаружил отсутствие данного гражданина на территории парковки торгового центра «Этажи». Далее в кабинете следователя он увидел и узнал гражданина который обманным путем завладел его мобильным телефоном, от сотрудников полиции он узнал, что его зовут ФИО11. 

(дело № т.1 л.д. 71-73)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО50 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес>, поступило заявление от гражданина ФИО7 Входе проведения ОРМ было установлено, что данное преступление совершил ФИО11, проживающий по адресу: 

<

адрес>, также им дана явка с повинной и мобильный телефон он выдал добровольно.(дело № т.1 л.д. 64-65)

Вина ФИО2 подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (дело № т.1 л.д. 92-95)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в результате которого был осмотрен мобильный телефон марки айфон модели «5S». (дело № т.1 л.д. 75-78)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в результате которого была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения торгового центра этажи по адресу: г. 

<

адрес> ФИО19 61. (дело № т.1 л.д. 87-89)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у свидетеля 1 аджиева Н.Г. был изъят похищенный мобильный телефон марки айфон модели 5S принадлежащий ФИО7 (дело № т.1 л.д. 67-68)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого у свидетеля ФИО50 была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения с торговою центра «Этажи» по адресу: 

<

адрес>. (дело № т.1 л.д. 85-86)

- протоколом явки с повинной ФИО2 (дело № т.1 л.д. 60)

- протоколом добровольный выдачи. (дело № т.1 л.д. 61)

-заявлением ФИО7 зарегистрированное в ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении вышеизложенных преступлений 

Действия ФИО2 судом квалифицированы ч.1 ст.158 (одно преступление), ч.2 ст.158 (пять преступления), ч.3 ст.158 (одно преступление), ч.1 ст.159 (пять преступления), ч.2 ст.159 (два преступления), ч.1 ст.166 (три преступления), ч.1 ст. 228, (одно преступление), ч. 1 ст.222.1 (одно преступление) УК РФ.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние, назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семьи.

ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, на учете в РПД и РНД не состоит, добровольно выдал часть, краденного имущества, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Кроме того, ФИО2, явился с повинной, дал подробные показания об обстоятельствах совершения ими преступлений, представили органу предварительного расследования информацию, до этого не известную, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. Данные, о которых сообщил ФИО2, легли в основу обвинения.

Указанное обстоятельство свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ также признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Имея не погашенные судимости, ФИО2, вновь совершил преступления, одно из которых относится к категории тяжкого. 

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, так как он судим приговором Буйнакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством отягчающим наказание и назначает наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также влияния, назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы из числа, предусмотренных за совершенное ФИО2 преступлений, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении ФИО2. предусмотренные ч.2 ст.158, и ч.2 ст.159 УК РФ, суд считает возможным не применять, поскольку приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст. 73,75, 76, 76.2 УК РФ судом не установлено. 

В судебном заседании потерпевший ФИО13 свои исковые требования поддержал и просил взыскать с подсудимого причиненный имущественный вред в размере 9000 рублей, и моральный вред в размере 50 000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшего признал частично, в части взыскания с него морального вреда в иске просил отказать, 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из обвинительного заключения и установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что в результате преступных действий, инкриминируемых ФИО2, потерпевшему ФИО13 причинен материальный ущерб в размере 9000 рублей.

Исходя из вышеуказанного и с учетом признания подсудимым ФИО2 исковых требований, заявленных потерпевшим, в части возмещения ущерба, причиненного преступлением суд, считает, исковые требования потерпевшего ФИО13 подлежащими удовлетворению на сумму 9000 рублей. 

Что касается требований потерпевшего о взыскании с ФИО2 морального вреда, суд считает подлежащим отклонению в связи с тем, что в соответствии с п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу, разрешается судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

Приговорил:

Признать ФИО1 ФИО65 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 (одно преступление), ч.2 ст.158 (пять преступлений), ч.3 ст.158 (одно преступление), ч.1 ст.159 (пять преступлений), ч.2 ст.159 (два преступления), ч.1 ст.166 (три преступления), ч.1 ст. 228, (одно преступление), ч. 1 ст.222.1 (одно преступление) и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 228 УК РФ один год лишения свободы. 

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО23) один год и восемь месяцев лишения свободы.

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО24) два года лишения свободы.

- по по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО3) один год восемь месяцев лишения свободы.

- по ч.1 ст.158 УК РФ (кража в ООО «Спротмастер») один год лишения свободы.

- по ч.1 ст. 166 УК РФ (отношении ФИО27,) один год восемь месяцев лишения свободы.

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у ФИО28) один год восемь месяцев лишения свободы.

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО29) один год и восемь месяцев лишения свободы.

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у ФИО5) один год и восемь месяцев лишения свободы.

- по ч.1 ст. 166 УК РФ (в отношении ФИО30) один год и восемь месяцев лишения свободы.

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у ФИО13) один год и восемь месяцев лишения свободы.

- по ч.1 ст. 166 УК РФ (в отношении ФИО46) один год и восемь месяцев лишения свободы.

- по ч.1 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО33) восемь месяцев лишения свободы.

- по ч.1 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО35) восемь месяцев лишения свободы.

- по ч.1 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО36) восемь месяцев лишения свободы.

- по ч.1 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО37) восемь месяцев лишения свободы.

- по ч.1 ст. 222.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) один год и восемь месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО7) один год и восемь месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде 5 (пять) лет лишение свободы в исправительной колонии строгого режима и штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2, исчислять со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО13 о взыскании материального вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО13 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

В части взыскания морального вреда в иске отказать.

Вещественные доказательства: бирки –ценники в количестве 3-х штук, CD-диск с видеозаписью, упакованные в бумажный конверт №1, хранить при уголовном деле; мобильный телефон «айфон 5-S», мобильный телефон «айфон 5-S», мобильный телефон «Самсунг гэлакси А-10», две сим-карты мобильного оператора «МТС», мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А51», автомобиль «Газель» за гос.номерами №, ключи и документы от автомобиля, автомобиль ВАЗ-2104 за государственным знаком №, автомобиль ВАЗ-2107 за государственным знаком № детский велосипед, карту банка «Сбербанк» с номером №, пластиковую бутылку объёмом 05 литров, оставить по принадлежности у владельцев; наркотическое средство – марихуана массой 15,02 гр., упакованное в полимерный пакет, смывы с ладоней пальцев рук, полости рта и срезы ногтевой пластины, срезы образцов одежды, упакованные в бумажный конверт, 9 следов пальцев рук, микрочастицы спец. материи, смывы с руля и ручки двери, упакованные в 4 бумажных пакета белого цвета, хранящиеся в отделе полиции по Ленинскому району УМВД г. Махачкалы, уничтожить; ручная граната РГН, взрыватель УДЗ, смывы с гранаты РГН и взрывателя УДЗ, упакованные в 2 бумажных конверта, смывы с пальцев и ладоней рук, упакованные в 2 бумажных конверта, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП по Ленинскому району г. Махачкалы, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.Н.Нурбалаев