Дело № 2-3733/2017

Мотивированное 

решение

составлено 27.06.2017 года

Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Седякиной И.В. при секретаре Пирожковой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП. В обоснование иска указал, что дата г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу – 

<

...>, гос. номер №.

Виновником ДТП является ФИО2 ТС – 

<

...>, гос. номер дата.

дата. Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в рамках прямого возмещения убытков. дата. истцу была выплачена сумму страхового возмещения в размере 

<

...> Для определения реальной стоимости автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию. В соответствии с Экспертным заключением №№ от дата г. ООО «Служба правовой поддержки» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 

<

...> руб. Расходы истца по оплате услуг оценки составили 

<

...> рублей. 

дата г. Истец обратился в адрес Ответчика с досудебной претензией, в которой требовал произвести страховую выплату и компенсировать расходы, понесенные Истцом на проведение независимой экспертизы, с целью досудебного урегулирования спора, а также с требованием о выплате неустойки. дата. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

...> руб. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб., неустойку в размере 

<

...> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Выслушав доводы представителя Истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что дата. в 

<

...> час. 

<

...> мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО3 – 

<

...>, гос. номер №

Ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО СК «ДальАкфес». 

В судебном заседании установлено, что дата г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу – 

<

...>, гос. номер №

Виновником ДТП является ФИО2 ТС – 

<

...> гос. номер №

дата. Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в рамках прямого возмещения убытков. дата г. истцу была выплачена сумму страхового возмещения в размере 

<

...> Для определения реальной стоимости автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию. В соответствии с Экспертным заключением №№ от дата г. ООО «Служба правовой поддержки» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 

<

...> руб. Расходы истца по оплате услуг оценки составили 

<

...> рублей. 

<

...> г. Истец обратился в адрес Ответчика с досудебной претензией, в которой требовал произвести страховую выплату и компенсировать расходы, понесенные Истцом на проведение независимой экспертизы, с целью досудебного урегулирования спора, а также с требованием о выплате неустойки. дата г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

...> руб. 

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Как предусмотрено статьей 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения. 

Как установлено в судебном заседании, ответчиком сумма страхового возмещения выплачена полностью. Указанное сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены с нарушением установленных законом сроков, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

По расчету истца сумма неустойки за период с дата г. по дата г. просрочка составила 573 дней, соответственно неустойка составила 

<

...> руб. Рассчитано по формуле 

<

...> * 1 % * 

<

...> дня (дни просрочки)). Расчет судом проверен арифметически и признается верным. 

Однако, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом сроков и размера невыплаченного страхового возмещения, заявление представителя Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки обоснованно, требуемая истцом неустойка подлежит уменьшению до 

<

...> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 

<

...> руб.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 

<

...> руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что в судебном заседании нашел подтверждения факт нарушения прав и законным интересов истца, то в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и полагает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 

<

...> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 

<

...> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб., расходы по изготовлению экспертизы в размере 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 27 июня 2017 г.

Председательствующий И.В. Седякина