Дело№ 1-1079/2023

№ 12301460026002208

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Одинцово 05 декабря 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Моряковой С.В., 

при секретаре Егоровой В.В.

с участием государственного обвинителя помощника Одинцовского городского прокурора Жуган И.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Сухачева А.В., представившего ордер и удостоверение,

потерпевшего "потерпевший"

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца АДРЕС гражданина ....., "образование", "семейное положение", ....., "место работы", ....., зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 14.08.2023 года примерно в 07 часов 24 минуты, управляя технически исправным автомобилем марки ТС1 г.р.з. №, двигался по автодороге АДРЕС где, проявив преступную неосторожность, действуя небрежно, в нарушении требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, знаков, разметки, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее ПДД РФ), а именно: в нарушении п. 1.3, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ; в нарушение п. 1.5, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не действовал таким образом; в нарушение п. 10.1., согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», вел транспортное средство, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушение п. 9.7., согласно которого: «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разрешается лишь при перестроении», и в нарушение требований знака 4.1.2. «Движение

направо», двигался по полосе движения, предназначенной для поворота направо прямолинейно; в нарушение линий дорожной разметки 1.16.2., которая обозначает островки, разделяющие транспортные потоки одного направления, являющиеся элементом обустройства дороги, разделяющий полосы движения (в том числе полосы для

велосипедистов), а так же полосы движения и трамвайные пути,.. . и предназначенный для

остановки пешеходов при переходе проезжей части дороги...., двигался по островку безопасности.

В результате чего, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в силу совокупности допущенных указанных нарушений ПДД РФ, ФИО1, допустил столкновение с автомобилем марки ТС2 г.р.з. №, выполняющим маневр левого поворота, под управлением "потерпевший"

В результате неосторожных преступных действий водителя ФИО1, водителю автомобиля марки ТС2 г.р.з. № "потерпевший", были причинены телесные повреждения в виде: закрытой сочетанной травмы головы, шейного отдела позвоночника и правой верхней конечности: головы- черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием ушибленной раны правой височной области, подкожной гематомы правой височно-затылочной области; шейного отдела позвоночника- неосложненный поперечный линейный перелом тела II шейного позвонка без смещения отломков; правой верхней конечности: ссадина в области локтевого сустава. Закрытая сочетанная травма головы, шейного отдела позвоночника и правой верхней конечности, в виде сотрясения головного мозга с наличием ушибленной раны правой височной области, подкожной гематомы правой височно-затылочной области, закрытого неосложненного поперечного линейного перелома тела II шейного позвонка без смещения отломков, ссадины в области правого локтевого сустава у "потерпевший". была опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью в соответствии с п. 6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью "потерпевший" 

Потерпевший "потерпевший" в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, на том основании, что с подсудимым ФИО1 они примирились, причиненный ущерб заглажен в полном объеме, претензий к нему не имеет. 

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что с потерпевшим они примирились и причиненный ущерб возмещен, он принес свои извинения. Так же он полностью признает себя виновным в предъявленном ему обвинении, в содеянном раскаивается. 

Защитник адвокат поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель возражал против прекращения дела за примирением сторон, так как нарушены правила в области дорожного движения, а так же причинен вред здоровью потерпевшего.

Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причинённый ему вред.

Основания прекращения уголовного дела закреплены в ст. 25 УПК РФ, согласно которым суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

При этом в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В судебном заседании установлено, что подсудимый и потерпевший взаимно ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Преступление подсудимым совершено впервые. Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию подсудимому известны.

Уголовное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, препятствий для прекращения судом данного уголовного дела в отношении ФИО1 суд не усматривает, поскольку преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к преступлениям небольшой тяжести, он совершил его впервые, с потерпевшим примирился и загладил причинённый вред.

Принятое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, то есть за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: автомобиль «ТС1» г.р.з. № ТС2 г.р.з. № переданные на ответственное хранение законным владельцам, оставить по принадлежности, диски с записями хранить в материалах дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Морякова С.В.