Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 16 января 2026 года

Председательствующий: Карапетян Е.А. Дело № 22-146/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 января 2026 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Жолудевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Селезнёвой М.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Комаровой О.Н.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Комаровой О.Н. на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении двадцати пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей за каждое.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования по всем двадцати пяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Комаровой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фирсова А.В., просившего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, двадцать пять раз совершил фальсификацию доказательств по административному делу.

Преступления совершены осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Комарова О.Н. просит приговор отменить как незаконный, вынести оправдательный приговор.

Отмечает, что в действиях осужденного отсутствуют составы преступлений, имеются признаки дисциплинарного проступка, совершенного под угрозой увольнения. Умысел ФИО1 был направлен не на фальсификацию доказательств, а на создание «муляжа» административного дела с целью исполнения требований руководителя З.Р. по выполнению плана выявления нарушителей.

Преступлений против правосудия ФИО1 не совершал, по уголовному делу отсутствуют потерпевшие и причиненный вред, поскольку административные дела возбуждались в отношении несуществующих лиц. Установленный следствием мотив совершения преступлений – получение премий, не доказан, заработная плата осужденного составляла 45000 рублей и не зависела от объема выполненной работы, премия всегда была одинаковой. Положения о премировании работника и коллективный договор, содержащие положения о начислении премий, в судебном заседании не исследовались, ФИО1 с данными документами ознакомлен не был. Анализ размера заработной платы за вмененный период не приведен. Свидетель З.Р. не смог пояснить, по какому принципу он распределял премии и какими локальными нормативными правовыми актами руководствовался. Утверждает, что данный свидетель дает ложные показания, поскольку у ФИО1 с ним был конфликт.

В действиях ФИО1 отсутствует такой признак как общественная опасность деяния, сведения о привлечении несуществующих лиц к административной ответственности в официальные базы МВД и других органов не поступили, фактически ФИО1 были лишь испорчены бланки административных протоколов.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель– старший помощник прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Милюхин М.О. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

События преступлений и причастность к ним ФИО1 установлены судом на основании показаний самого осужденного, который не оспаривал составление им 25 поддельных административных протоколов, оспаривая материальную выгоду от этого и, указывая на давление со стороны З.Р., показаний свидетелей Б.Ю., К.Д., П.Е., которые на основании составленных осужденным протоколов, рассматривали их и выносили решения о привлечении к административной ответственности лиц, указанных в данных протоколах, узнав впоследствии о фиктивности составленных ФИО1 протоколов; показаний З.Р., сообщившего, что, будучи начальником отдела, в его подчинении работал ФИО1, которому он, наряду с другими сотрудниками в конце месяца распределял премиальные выплаты, размер которых зависел в том числе от количества выявленных правонарушений и составленных протоколов. Указанные З.Р. обстоятельства о начислении премий сотрудникам, подтвердили свидетели Е.О. и М.С. О том, что именно начальник отдела определял размер премии сотрудникам, подтверждал в своих показаниях свидетель ФИО2 приведенных свидетелей согласуются с исследованными судом административными делами, которые были рассмотрены на основании составленных ФИО1 сфальсифицированных протоколов в отношении несуществующих лиц, что подтвердил и сам осужденный. При осмотре судом оптического диска с информацией, полученной в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, сведения о выданном паспорте лицам, в отношении которых ФИО1, согласно инкриминируемых ему преступных деяний составлял административные протоколы, отсутствуют.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Действия ФИО1 по каждому из двадцати пяти эпизодов преступлений правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 303 УК РФ, как фальсификация доказательств по административному делу должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Выводы суда о квалификации действий осужденного по указанным составам преступлений являются правильными, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы стороны защиты о том, что действия осужденного содержат признаки дисциплинарного проступка, а не преступления, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку ФИО1, составляя административные протоколы, вносил в них заведомо недостоверные сведения о лице и совершенном им административном правонарушении, то есть умышленно фальсифицировал доказательства, которые передавал инспекторам для рассмотрения и принятия решения о привлечении лица к административной ответственности, что безусловно нарушало требования законодательства о целях и задачах, связанных с выявлением административных правонарушений, направлено против правосудия. При этом факт составления осужденным протоколов на несуществующих лиц, правового значения не имеет, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

То, что ФИО1 являлся должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, участниками процесса, в том числе, и самим осужденным, не оспаривается.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 составлял указанные протоколы под угрозами и давлением со стороны З.Р. судом первой инстанции были проверены и обоснованно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом факт совершения осуждённым инкриминируемых ему преступлений из корыстной заинтересованности, выраженной в желании получения премий за особо важные и сложные задания без учета фактически отработанного времени текущего месяца, за счет количества выявленных правонарушений, нашел свое подтверждение по каждому эпизоду показаниями свидетелей З.Р., Е.О., М.С., А.М., не доверять которым суд первой инстанции оснований не установил. Не приведены такие обстоятельства стороной защиты и в суде апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства не допущено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ в виде штрафа, назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им деяний, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем, учитывая, что на момент постановления приговора по совершенным ФИО1 преступлениям истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободил ФИО1 по всем 25 преступлениям от назначенного наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, правильно.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушений права на защиту осужденного и принципов уголовного судопроизводства, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Комаровой О.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев.

Участники процесса вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья –