Дело № 1-4/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Алексеевка

Белгородской области 23 января 2018 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Горбунова В.П.,

при секретарях судебных заседаний ФИО1, ФИО2, 

с участием:

- государственного обвинителя – старшего помощника Алексеевского межрайонного прокурора Боденко А.Н.,

- подсудимого ФИО3,

- защитников – адвоката Рябцева А.И. (удостоверение № ... от 30.12.2009 года и ордер № ... от 18.12.2017 года), адвоката Пискарева И.А. (удостоверение № ... от 04.03.2016 года и ордер № ... от 28.11.2017 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, фактически проживающего по адресу: 

<

...>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО3, являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, которое входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное с вымогательством взятки. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приказом начальника ОМВД РФ по Алексеевскому району и городу Алексеевка № ... от 31 декабря 2014 года подсудимый ФИО3 назначен на должность старшего инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алексеевскому району и городу Алексеевке.

Являясь сотрудником полиции ФИО3 осуществлял свою служебную деятельность на основании Конституции РФ, Федеральных законов РФ, Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», других организационно-правовых документов МВД РФ и УМВД по Белгородской области, то есть являлся должностным лицом органов внутренних дел.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» основным направлением деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 6, п. 5 ч.1 ст.27 Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 года №-ФЗ «О полиции» на сотрудника полиции возложены обязанности осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций. 

В должностные обязанности старшего инспектора отдельного взвода ДПС ОМВД России по Алексеевскому району и городу Алексеевке ФИО3, в числе прочего входило: выявлять и пресекать нарушения правил дорожного движения участниками дорожного движения, в пределах своей компетенции качественно осуществлять производство по делам об административных правонарушениях. 

28 марта 2017 года с 20 часов старший инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД РФ по Алексеевском району и городу Алексеевке подсудимый ФИО3 находился при исполнении служебных обязанностей, осуществляя патрулирование на служебном автомобиле ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак № ..., совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Алексеевском району и городу Алексеевке К. А.В. по маршруту патрулирования в городе Алексеевка Белгородской области.

29 марта 2017 года около 03 часов старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Алексеевском району и городу Алексеевке подсудимым ФИО3, находящимся при исполнении служебных обязанностей, в районе дома № ... по улице 

<

...> города Алексеевка Белгородской области был остановлен автомобиль «Форд Мондео», государственный регистрационный знак № ..., под управлением Б. С.А. ФИО3 предложил Б. С.А. пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Б. С.А. согласился. При освидетельствовании на алкотестере у Б. С.А., согласно распечатки теста выдоха, было выявлено наличие в выдыхаемом воздухе этилового спирта в концентрации 0,116 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КРФоАП является допустимым при управлении транспортными средствами и исключает административную ответственность по ст. 12.8 КРФоАП.

После этого, в указанное время и указанном месте, у подсудимого ФИО3 возник умысел на вымогательство взятки у Б. С.А. в виде денежных средств в размере 15 000 рублей путем создания условий, при которых Б. С.А. был бы вынужден дать ему взятку за его незаконные действия (бездействие) по не составлению протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КРФоАП с целью предотвращения вредных для него последствий за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на вымогательство взятки и действуя из корыстных побуждений, подсудимый ФИО3 высказал в адрес Б. С.А. угрозу составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КРФоАП. После этого ФИО3 сообщил Б. С.А. о том, что в случае передачи Б. С.А. ему денежных средств в сумме 15 000 рублей, протокол об административном правонарушении составляться не будет и Б. С.А. избежит наказания за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, подсудимый ФИО3, имеющий в силу своих служебных полномочий реальную возможность составления административного материала по ст. 12.8 КРФоАП, путем угрозы склонил Б. С.А. к передаче ему незаконного денежного вознаграждения за не составление протокола об административном правонарушении. 

ФИО3, получив согласие от Б. С.А. на передачу денег, сообщил, что денежные средства необходимо будет передать ему при личной встрече 29 марта 2017 года около 21 часа в районе дома № ... по улице 

<

...> города Алексеевка Белгородской области, на что Б. С.А. согласился. 

29 марта 2017 года около 21 часа, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, ФИО4 прибыл на встречу с ФИО3 в вышеуказанное место, где сообщил ему, что в настоящее время он не располагает требуемой подсудимым денежной суммой. 

В ходе состоявшейся беседы подсудимый ФИО3 сообщил Б. С.А., что денежные средства в размере 15 000 рублей ему надлежит передать продавцам магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по улице 

<

...> города Алексеевка Белгородской области, в качестве оплаты за ранее произведенный там ремонт служебного автомобиля.

ФИО3 также сообщил Б. С.А., что если он не передаст требуемую им денежную сумму, то будет привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП. 

30 марта 2017 года около 15 часов Б. С.А. прибыл в магазин 

<

данные изъяты>», расположенный в городе Алексеевка Белгородской области по улице 

<

...>, где по указанию подсудимого, согласно ранее достигнутой с ним договоренности, передал продавцу магазина Ч. А.В., который не был осведомлен о противоправной деятельности ФИО3 и выступил посредником при получении ФИО3 взятки, деньги в сумме 15 000 рублей. 

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершенном преступлении – получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, которое входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное с вымогательством взятки, признал полностью.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в суде, доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями свидетелей Б. С.А., С. Д.В., А. И.А., Ч. А.В., К. А.И., Х. А.А., К. А.В.К. А.В., П. А.А., С. А.П., В. А.В., П. И.А., В. В.А., Т. А.Г., К. А.И., Е. В.С., Е. А.И., протоколами осмотров мест происшествий, заключениями судебных экспертиз аудио и звукозаписей, показаниями эксперта П. К.В., свидетеля З. А.В., протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, протоколами выемки и осмотра предметов, признанными вещественными доказательствами, должностной инструкцией инспектора ДПС, результатами оперативно – розыскной деятельности, актом осмотра и пометки денежных средств, и другими исследованными судом доказательствами. 

Из показаний подсудимого ФИО3, допрошенного в судебном заседании следует, что 24 марта 2017 года он приехал на служебном автомобиле ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак № ..., который был закреплен за ним в магазин 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: город Алексеевка, улица 

<

...>, для замены деталей автомобиля передних стоек и смены зимней резины на летнюю, где пришел к хозяину магазина А., попросив заменить детали и резину на служебном автомобиле. Хозяин магазина сообщил, что в ближайшее время его сотрудники все заменят, за ремонт автомобиля он должен 15 000 рублей. Спустя некоторое время он сообщил другим сотрудникам ДПС К. А.В., С. А.П. и П. А.А., о том, что потратил за ремонт автомобиля денежные средства в размере 15 000 рублей. 

28 марта 2017 года заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС К. А.В., то есть в период времени с 20 часов 00 минут 28 марта 2017 года по 08 часов 29 марта 2017 года и находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей. Они осуществляли патрулирование на маршруте М-3 на патрульном автомобиле марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак № .... 

Около 02 часов 55 минут 29 марта 2017 года, в районе улицы 

<

...> города Алексеевка, ими был остановлен автомобиль марки «Форд Мондео», серебристого цвета. У водителя он попросил предоставить документы на автомобиль, при разговоре с которым почувствовал запах алкоголя изо рта. После этого предложил водителю пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на предмет установления алкогольного опьянения. Водитель автомобиля согласился на его требование. В салоне автомобиля водителю Б. С.А. он разъяснил его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и КРФоАП. После разъяснения прав Б., тот написал расписку о том, что права ему разъяснены. Во время разъяснения прав Б. С.А. на заднем пассажирском сиденье находился сотрудник ДПС К. А.В. Затем им был составлен протокол об отстранении водителя Б. С.А. от управления транспортным средством, ввиду того, что от него исходил запах алкоголя изо рта. Б. С.А. был согласен с составлением в отношении него протокола, к тому же в ходе беседы сообщил, что употреблял спиртное. После этого Б. было предложено пройти освидетельствование с применением прибора «Алкотектер» на определение у него состояния алкогольного опьянения. Последний выразил свое согласие. Затем он начал составлять акт о прохождении освидетельствования. После составления акта передал прибор «Алкотектер» Б., который вдохнул в данный прибор, на табло которого был показан результат выдыхаемого воздуха Б.: показания составляли 0,116 мг/л, что согласно КРФоАП является допустимой нормой и водитель находится не в состоянии алкогольного опьянения. Б. спросил, что там с показаниями, он сообщил, что показало. Чек лента «Алкотектера» с показаниями выдыхаемого воздуха была приложена к протоколу об отстранении Б. от управления транспортным средством. После этого он вышел из автомобиля, и у него возник умысел на введение в заблуждение Б. С.А. относительно его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Находясь на улице Б. начал ему задавать вопросы, что показал прибор. Он сообщил, что прибор показал у него алкогольное опьянение и за управление в состоянии опьянения водитель лишается прав и привлекается к штрафу в размере 30 000 рублей. При этом в отношении водителя составляется протокол по ст. 12.8 КРФоАП. Однако сообщил, что это можно решить по-другому, то есть он не станет составлять в отношении задержанного протокол, хотя сам знал, что данный материал он спишет в наряд, так как у Б. не было установлено допустимое состояние алкогольного опьянения для составления об этом протокола об административном правонарушении. Он спросил у Б. С.А., сколько он готов дать денег, чтобы не составлять в отношении него протокол. Последний сообщил, что не знает, сколько нужно. Он назвал ему сумму в размере 15 000 рублей, за то, что не составит в отношении него протокол. Б. С.А. согласился, они договорились, что деньги он привезет вечером в 21 час 29 марта 2017 года к магазину 

<

данные изъяты>», где и был остановлен. Он передал Б. его документы и тот уехал. 

Протокол об отстранении Б. С.А. от управления транспортным средством и чек-лента им утром 29 марта 2017 года были списаны в номенклатурное дело ОМВД РФ по Алексеевскому району и городу Алексеевке. 29 марта 2017 года около 20 часов 15 минут он позвонил Б. С.А. на его мобильный телефон и сообщил, что встретится с ним возле магазина 

<

данные изъяты> по улице 

<

...> города Алексеевка. С Б. они встретились около 20 часов 40 минут. Между ними состоялся разговор: он спросил, принес ли деньги Б., на что тот ответил, что денег нет, будут завтра, так как его кто-то подвел. Он начал ему говорить, что поступил с ним по-человечески, отдал документы, не составил протокол, а Б. ему не привез за это деньги как договаривались. Затем сообщил Б., чтобы тот принес 15 000 рублей в магазин 

<

данные изъяты> в качестве оплаты за резину автомобиля сотрудников ДПС. Он понимал, что сам уже расплатился за ремонт автомобиля, продавец примет деньги от Б., а затем когда он придет в магазин, деньги переданные Б. С.А. ему вернут. Как было договорено, Б. С.А. передал 15 000 рублей в магазин 

<

данные изъяты>», но он не смог ими воспользоваться, так как они были изъяты сотрудниками полиции. 

Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном глубоко раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. С.А. показал, что 28 марта 2017 года днем он употреблял спиртные напитки. Около 19 часов лег спать. Проснувшись, 29 марта 2017 года примерно в 02 часа 50 минут, решил направиться к себе домой. Он сел за руль своего автомобиля марки «Форд Мондео» и направился к себе домой на улицу 

<

...> города Алексеевка. Выезжая со двора, в районе дома № ... по улице 

<

...> города Алексеевка Белгородской области, около 03 часов ночи, он был остановлен сотрудником ДПС ФИО3 В ходе беседы Веретенников сообщил ему о том, что необходимо направиться в патрульный автомобиль, на требование которого он согласился. На заднем пассажирском сиденье находился второй сотрудник полиции в форменном обмундировании, его фамилия ему неизвестна. Веретенников сообщил ему о том, что он по всем видимым признакам находится в состоянии алкогольного опьянения. Он ответил ФИО3, что вечером выпил 2 бокала шампанского, затем лег спать. Веретенников проинформировал его, что составит протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего начал составлять протокол. Ознакомившись с текстом протокола, он поставил свою подпись в соответствующей графе. После этого ФИО3 предложил ему продуть в прибор «Алкотектор», для установления у него состояния алкогольного опьянения. Спросив у подсудимого о том, что показал прибор, на что тот ответил: «показал не совсем». После этого ФИО3 ничего не говоря, вышел на улицу из автомобиля, и он проследовал за ним. Выйдя из автомобиля, ФИО3 сообщил ему о том, что прибор показал у него наличие алкогольного опьянения, и что по этому факту будет составлен прокол об административном правонарушении по ст. 12.8 КРФоАП, материал направлен в суд, где ему назначат наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишат права управления транспортным средством. При этом подсудимый сообщил, что данный вопрос можно решить, 15 000 рублей будет стоить за несоставление протокола об административном правонарушении. Для разрешения достигнутой договоренности они решили встретиться в 21 час у магазина 

<

данные изъяты> по улице 

<

...> города Алексеевка вечером 29 марта 2017 года. После этого подсудимый передал ему документы, и он поехал домой. 

29 марта 2017 года после обеда, он обратился в УМВД РФ по Белгородской области с заявлением о том, что сотрудник ДПС требует от него денежные средства в размере 15 000 рублей за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении. Сотрудники полиции сообщили, что в отношении ФИО3 будут проводиться мероприятия, но для этого нужно его согласие на участие в них, на что он дал свое согласие. Сотрудники полиции передали ему цифровое записывающее устройство с поддержкой видео и аудиозаписью и сообщили, что с данным устройством он должен встретиться в 21 час с подсудимым. Он с цифровой аппаратурой направился к месту встречи указанному ФИО3 Подойдя к магазину 

<

данные изъяты> по улице 

<

...> города Алексеевка, на стоянке, увидел автомобиль, где находился ФИО3 Между ними состоялся разговор. Подсудимый спросил, принес ли тот ему деньги, он ответил, что денег нет и попросил встретиться 30 марта 2017 года для передачи денежных средств. На это ФИО3 сообщил, что встречаться он не будет, предложил передать 15 000 рублей в автомагазин 

<

данные изъяты>», расположенный на улице 

<

...> города Алексеевка, где сообщить, «сотрудники ДПС должны денежные средства за резину». 

На следующий день 30 марта 2017 года около 14 часов он встретился с сотрудниками полиции, где написал заявление об участии в оперативно-розыскных мероприятиях направленных на документирование факта получения взятки сотрудником ДПС. По данному факту был составлен акт осмотра и пометки денежных средств в размере 15 000 рублей. Сотрудник полиции подвез его к магазину автозапчастей, расположенному по адресу: город Алексеевка, улица 

<

...> С купюрами он вошел в помещение магазина, подошёл к кассе и передал денежные средства в размере 15 000 рублей продавцу. О том, что у него было допустимое количество алкоголя, ему стало известно от сотрудников полиции. 

Свидетель С. Д.В. суду показал, что работает продавцом в магазине 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: Белгородская область, город Алексеевка, улица 

<

...>. 30 марта 2017 года находился на работе. Около 15 часов в помещение магазина вошёл ранее неизвестный ему мужчина, как позже от сотрудников полиции ему стала известна его фамилия - Б. С.А., который подошёл к продавцу Ч. А.В. и спросил должны ли милиционеры деньги за ремонт. Ч. А.В. сообщил, что милиционеры действительно должны деньги за ремонт автомобиля. Б. С.А. протянул Ч. А.В. денежные средства, пояснив, что это оплата за ремонт патрульного автомобиля. После этого Б. покинул помещение магазина. Как впоследствии ему стало известно от сотрудника магазина Ч. А.В., в начале марта 2017 года сотрудник ДПС по имени Е. ремонтировал патрульный автомобиль в долг, при этом оплату за данную работу не производил. 

Допрошенная в суде в качестве свидетеля А. И.А., работающая в должности бухгалтера 

<

данные изъяты>», показала, что 30 марта 2017 года находилась на работе. В помещении магазина также находились продавцы Ч. А.В. и С. Д.В. Около 15 часов в магазин вошел ранее неизвестный ей мужчина, фамилию его она узнала позже как Б. С.А., подошел к Ч. А.В. и спросил можно ли рассчитаться за ремонт автомобиля сотрудников полиции. Ч. ответил ему согласием. Б. протянул Ч. денежные средства, после чего покинул магазин. Как ей стало известно позже, в начале марта 2017 года на СТО был отремонтирован в долг патрульный автомобиль, за что Б. С.А. и передал денежные средства. 

Свидетель Ч. А.В. суду показал, что работает продавцом магазина 

<

данные изъяты> в городе Алексеевка. В начале марта 2017 года к ним в магазин пришел сотрудник ДПС ФИО3 и сообщил, что необходимо произвести ремонт патрульного автомобиля в долг. Указанный вопрос был разрешен с участием хозяина магазина Х., который дал согласие на производство ремонта. Сумма за ремонт автомобиля составила 15 000 рублей. 30 марта 2017 года он находился на своём рабочем месте совместно с С. Д.В. и А. И.А. Около 15 часов в магазин вошел ранее неизвестный ему мужчина, как позже ему стало известно Б. С.А., и спросил, должны ли сотрудники ДПС за ремонт автомобиля. На его вопрос он ответил, что действительно должны. Б. С.А. протянул ему деньги, поинтересовался о гарантиях и вышел из магазина. Спустя непродолжительный период времени в помещение вошли сотрудники полиции, которые изъяли переданные ему Б. денежные средства. 

В процессе производства предварительного следствия по делу, им был осмотрен видеофайл «MOV005.avi», на котором изображен он 30 марта 2017 года, и Б. С.А., который передавал ему денежные средства за ремонт патрульного автомобиля сотрудника ДПС ФИО3. На аудиозаписи «rec_00002.wav» записан разговор, произошедший между ним и Б. 30 марта 2017 года, когда он передавал ему денежные средства. При этом пояснил, что в товарном чеке датированном 03 апреля 2017 года, изъятым 30 марта 2017 года имеются следующие неточности: пока за работу не расплатились, каждый день в программе 1С бухгалтерия он переносил данный документ с изменением даты, так как в данной программе только после оплаты за ремонт, документ можно было отправить в отчет, оплаты за работу патрульного автомобиля до 30 марта 2017 года внесено не было, они переносили этот документ каждый день в ожидании оплаты. Товарный чек за приобретенные запасные части датирован 03 апреля 2017 года, так как он тоже создавался в начале марта 2017 года, когда был отремонтирован патрульный автомобиль. В четверг 30 марта 2017 года он решил, что так как до конца марта 2017 года оплаты за ремонт и установку запасных частей на автомобиль получено не будет, документ необходимо перенести на следующий месяц, на понедельник 03 апреля 2017 года. С начала марта никто не передал денег за ремонт автомобиля, они и не ожидали их получить 31 марта 2017 года, поэтому он перенес в программе 1 С бухгалтерия данный документ на 03 апреля 2017 года. Из-за этого имеются расхождения в дате. 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля К. А.И. показал, что работает слесарем 

<

данные изъяты> города Алексеевка. В начале марта 2017 года на СТО был доставлен патрульный автомобиль сотрудников ДПС ОМВД РФ по Алексеевскому району и городу Алексеевке марки ВАЗ 217030. Им был произведен ремонт данного автомобиля, сумма за ремонт вместе с работой составила около 15 000 рублей. Согласно пояснений свидетеля, в марте 2017 года на СТО 

<

данные изъяты> на указанную сумму производился ремонт одного патрульного автомобиля. 

Из показаний допрошенного судом свидетеля Х. А.А. следует, что он работает директором 

<

данные изъяты>», имеет в собственности магазин и станцию технического обслуживания с аналогичным названием, расположенные по адресу: Белгородская область, город Алексеевка, улица 

<

...> В начале марта 2017 года к нему приехал сотрудник ДПС ФИО3, который просил отремонтировать патрульный автомобиль в долг. Он разрешил отремонтировать автомобиль в долг на своей станции технического обслуживания. Какая сумма за ремонт была он не помнит, более 5000 рублей. Денежные средства за ремонт автомобиля сотрудник ДПС передал ему через несколько дней, когда он ехал в город Алексеевку. О том, что ФИО3 ему передал денежные средства, своим сотрудникам он забыл сообщить. 

Согласно показаний свидетеля К. А.В., являющегося инспектором ДПС ОМВД РФ по Алексеевскому району и городу Алексеевке, допрошенного судом, с 01 марта 2017 года его наставником являлся инспектор ДПС ФИО3 28 марта 2017 года они с ФИО3 заступили на службу с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 29 марта 2017 года. Они находились на маршруте патрулирования в городе Алексеевка, патрулировали улицу на патрульном автомобиле имеющим государственный регистрационный знак № ... 29 марта 2017 года около 02 часов 50 минут в районе дома № ... по улице 

<

...> города Алексеевка ими был замечен автомобиль марки «Форд Мондео» и принято решение остановить данный автомобиль. В ходе беседы с мужчиной они почувствовали у него запах алкоголя изо рта. Предложили ему пройти в патрульный автомобиль. Позже он узнал фамилию мужчины Б. С.А. ФИО5 в салон патрульного автомобиля, ФИО3 разъяснил Б. С.А. его права и сообщил, что у него имеются подозрения о том, что задержанный находится в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, в связи с чем был составлен протокол об отстранении от управления Б. транспортным средством. Затем ФИО3 предложил Б. пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора «Алкотектор», на что последний согласился. По результатам освидетельствования у Б. не было выявлено состояние опьянения, показания прибора составляли 0,116 мг/л, что является допустимым. После этого ФИО3 распечатал чек-ленту «Алкотектора», и вместе с Б. С.А. вышел из автомобиля на улицу, где они о чем то беседовали. Спустя некоторое время Б. С.А. сел за руль своего автомобиля и уехал. ФИО3, возвратившись в патрульный автомобиль сообщил ему, что только потратил на Б. С.А. бумагу. После этого они вновь начали патрулировать улицы города Алексеевка. 

Из показаний свидетелей К. А.В., П. А.А. и С. А.П., допрошенных судом следует, что они работают в должностях инспекторов ДПС ОМВД РФ по Алексеевскому району и городу Алексеевке, и за ними закреплен служебный автомобиль марки ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак № .... В начале марта 2017 года необходимо было произвести ремонт патрульного автомобиля, в связи с чем инспектор ДПС ФИО3 рассказал им о том, что он договорился об этом на станции технического обслуживания 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: город Алексеевка, улица 

<

...> После произведенного ремонта ФИО3 сообщил, что ремонт обошелся в сумму 15 000 рублей, и что каждый из закрепленных за указанным автомобилем должен ему передать за ремонт 3600 рублей, что каждый из них и сделал. Подробностей проведения ремонта патрульного автомобиля ФИО3 им не сообщал. 

Свидетель В. В.В., работающий в должности начальника тыла ОМВД РФ по Алексеевскому району и города Алексеевка, суду показал, что в его должностные обязанности входит обеспечение хозяйственной деятельности ОМВД РФ по Алексеевскому району и городу Алексеевке, в частности занимается организацией выдачи запасных частей, расходных материалов для служебного автотранспорта. Запасные части и расходные материалы к служебным автомобилям ОМВД РФ по Алексеевскому району и городу Алексеевка выделяются автотехническим хозяйством ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания» УМВД РФ по Белгородской области согласно нормам пробега и нормам положенности. Непосредственно им подготавливается запрос о выделении конкретных запчастей и их количества в автотехническое хозяйство ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания» УМВД РФ по Белгородской области для ремонта служебного автотранспорта ОМВД РФ по Алексеевскому району и городу Алексеевка. По результатам рассмотрения запроса принимается решение о выдаче запасных частей и расходных материалов. В распоряжении ОМВД РФ по Алексеевскому району и городу Алексеевка имеется служебный автомобиль ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак № .... В соответствии с приказом № ... от 22 марта 2016 года ОМВД данный автомобиль был закреплен за службой ДПС отдела полиции. Должностными лицами ОМВД, за которыми был закреплен указанный автомобиль являлись инспектора ДПС ФИО3, П. А.А., С. А.П., К. А.В. К нему сотрудники ДПС до апреля 2017 года по вопросам ремонта указанного служебного автомобиля, а также выделения запасных частей не обращались.

20 октября 2016 года на вышеуказанный автомобиль ВАЗ 217030 выдавались некоторые запасные части. Согласно ведомственных нормативно-правовых актов не допускается ремонт служебного автотранспорта с привлечением денежных средств частных лиц, либо предприятий. Эксплуатация и ремонт служебного автотранспорта регламентируются приказом МВД РФ от 31.12.2013 года №1045 «Об утверждении порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел РФ».

Допрошенный судом свидетель П. И.А. показал, что работает в должности начальника отделения ОРЧ СБ УМВД РФ по Белгородской области. 29 марта 2017 года в УМВД поступило заявление гражданина Б. С.А. о том, что сотрудник полиции ОМВД РФ по Алексеевскому району и городу Алексеевке ФИО3 требует от него денежные средства за несоставление протокола об административном правонарушении по факту управления им автомобилем в состоянии опьянения. Проведение проверки по заявлению Б. С.А, было поручено ему. В ходе опроса Б. С.А. ему сообщил о том, что сотрудник ДПС ФИО3 требует с него денежные средства за несоставление в отношении него протокола по ч.1 ст. 12.8 КРФоАП. С целью проверки доводов Б. С.А. было принято решение о проведении оперативных мероприятий в отношении ФИО3 29 марта 2017 года сотрудниками ОРЧ СБ проводилось оперативное мероприятие «наблюдение», в рамках которого была зафиксирована встреча Б. С.А. с ФИО3 В ходе данной встречи Веретенников требовал от Б. денежные средства. 30 марта 2017 года был проведен осмотр и пометка денежных средств, с которыми Б. С.А. пришел в магазин 

<

данные изъяты> и расплатился ими за ремонт патрульного автомобиля по указанию ФИО3 

Свидетель В. В.А., работающий в должности старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД РФ по Белгородской области, суду показал, что 29 марта 2017 года ему совместно с оперуполномоченным П. И.А. было поручено проведение оперативных мероприятий в отношении инспектора ДПС ОМВД РФ по Алексеевскому району и городу Алексеевке ФИО3 30 марта 2017 года им совместно с оперуполномоченным К. А.И. был осуществлен выезд в город Алексеевку. От Б. С.А. им было получено заявление о согласии в проведение оперативных мероприятий. Он производил осмотр и пометку денежных средств, которые передал Б. С.А. В ходе проведения оперативного эксперимента Б. С.А. передал их в магазин 

<

данные изъяты> за ремонт патрульного автомобиля по требованию ФИО3 

Допрошенный судом свидетель Т. А.Г. показал, что он работает в должности оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД РФ по Белгородской области. 30 марта 2017 года им был осуществлен выезд в город Алексеевку в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении инспектора ДПС ФИО3 Оперуполномоченный В. В.А. производил осмотр и пометку денежных средств, которые передал Б. С.А. В ходе проведения оперативного эксперимента Б. С.А. передал их в магазин 

<

данные изъяты> за ремонт патрульного автомобиля по требованию ФИО3 

Свидетель К. А.И. суду показал, что работает в должности оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД РФ по Белгородской области. 29 марта 2017 года в ОРЧ СБ УМВД РФ по Белгородской области поступило заявление Б. С.А. о том, что инспектор ДПС ОМВД РФ по Алексеевскому району и городу Алексеевка ФИО3 требует от него денежные средства за несоставление протокола об административном правонарушении. 29 марта 2017 года в ходе проведения оперативного мероприятия – наблюдение, факт требования ФИО3 денежных средств от Б. С.А. был подтвержден. 30 марта 2017 года им проводился оперативный эксперимент. Б. С.А. были переданы помеченные специальным веществом денежные средства, которые тот передал в магазин 

<

данные изъяты> за ремонт патрульного автомобиля по требованию ФИО3

Допрошенные судом свидетели Е. В.С. и Е. А.И. показали, что 30 марта 2017 года сотрудник полиции предложил им поучаствовать в качестве понятых при проведении осмотра и пометки денежных средств. Сотрудник полиции продемонстрировал им денежные средства в сумме 15 000 рублей с участием Б. С.А., которые затем обработал специальным веществом, после чего записал их в акте осмотра и пометки денежных средств. Они ознакомились с данным актом, о чем поставили свои подписи. После этого данные денежные средства были переданы Б. С.А. для передачи их в качестве взятки.

Кроме показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Согласно заключения судебной экспертизы аудио и звукозаписей от 07 июня 2017 года № ..., на компакт диск с результатами ОРМ «Оперативный эксперимент» от 30.03.2017 года, имеется видеозапись «MOV005.avi» и аудиозапись «rec_00002.wav», образцы голоса Б. С.А. и Ч. А.В. Имеющееся на диске содержание видеозаписи «MOV005.avi» и дословное содержание аудиозаписи «rec_00002.wav» приведено в исследовательской части заключения эксперта. На предоставленной аудиозаписи признаков монтажа и изменений, привнесенных во время записи или после ее окончания, средствами, имеющимися в распоряжении экспертов, не установлено. На видеозаписи «MOV005.avi» имеются пропадания изображения, а также следы библиотеки кодеков «Lavf51.12.1», данные признаки указывают, что в видеозаписи могли быть внесены изменения после окончания. Имеющиеся на видеозаписи и аудиозаписи данные полностью соответствуют показаниям подсудимого и свидетелей, данных в судебном заседании (т. 2 л.д. № ...).

Допрошенный судом в качестве эксперта П. К.В., в связи разъяснения данного им заключения судебной экспертизы аудио и звукозаписей, сообщил, что в результате визуального исследования, состоящего во многократном покадровом просмотре установлено, что на видеофонограмме, представленной в файле «MOV005.avi» на компакт диске, имеются пропадания изображения, которое наблюдается несколько раз по ходу данной видеозаписи. Определить является ли данное явление следствием монтажа или особенностями работы камеры, не представляется возможным. При стандартной процедуре смене кодека видеозаписи, данные самой видеозаписи (последовательность событий видеоряда) не меняются. В ходе осуществления исследования представленной видеозаписи «MOV005.avi» на компакт диске, были выявлены следы библиотеки кодеков Lavf51.12.1, которая используется при конвертировании, перекодировании видеофайлов; видеозахвате (преобразование аудио и видео потоков в видеофайлы), что свидетельствует о возможных изменениях внесенных в исходную видеозапись.

Из показаний допрошенного судом свидетеля З. А.В., работающего в должности оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД РФ по Белгородской области, следует, что 29 марта 2017 года и 30 марта 2017 года сотрудниками ОРЧ СБ УМВД РФ по Белгородской области проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении инспектора ДПС ОМВД РФ по Алексеевскому району и городу Алексеевке. Данными сотрудниками ему была предоставлена аудио и видеоаппаратура, на которую фиксировались оперативно-розыскные мероприятия в отношении инспектора ДПС ФИО3 Им были перенесены аудиофайлы и видеофайлы с указанной аппаратуры с применением компьютера и записаны на оптические диски. В ходе копирования представленные видеофайлы были перекодированы, так как при записывании на видеоаппаратуру формат видеофайлов не позволял просматривать их на компьютере. Для последующего просмотра данных файлов на компьютере они были перекодированы в формат «AVI». 

Согласно заключения судебной экспертизы аудио и звукозаписей от 28 августа 2017 года № ..., на которую были представлены компакт-диск с результатами ОРМ «Наблюдение» от 29.03.2017 года, с имеющимися видеозаписью «MOV004.avi» и аудиозаписью «rec_00001.wav», образцами голоса Б. С.А. и ФИО3, в разговоре зафиксированном в аудиофайле принимают участие 2 лица, обозначенные как М1 и М2. В разговоре М2 голос и речь принадлежат Б. С.А., в разговоре как М1 голос и речь принадлежат ФИО3 На исследованной аудиозаписи признаков монтажа и изменений, привнесенных во время записи или после ее окончания, средствами, имеющимися в распоряжении экспертов, не установлено (т. 2 л.д. № ...).

Судом осмотрена и прослушана фонограмма с компакт-диска результатов ОРМ «Наблюдение» от 29.03.2017 года, установлено текстовое и дословное содержание, при открытии видеофайла «MOV004.avi» объемом 392 МБ, продолжительностью 06 минут 35 секунд. Качество записи – удовлетворительное, имеются шумы (т.3 л.д.№ ...).

В судебном заседании осмотрен и прослушан компакт-диск с результатами ОРМ «Оперативный эксперимент» от 30.03.2017 года, установлено текстовое и дословное содержание. При открытии видеофайла «MOV005.avi» объемом 81,9 МБ, продолжительностью 01 минута 24 секунды. Качество записи – удовлетворительное, разборчивость речи участников диалога неудовлетворительная, имеются шумы, в связи с чем невозможно прослушать диалог. При воспроизведении видеозаписи обнаружено: улица, тротуарная плитка, входные белые пластиковые двери, было произведено открытие дверей, затем поднятие по ступенькам, вход в помещение, имеется часть стола, компьютерная мышь, рука мужчины, монитор. Разговор ввиду постороннего шума не слышен полностью (т.3 л.д.№ ...).

Как следует из исследованного судом протокола выемки от 15 мая 2017 года, в ФКУ «Центр хозяйственного сервисного обслуживания» УМВД РФ по Белгородской области, изъято личное дело на патрульный автомобиль ВАЗ 217030 г.р.з. № ... (т.3 л.д. № ...).

В соответствии с протоколами выемки, исследованными судом, 30 мая 2017 года, в ОМВД РФ по Алексеевскому району и городу Алексеевке изъят оригинал должностной инструкции старшего инспектора ДПС ФИО3, приказ о закреплении служебного автомобиля, акт установки и выдачи запасных частей на патрульный автомобиль (т.3 л.д.№ ...).

Согласно исследованного судом протокола осмотра предметов от 13 октября 2017 года, в ходе проведения следственного действия осмотрены чек и товарная накладная, изъятые в магазине 

<

данные изъяты>», в которых указаны сведения об установке запасных частей на патрульный автомобиль и стоимость указанных услуг. Товарный чек и накладная признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.3 л.д.№ ...).

Из протокола осмотра предметов от 13 октября 2017 года, следует, что осмотрены денежные средства в сумме 15 000 рублей, которыми Б. С.А. расплатился за ремонт патрульного автомобиля по указанию ФИО3, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектер, с применением которого Б. С.А. проходил освидетельствование. Данные денежные средства и анализатор паров этанола алкотектер признаны вещественным доказательством по уголовному делу (т.3 л.д.№ ...).

Согласно выписки из приказа № ... от 31 декабря 2014 года, исследованной судом, ФИО3 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алексеевскому району и городу Алексеевке (т.3 л.д.№ ...).

Исходя из исследованной судом, должностной инструкции старшего инспектора ДПС ФИО3, утвержденной 13 февраля 2017 года начальником ОМВД РФ по Алексеевскому району и городу Алексеевке, данное должностное лицо имеет право выявлять и пресекать нарушения правил дорожного движения участниками дорожного движения, в пределах своей компетенции, качественно осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (т. 3 л.д. № ...).

Согласно имеющейся в материалах дела, исследованной судом, справки ОМВД РФ по Алексеевскому району и городу Алексеевке, старший инспектор ДПС ФИО3 находился на службе в период с 08 часов 00 минут 28 марта 2017 года по 20 часов 00 минут 29 марта 2017 года (т.3 л.д.№ ...). 

В представленном суду постановлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 31 марта 2017 года, изложены результаты проведенного в отношении ФИО3 оперативно-розыскного мероприятия: «Наблюдение», а также переданные в СУ СК РФ по Белгородской области для использования в расследовании и доказывании в ходе предварительного следствия, а именно: рапорт о проведении ОРМ «Наблюдение» от 29.03.2017№ ... на 1 листе, оптический носитель компакт-диск DVD-R (диск № ...) с содержащимся на нем файлами, 1 экземпляр постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 31.03.2017 Врио начальника УМВД России по Белгородской области полковника полиции В.Н. Ж. на 2 листах (т.1 л.д.№ ...).

В процессе судебного заседания исследовано постановление от 31 марта 2017 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, органу дознания, следователю, или в суд.

Из указанного постановления следует, что результаты проведенного в отношении ФИО3 оперативно-розыскного мероприятия: «Оперативный эксперимент», предоставлены в СУ СК РФ по Белгородской области для использования в расследовании и доказывании в ходе предварительного следствия, а именно: постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 30.03.2017 года, не секретно, на двух листах, акт по результатам проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от 30.03.2017 года, не секретно, на двух листах, один компакт-диск CD-R № ... от 30.03.2017 года, с аудио-видео файлами по результатам проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от 30.03.2017 года, не секретно (т.1 л.д.№ ...).

Согласно исследованного судом акта осмотра и пометки денежных средств от 30 марта 2017 года, участвующему в проведении следственного действия Б. С.А. для передачи в магазин 

<

данные изъяты> в качестве взятки были переданы деньги в сумме 15 000 рублей (т.1 л.д.№ ...).

Всесторонне проверив и оценив собранные по делу доказательства, обосновывающие в приговоре виновность ФИО3 в совершенном им преступлении, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, находит вину подсудимого доказанной.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное с вымогательством взятки.

Преступление оконченное, относится к категории особо тяжких. Объектом указанного преступления является основанная на законе деятельность государственного аппарата, а также авторитет органов власти и управления.

ФИО3 ранее не судим (т.3 л.д.№ ...), в 2017 году к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.3 л.д.№ ...), имеет на иждивении двоих малолетних детей (т.3 л.д.№ ...), на учетах в кабинетах врачей фтизиатра, психиатра и нарколога ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» не состоит (т.3 л.д.№ ...), имеет постоянное место работы. 

Обстоятельствами смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении у подсудимого малолетних детей, а также признание его вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях подсудимого судом не установлено. 

Не может быть снижена судом категория совершённого ФИО3 преступления, на менее тяжкое с учётом фактических обстоятельств его совершения, в связи с чем оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая требования ч.3 ст.60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на осужденного, в целях его исправления, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, а также принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, то есть нахождение на иждивении у подсудимого малолетних детей, а также признание им своей вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, условно, в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде штрафа. 

Меру пресечения подсудимому ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных и муниципальных органах государственной власти, связанных с выполнением функций представителей власти, а также с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

Обязать осужденного ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, являться в данный орган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения осужденному ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- компакт – диск № ... с результатами ОРМ «Наблюдение» от 29.03.2017 года, 

- компакт – диск № ... с результатами ОРМ «Оперативный эксперимент» от 30.03.2017 года,

- детализация с номером № ..., полученная согласно судебному решению в сотовой компании 

<

данные изъяты>»,

- личное дело и накладные на автомобиль ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак № ...,

- приказ о закреплении служебного автотранспорта от 22.03.2016 года № ... на 2 листах,

- акт установки запасных частей на автомобиль ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак № ...,

- оригинал должностной инструкции ФИО3,

- флеш – карта Micro SD HIS SanDisk Ultra 32 GB, 

- товарный чек от 30.03.2017 года,

- административный материал, составленный 29.03.2017 года инспектором ДПС ФИО3 в отношении Б. С.А.,

- акт № ..., изъятый в магазине 

<

данные изъяты> 30.03.2017 года, 

- смывы с правой и левой руки Ч. А.В., образец люминисцетного средства, контрольный образец бинта люминисцетного средства, хранить при материалах уголовного дела,

- денежные средства в сумме 15 000 рублей, имеющие номера: денежная купюра билета банка России номиналом 1 000 рублей (5 купюр № ...), денежная купюра билета банка России номиналом 5 000 рублей (2 купюры № ...), возвратить Б.С.А.,

- алкотектор PRO – 100 touch-K, возвратить в ОМВД РФ по Алексеевскому району и городу Алексеевке. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.П. Горбунов