Мировой судья Бермес В.Я.

Дело № 10-13/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2021 года город Пермь 

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Климовой И.А.,

при секретаре Глумовой М.И.,

с участием прокурора Трусовой П.Г., 

защитника Лопатиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от 27 января 2021 года, которым 

ФИО1, судимый:

.......

....... 

.......

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы по гражданскому иску, о судьбе вещественных доказательств, по мере пресечения.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя Пермской транспортной прокуратуры З., заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор мирового судьи ставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении, совершенном в период с 26 по 27 мая 2020 года, и в покушении на тайное хищение, совершенное 5 ноября 2020 года, имущества, принадлежащего ОАО .......», преступления совершены в городе Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым в части вида исправительного учреждения, просит изменить колонию общего режима на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель З., считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. 

Требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, мировым судьей соблюдены. Как следует из материалов дела, ФИО1 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник согласились с рассмотрением дела в особом порядке. 

Мировой судья, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведения дознания. Действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ также суд признал чистосердечное признание и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве какового признал явку с повинной, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре. 

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание осужденного, не имеется, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии при этом оснований для применения положения ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. При назначении наказания положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены, также мотивировано судом не применение при назначении наказания положений ст. 70 УК РФ. 

Таким образом, все значимые обстоятельства, способные повлиять на решение о наказании, мировым судьей учтены надлежащим образом. Назначенное ФИО1 наказание, как по своему виду, так и по размеру является справедливым, соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам осужденного и его защитника, вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен мировым судьей верно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений совершил умышленные преступления небольшой тяжести. Правила зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы не нарушены. 

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от 27 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Климова