ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тулун 23 января 2025 года 

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего -Спешилова В.В., при секретаре судебного заседания – Васильцовой Н.О., с участием: государственного обвинителя – Молокова А.Н., подсудимой – ФИО1, её защитника адвоката – Ляповки В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-90/2025(1-415/2024;), УИД 38RS0023-01-2024-002810-07, по обвинению: 

ФИО1, рожденной ......, в ****, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: ****, образование среднее-специальное, состоящей в браке, имеющей на иждивении 4 несовершеннолетних детей, не работающей, не состоящей на учете у врача нарколога, психиатра, не военнообязанной, не судимой, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

...... в акционерном обществе «Почта Банк» на имя ФИО2, открыт банковский счет ***, банковской карты ***. ......- ФИО2 умер. 

......, в 13 часов 31 минуту (время ****), находясь по адресу: ****, ФИО1, являясь дочерью ФИО2, достоверно зная о смерти последнего, реализуя свой прямой, преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих ОСФР по ****, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, руководствуясь корыстным мотивом, стремлением к незаконному обогащению, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику– ОСФР по ****, используя банковскую карту умершего ФИО2, совершила расходную операцию в сумме 135 рублей на расчетный счет ***, открытый в Иркутском отделении Байкальского банка ПАО «Сбербанк» на имя индивидуального предпринимателя ФИО8

Кроме того, ......, в 13 часов 50 минут, ФИО1., находясь по адресу: ****, микрорайон Угольщиков, 6, используя банковскую карту умершего ФИО2 совершила расходную операцию в сумме 2 351 рубль 00 копеек на расчетный счет ***, открытый на ООО «ФармТрейд» в Иркутском отделении Байкальского банка ПАО «Сбербанк» ****, далее проследовав по адресу: ****, в 14 часов 33 минуты совершила расходную операцию в сумме 1 232 рубля 00 копеек на расчетный счет ***, открытый в Иркутском отделении Байкальского банка ПАО «Сбербанк» на имя индивидуального предпринимателя ФИО9

Таким образом, ФИО1 в период времени с 13 часов 30 минут ...... до 14 часов 33 минут ......, с банковского счета ***, тайно похитила денежные средства в сумме 3 718 рублей, которыми распорядилась в своих личных, корыстных целях, причинив ОСФР по ****, материальный ущерб в указанной выше сумме.

В судебном заседании подсудимая вину признала. С квалификацией её действий согласилась. В остальной части, сославшись на ст. 51 Конституции РФ давать показания отказалась, указав, что поддерживает показания, данные ей в ходе предварительного расследования.

Из показаний подсудимой, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон следовало, что вину признает, в содеянном раскаивается. Нигде не работает. Держит хозяйство. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Спиртное употребляет редко. Наркотические средства никогда не употребляла и не употребляет. Имеет 4 детей. Девичья фамилия - ФИО17. К уголовной и административной ответственности не привлекалась. 

В д. **** проживал её отец, ФИО2, который скончался ....... Отец являлся пенсионером по старости и получал пенсию на банковскую карту банка АО «Почта Банк» ***. Банковская карта отца, находилась у нее. Пенсия отцу приходила всегда в начале месяца, и она покупала тому лекарства, продукты питания. Пин-код от той банковской карты она знала. У отца был сотовый телефон с сенсорным экраном, марку сотового телефона, она не помнит. На том сотовом телефоне установлено приложение «Почта Банк», пароль от данного приложения она не знает, так как никогда телефон отца не брала. После смерти отца, его телефоном пользовался ее несовершеннолетний сын ФИО1 Л.Д.

В начале апреля 2024 года она взяла у сына сотовый телефон и увидела, что на телефон её отца пришло смс-сообщение от банка АО «Почта Банк» о том, что зачислена пенсия. Она понимала, что отец уже умер и пенсия не должна была зачисляться. Через некоторое время, она поехала в ****. Банковская карта АО «Почта Банк» отца, находилась при ней. В городе Тулун покупая лекарства в аптеке, а также совершая покупки в магазине, она расплатиться банковской картой своего отца. Где именно расплачивалась, вспомнить не может. В общей сумме она потратила примерно 3 700 рублей. Она понимала, что денежные средства, которыми она расплачивалась, ей не принадлежат. Писем и звонков с отделения пенсионного фонд **** в ее адрес не поступало об излишне выплаченной суммы денежных средств в виде пенсии. (л.д. 59-62, 216-218);

в ходе проверки показаний на месте подсудимая указала на учреждения, где совершала расходные операции и рассчитывалась банковской картой умершего ФИО2, а именно: аптека «ФармТрейд», по адресу: ****, мкр. Угольщиков, ****, магазин «Петровский-1», по адресу: ****, магазин «Надежда», по адресу: ****, д. Владимировка, **** «А». (л.д. 126-138);

Подсудимая пояснила, что оглашенные в судебном заседании показания изложены правильно.

Исследовав доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства, как каждое в отдельности, так и совокупности суд пришел к твердому убеждению о том, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимая, имело место быть, совершено именно подсудимой. К вышеуказанному выводу суд пришел исходя как из показаний подсудимой, так и показаний, представителя потерпевшего, свидетелей допрошенных и оглашенных в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защитника.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО16, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защитника, следовало, что та работает в отделении фонда пенсионного и социального страхования РФ по **** (ОСФР по ****), в должности главного специалиста - эксперта юридического отдела. В её обязанности входит ведение исковой работы, представление интересов в судах. 

На основании доверенности № АМ-244, выданной ......, она представляет интересы Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по **** (ОСФР по ****) на предварительном следствии и в суде. 

Размер страховой пенсии по старости начисляется лицам, достигшим пенсионного возраста согласно страхового (трудового) стажа и ИПК (индивидуальный пенсионный капитал). Пенсия поступает в основном на банковские счета банковских карт лиц, получающих пенсию. Пенсия поступает 1 числа каждого месяца. Если получатель пенсии умирает в месяце, когда уже была начислена пенсия, то денежные средства, выплаченные как страховая пенсия остаются указанному лицу или родственникам, вне зависимости от даты смерти получателя. Если получатель пенсии умирает в месяце, когда пенсия на следующий месяц, то денежные средства, выплаченные как страховая пенсия считаются излишне выплаченными и при этом они не подлежат растрате, и должны быть возвращены на счет Отделения фонда пенсионного страхования РФ по **** (ОСФР по ****) в соответствии со ст.25 ФЗ № 400-ФЗ. 

Получателем страховой пенсии по старости являлся ФИО2, ...... г.р., который получал пенсию на банковскую карту банка АО «Почта Банк», счет куда зачислялась пенсионные выплаты- ***.

Выплата пенсии ФИО2 должна была быть прекращена ОСФР по **** с .......

В силу того, что ОСФР по **** не располагало сведениями о факте смерти пенсионера, ...... была произведена выплата денежных средств за период- апрель 2024 года в общей сумме 16 414 рублей 40 копеек. Данные денежные средства были перечислены в Иркутское отделение АО «Почта Банк» ПБКБ/0000 на счет ***.

В июне 2024 года после проверки в ОСФР по **** было установлено, что гражданину ФИО10 излишне выплачена страховая пенсия по старости в размере 16 414 рублей 40 копеек. Согласно свидетельству о смерти, выданному ...... ФИО10 умер .......

......, в адрес ОСФР по **** в **** поступило заявление о выплате социального пособия на погребение ФИО10 от ФИО11 В ОСФР по **** до ......, данных о смерти ФИО2 не поступало. Пособие было выплачено на счет заявителя ФИО11 через кредитную организацию ПАО «Сбербанк»

Также в июне 2024 года были приняты меры к списанию указанной суммы через банк получателя АО «Почта Банк», а именно в рамках межведомственного взаимодействия была направлена информация о необходимости возврата излишне перечисленной суммы со счета умершего.

...... денежные средства в сумме 12 696 рублей 16 копеек были возвращены банком со счета умершего, остальные денежные средства банком возвращены не были, поскольку со счета, открытого на имя ФИО2 совершена расходная операция на сумму 3 718 рублей 24 копейки. 

Также в связи с тем, что необходимо было вернуть сумму излишне выплаченную страховую пенсию по старости, письмо об оказании содействия о возврате указанных денежных средств направлялось ФИО11

...... составлено заявление о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое завладело денежными средствами, принадлежащими ОСФР по ****. 

Сумма пенсионного обеспечения, ошибочно начисленная получателю пенсии уже после наступления его смерти и зачисленная на его лицевой счет, не входит в состав наследственного имущества в силу ст.1112, 1183 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с представленным заявлением ущерб в сумме 3 718 рублей 24 копейки ФИО1 О.В. возместила в полном объеме. (л.д. 30-32);

из показания свидетеля ФИО1 Д.В., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты следовало, что с ФИО1 О.В. проживает 14 лет. ФИО1 охарактеризовал как положительного, спокойного человека. 

В марте 2024 года умер отец ФИО1- ФИО2 До его смерти ФИО1 помогала тому, ухаживала. Он знал, что банковская карта ФИО2 находилась у его жены ФИО1. О том, что в апреле на банковскую карту ФИО2 поступала пенсия, а также о том, что его супруга, в середине апреля 2024 года пользовалась банковской картой ФИО2, он не знал. (л.д.123-124);

из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты следовало, что работает в аптеке «ФармТрейд» по адресу: ****, мкр. Угольщиков, 6, в должности мл. фармацевт. 

...... была ее рабочая смена. Камеры видеонаблюдения снаружи и внутри помещения имеются, запись ведется, но срок хранения ей не известен. (л.д.163-164);

из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты следовало, что является индивидуальным предпринимателем и у нее 2 магазина. Первый расположен по адресу: ****, д. Владимировка, **** А, второй по адресу: ****, д. Владимировка, ****2А. В магазине, расположенном по ****, в основном всегда работает она. 

...... была её смена. В дневное время пришла ФИО1 О.В. и что-то покупала. Она запомнила это, так как ФИО1 в магазин по данному адресу почти не ходит. Как ФИО1 расплачивалась за покупку, не помнит. Камер видеонаблюдения внутри и снаружи магазина нет. (л.д. 167-168);

из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты следовало, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Тулунский». 

...... в дежурную часть поступило заявление от представителя ОСФР по **** ФИО16 о хищении денежных средств, принадлежащих отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по **** с банковского счета банка АО «Почта Банк», оформленного на имя ФИО2, умершего ....... При проведении оперативно-розыскных мероприятий установлено, что данное преступление совершила ФИО1 О.В. дочь ФИО2 Захоронение ФИО2 совершено сыном умершего ФИО11, тем получены денежные средства на погребение. (л.д. 170-171);

из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты следовало, что у нее имеется магазин «Петровский-1», расположенный по адресу: ****. В магазине работает она и продавец посменно. 

...... была ее смена. Снаружи магазина имеется камера видеонаблюдения, запись ведется, срок хранения составляет 1 месяц. (л.д. 219-220);

Кроме того, вина подсудимой в совершении, инкриминируемого деяния, объективно подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

протоколом выемки от ...... и приложением к нему, согласно которым, у подсудимой изъята банковская карта банка АО «Почта Банк» ***. (л.д. 68-70);

протоколом осмотра предметов (документов) от ...... и приложением к нему, согласно которым осмотрена банковская карта, изъятая у подсудимой в ходе выемки. Осмотренное признано вещественным доказательством по данному уголовному делу. (л.д. 71-74);

протоколом осмотра от ...... и приложением к нему, согласно которым осмотрен ответ из банка АО «Почта Банк». Банковский счет *** открыт к договору *** от ...... на имя ФИО2, карты №*****3721 (022396); ***, выпущены также на счёт последнего. 

Из выписки по счету *** за период с ...... по ...... усматривается следующее. 

...... осуществлено списание средств в оплату товара (работ, услуг) в сумме 135 рублей 00 копеек, номер счета с которого были списаны денежные средства 40***. 

...... осуществлено списание средств в оплату товара (работ, услуг) в сумме 1 232 рубля 00 копеек, номер счета с которого были списаны денежные средства 40***. 

...... осуществлено списание средств в оплату товара (работ, услуг) в сумме 2 351 рубль 00 копеек, номер счета с которого были списаны денежные средства 40***. Осмотренное признано вещественными доказательствами (л.д. 81-86);

протоколом осмотра от ...... и приложением к нему, согласно которым осмотрен ответ из банка АО «Почта Банк» *** от ....... Осмотренное признано вещественным доказательством. (л.д. 93-100);

протоколом выемки от ...... и приложением к нему, согласно которым у подсудимой изъят платежный документ, подтверждающий возмещение причиненного преступлением вреда. (л.д. 106-107);

протоколом осмотра от ...... приложением к нему, согласно которым платежный документ, подтверждающий возмещение причиненного преступлением вреда, изъятый у подсудимой осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу. (108-112);

протоколом осмотра места происшествия от ...... и приложением к нему, согласно которым осмотрено помещение магазина «Надежда», расположенное по адресу: ****, д. Владимировка, ****А. (л.д. 139-147);

протоколом осмотра места происшествия от ...... и приложением к нему, согласно которым осмотрено помещение магазина «Петровский-1», расположенное по адресу: ****. (л.д. 148-155);

протоколом осмотра места происшествия от ...... и приложением к нему, согласно которым осмотрено помещение аптеки «ФармТрейд», расположенное по адресу: ****, мкр. Угольщиков, 6. (л.д. 156-162).

Вышеприведенные доказательства, сторонами не оспорены.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, исходя из положений ст. 17 и 88 УПК РФ, внутреннего убеждения, основанного на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью, суд приходит к выводу о их относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела и постановления правосудного приговора.

Протоколы процессуальных действий, составленные в рамках предварительного расследования, отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, как предусматривающего общие правила производства следственных действий, так и предметных норм закона в части их проведения, фиксации и составления.

Порядок получения, признания и хранения вещественных доказательств в рамках данного уголовного дела произведен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд пришел к выводу том, что признательные показания подсудимой, данные ей на стадии предварительного следствия в присутствии защитника после разъяснения прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством, подтвержденные в ходе судебного заседания, заслуживают доверия, признаков самооговора не содержат. Показания подсудимой согласуются с показаниями свидетелей, представителя потерпевшего и иными доказательствами. 

Существенных противоречий исследованные доказательства не содержат, взаимно дополняют друг друга. 

Проверка описанных выше доказательств производилась судом, в том числе в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, в том числе суд проверял источники получения доказательств.

Суд приходит к убеждению, что обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу установлены в полном объеме, исходя из требований уголовно-процессуального закона, а деяние, в совершении которого обвиняется подсудимая имело место, совершено именно подсудимой и это доказано. Именно подсудимая виновна в совершении инкриминированного ей преступления.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимая наказанию за совершенное ей преступление, суд приходит к следующему выводу.

Подсудимая не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д. 183,185). Поведение подсудимой в судебном заседании, осознание незаконности совершения действий, как и отсутствие каких-либо данных из медицинских учреждений, свидетельствующих о наличии порока психического статуса позволяют суду прийти к выводу о том, что подсудимая способна нести наказание и подлежит уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о том, является ли деяние, совершенное преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что совершенные подсудимой действия, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, совершены с корыстной целью. К данному выводу суд пришел исходя из того, что они были направлены на противоправное, безвозмездное изъятие имущества потерпевшей стороны.

Похищенное подсудимой имущество, обращено в её пользу.

Деяние совершено подсудимой с прямым умыслом – поскольку судом достоверно установлено, что подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей стороне и желала их наступления.

Деяние, которое совершено подсудимой, является оконченным, поскольку подсудимая распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Обстоятельства совершенного преступления позволяют суду прийти к выводу о том, что деяние, совершенное подсудимой, не содержит признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, поскольку данных указывающих на использование в качестве квалифицирующего признака обмана потерпевшего материалы дела не содержат.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из объема обвинения подлежит исключению вменённые подсудимой 24 копейки, поскольку согласно существу обвинения, и представленным доказательствам, расходные операции на указанную сумму подсудимая не производила. 

Суд квалифицирует деяния подсудимой по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Разрешая вопрос о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, суд приходит к следующему выводу.

Подсудимая ранее не судима (л.д.178), имеет на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей- ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 181,195,199), охарактеризована положительно (л.д. 187-188).

Суд признает в качестве смягчающих обстоятельств основания, предусмотренные п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновной, возмещение вреда, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая в ходе предварительного расследования предоставила информацию о совершенном преступлении, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание следующие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, характеристику по месту проживания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемой, условия жизни как самой подсудимой, так и ее семьи.

Суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, не находя оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, принимая во внимание все смягчающие наказания обстоятельства, учтенные судом, как и не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строгом и индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

С учётом имущественного положения подсудимой и её семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы и иного дохода, суд не усматривает оснований для назначения такого вида наказания как штраф.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, влияния назначенного наказания на её исправление и условия её жизни и жизни её семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая положения ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты только в случае назначения наказания в виде лишения свободы.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимой и её семьи, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности, свидетельствующих о возможности исправления без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимая будет обязана доказать своим поведением исправление. 

Оснований, препятствующих к применению положений данной нормы с учетом диспозиции ч. 1 ст. 73 УК РФ в судебном заседании не установлено. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора в силу ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Суд не назначает дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи, находя справедливым и достаточным основного наказания.

При назначении наказания суд, руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета с учетом имущественного положений подсудимой.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает исходя из требований ст. 81-82 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 303 - 310 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

Обязать ФИО1 – 1 раз в 2 месяца в дни, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства и регистрации, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора в силу ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Разъяснить, что в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: банковскую карту АО «Почта Банк», платежный документ, подтверждающий возмещение ущерба, оставить по принадлежности ответы из банка в материалах уголовного дела. 

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд ****.

Председательствующий В.В. Спешилов