Дело № 2-591/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Н.В.,

при секретаре Ахметовой Ж.А.,

с участием ответчика ФИО1., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска указано, что 13.09.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 

ФИО1 как собственник автомобиля марки «

<

данные изъяты> обратился в заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Альфа-Страхование».

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства, после чего страховщиком выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере 395 000 рублей на расчетный счет СТОА в счет ремонта поврежденного транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 18.12.2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, постановление от 13.09.2023 года в отношении ФИО2 отменено, вина ФИО2 в совершении дорожно - транспортного происшествия не установлена. В связи с чем, истец считает, что сумма в размере 197 500 рублей подлежит возврату в АО «АльфаСтрахование».

Истец просит суд взыскать с ФИО3 сумму выплаченного страхового возмещения как неосновательное обогащение в размере 197 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 925 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебной повестки по адресу ранее известного места жительства: г. 

<

адрес> однако извещения он не получил, конверт вернулся с пометкой «истёк срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания о недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 13.09.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля марки «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» 

<

данные изъяты>. от 13.09.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», договор от 30.12.2022 года, срок страхования с 15.01.2023 года по 14.01.2024 года. 

ФИО1 как собственник автомобиля марки «

<

данные изъяты> обратился в заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Альфа-Страхование».

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства, после чего страховщиком выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере 395 000 рублей на расчетный счет СТОА в счет ремонта поврежденного транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 18.12.2023 года, вступившим в законную силу 07.02.2024 года, постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» 

<

данные изъяты>. от 13.09.2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Указанным решением установлено, что имеющиеся материалы дела объективно и достоверно не подтверждают, что ФИО2, управляя автомобилем, совершил противоправные действия, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, нарушение иных требований ПДД РФ ему не вменено.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1080 лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При невозможности определить степень вины доли признаются равными (ч. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 22 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма в размере 197 500 рублей подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В судебном заседании не выявлено обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска ответчиком, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Последствия принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что будет принято решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику известно. 

Суд принимает признание иска ФИО1, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 925 рублей. Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 6 925 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Альфа-Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,-удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 197 500 (сто девяносто семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 925 (шесть тысяч девятьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2025 года

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова