Дело № 2-2205/2017

01 августа 2017 года

р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре 

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании долга по договору займа, указав, что 18.04.2016 года между сторонами заключен договор займа, согласно которого истица передала ответчику денежные средства в размере 1 300 000 рублей, сроком до 18.06.2016 года. Учитывая, что сумма долга по договору займа в согласованный сторонами срок возвращена не была, истица, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.41), просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 300 000 рублей, проценты за просрочку возврата займа за период с 18.06.2016 года по 10.07.2017 года в размере 50 310 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14 700 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, удовлетворяет заявленные требования, признавая их обоснованными.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии со статьёй 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18.04.2016 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа, согласно которого, ФИО3 передала ФИО4 денежные средства в размере 1 300 000 рублей, сроком на 2 месяца (л.д.10).

До настоящего времени ответчиком денежные средства по договору займа не возвращены.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств возврата суммы займа не представлено.

Истицей в адрес ответчика 09.02.2017 года была направлена претензия с требованием возврата суммы займа по договору от 18.04.2016 года (л.д.11,12), которая ответчиком исполнена не была, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истицы задолженность по договору займа в размере 1300 000 рублей.

В соответствии с п. 3. договора займа от 18.04.2016 года заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены настоящим договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 10 % от суммы займа за каждый день просрочки, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Истица просит взыскать с ответчика проценты за просрочку возврата займа за период с 18.06.2016 года по 10.07.2017 года (387 дней) в размере 50 310 000 рублей, исходя из расчета: 1300000х10%х387 дней=50 310 000. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере основного долга в сумме 1 300 000 рублей, истица же просит взыскать в ответчика неустойку, размер которой более чем в 38 раз превышает сумму основного долга. 

Суд учитывает длительность просрочки (409 дней), отсутствие со стороны ответчика действий по погашению задолженности, размер задолженности, а также учитывает, что сумма взыскиваемой неустойки составляет ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (размер неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 139 459 рублей 52копейки).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по уплате госпошлины в размере 14 700 рублей, факт оплаты подтвержден чек-ордером от 22.03.2017 года (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от 18.04.2016 года в размере 1 300 000 рублей, проценты по договору займа от 18.04.2016 года за просрочку возврата займа за период с 18.06.2016 года по 10.07.2017 года в размере 1 300 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14 700 рублей, а всего взыскать 2 614 700 (два миллиона шестьсот четырнадцать тысяч семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья